АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17917/2024

30 декабря 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Грасберг», Труновский район, с. Донское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании штрафа в размере 74 681,17 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.08.2025 № 18417, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Грасберг» (далее – ответчик, ООО СК «Грасберг») о взыскании штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в размере 74 681,17 руб.

Определением суда от 18.10.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против уменьшения размера штрафа.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО СК «Грасберг» (далее – подрядчик) заключен договор от 11.04.2023 № 113/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) проектной и (или) сметной документацией, типовыми технологическими картами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте заказчика (fkr26.ru), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 43 457 737,49 руб.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе:

- выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...>.

Приложением № 1 к техническому заданию стороны определили объем и стоимость работ по каждому многоквартирному дому, в том числе:

- по адресу: 

<

...>, в сумме 3 094 105,27 руб.;

- по адресу: 

<

...>, в сумме 794 352,40 руб.;

- по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...>, в сумме 3 579 659,95 руб.

Общая стоимость работ по указанным многоквартирным домам составляет 7 468 117,62 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в приложении № 1 к договору.

Датой начала работ является дата подписания акта готовности общего имущества многоквартирного дома к проведению работ по капитальному ремонту. Срок выполнения работ от этой даты будет равен периоду, отведенному подрядчику для выполнения соответствующих работ, указанному в приложении № 1 к договору. Окончанием работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с уведомлением заказчика, оформленным согласно пункту 5.1.40 договора.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в пунктах 1-2 технического задания, должны быть начаты и завершены в соответствии с условиями договора и с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком и являющимся приложением № 3 к техническому заданию.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию срок выполнения работ по капитальному ремонту составляет 250 календарных дней с даты передачи многоквартирных домов в работу.

Подрядчик обязан в течение следующего дня за днем начала работ в многоквартирном доме уведомить об этом заказчика и представителя стройконтроля заказчика в письменном виде по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 5.1.4 договора).

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 11.04.2023 № 113/23 заказчик привлек общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – лицо, осуществлявшее строительный контроль) на основании договора от 19.04.2023 № 139/23.

В соответствии с приказом от 04.05.2023 № 155-о/д заказчиком была назначена комиссия для проведения осмотра многоквартирных домов и передачи их подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, по результатам которой были составлены акты готовности общего имущества спорных многоквартирных домов от 12.05.2023.

Письмами от 07.11.2023 № 62, от 27.11.2023 № 64, от 19.12.2023 № 68 лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте, уведомило заказчика о том, что выполнение работ в многоквартирных домах по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...> начато подрядчиком 03.11.2023; 

<

...> – 23.11.2023; 

<

...> – 04.12.2023.

Пунктами 14.1, 14.2 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

За нарушение сроков начала выполнения работ (более 10 дней с даты начала выполнения работ, указанной в графике выполнения работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены вида работ (конструктива) в многоквартирном доме.

Учитывая, что работы по указанным выше многоквартирным домам начаты подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, заказчик направил в его адрес претензию от 08.10.2024 № 12174 с требованием уплатить штраф в размере 74 681,17 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков начала выполнение работ в размере 74 681,17 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в определенной сторонами стоимости и объемах работ, в том числе: выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 3 094 105,27 руб.; выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в сумме 794 352,40 руб.; выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...> в сумме 3 579 659,95 руб.

В силу пункта 3.2 договора датой начала работ является дата подписания акта готовности общего имущества многоквартирного дома к проведению работ по капитальному ремонту.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в пунктах 1-2 технического задания, должны быть начаты и завершены в соответствии с условиями договора и с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком и являющимся приложением № 3 к техническому заданию.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию срок выполнения работ по капитальному ремонту составляет 250 календарных дней с даты передачи многоквартирных домов в работу.

Приказом от 04.05.2023 № 155-о/д заказчиком была назначена комиссия для проведения осмотра многоквартирных домов и передачи их подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, по результатам которой были составлены акты готовности общего имущества в спорных многоквартирных домах от 12.05.2023.

На основании писем лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте, от 07.11.2023 № 62, от 27.11.2023 № 64, от 19.12.2023 № 68 заказчиком установлено, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ более 10 дней в отношении указанных выше многоквартирных домов.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-2200/2024 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены исковые требования НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании с ООО СК «Грасберг» штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/23 в размере 4 259 118,15 руб. и встречные исковые требования ООО СК «Грасберг» к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.04.2023 № 113/23.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2025 по делу № А63-2200/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО СК «Грасберг» в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскан штраф в размере 746 811,76 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Судом признан недействительным односторонний отказ НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» от исполнения договора от 11.04.2023 № 113/23 в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела судом установлено, что работы по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов должны были быть начаты с 13.05.2023 и завершены в срок не позднее 17.01.2024.

Вместе с тем работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были начаты подрядчиком 23.11.2023; по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - 04.12.2023; по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...>, - 03.11.2023 (письма организации, осуществлявшей строительный контроль; общий журнал работ).

Следовательно, работы по капитальному ремонту указанных выше многоквартирных домов начаты подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Доводы ответчика о том, что срок начала выполнения работ не согласован сторонами в разделе 5 договора, суд не принимает, поскольку такой срок содержится в пункте 14.2 договора, согласно которому за нарушение срока начала выполнения работ более чем 10 дней с даты, указанной в графике выполнения работ, предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов в установленные договором сроки, в том числе по причине воспрепятствования к проведению работ со стороны заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки ООО СК «Грасберг» на направленные в адрес заказчика уведомления от 12.01.2024 № 003, от 09.02.2024 № 019, от 28.02.2024 № 032 о необходимости продления сроков выполнения работ по ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>, судом не принимаются, поскольку указанные уведомления были направлены в адрес заказчика уже после принятия им решения о расторжении договора в части от 12.12.2023 № 19061.

К доводу ответчика о том, что он приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>; Ипатовский городской округ, 

<

...>, поскольку 13.05.2023 осуществил завоз материалов и их складирование на объекте, суд относится критически.

Из общего журнала работ указанных многоквартирных домов следует, что 13.05.2023 подрядчиком завезены материалы, с 14.05.2023 по ноябрь 2023 года работы на объектах не ведутся, затем с ноября 2023 года также осуществлен завоз материалов.

Доказательства того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ и исполнял их, в материалы дела не представлены (уведомление в соответствии с пунктом 5.1.4 договора). Из анализа записей, внесенных в общий журнал работ, следует, что материалы были завезены подрядчиком на объекты частично. Более того, завоз материалов на объект в течение более пяти месяцев ничем не оправдан.

С учетом иных установленных судом обстоятельств (отсутствие препятствий к выполнению работ) суд пришел к выводу, что частичный завоз материалов и их складирование не свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно за нарушение сроков начала выполнение работ начислил штраф на сумму 74 681,17 руб. на основании пункта 14.2 договора.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что начисление штрафа необходимо производить исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, которая составляет 6 700 065,57 руб., а не от цены вида работ (конструктива) в многоквартирном доме.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, ООО СК «Грасберг» при рассмотрении дела таких доказательств не представило. Указал, что начисление штрафа производилось на основании условий договора.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 14.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков начала выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от цены вида работ (конструктива) в многоквартирном доме.

Таким образом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Предусмотренный в договоре размер санкции (штрафа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о том, что сумму штрафа необходимо рассчитывать от фактической суммы выполненных работ, а не от цены конструктива, подлежит отклонению, поскольку пунктом 14.2 договора предусмотрено применение штрафных санкций в размере 1% от цены вида работ (конструктива) в многоквартирном доме.

Приложением № 1 к техническому заданию стороны определили объем и стоимость работ по каждому многоквартирному дому, в том числе: по адресу: 

<

...>, в сумме 3 094 105,27 руб.; по адресу: 

<

...>, в сумме 794 352,40 руб.; по адресу: Ипатовский городской округ, 

<

...>, в сумме 3 579 659,95 руб. Всего по указанным многоквартирным домам стоимость составила 7 468 117,62 руб.

С учетом согласованных сторонами условий договора заказчиком рассчитан штраф, сумма которого составила 74 681,17 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 74 681,17 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 2 987 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Грасберг», Труновский район, с. Донское, ОГРН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, штраф в размере 74 681,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова