АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13549/2024

г. Салехард

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об аннулировании результата аукциона,  применении последствий недействительности сделки и освобождении земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Прокуратуры Тазовского района, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 1;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 967;

от третьих лиц – ФИО3, заместитель начальника гражданско судебного отдела прокуратуры автономного округа, 

установил:

Администрация Тазовского района ( далее – Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиапредприятие "Ельцовка" (далее – Общество; ответчик) об аннулировании результатов аукциона проводимого в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №2, применении последствий недействительности сделки и обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:3638.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой подпункт 4 пункта 21 и подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды не содержало сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, а также в извещении о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:3638 разрешенное использование «Склад» с кодом 6.9 несоответствовало целям фактического использования «Размещение производственной базы».

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации МО Тазовский район и Прокуратура Тазовского района.

Общество с предъявленным иском не согласилось, в представленном в суд отзыве на иск указало, что организатором торгов, по результатам которых был заключен договор аренды № 47-Т от 23.08.2024., являлся Департамент имущественных и    земельных отношений Администрации муниципального образования Тазовский район, т.е. структурное подразделение истца, деятельность которого напрямую находится под контролем и регулированием истца. Из содержания искового заявления не усматривается, какие именно права и законные интересы заявителя, а в данном случае равносильно организатора торгов, были нарушены в процессе организации и проведения торгов, за проведение которых он же и несет ответственность. Отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) само по себе не может быть признано существенным нарушением порядка проведения аукциона, повлиявшем на его результат, и служить основанием для признания аукциона недействительным. Ответчик считает, что для предъявления заявленных требований у истца отсутствуют реальные законные основания, изложенные им в заявлении нарушения не являются существенными, не повлияли на результаты аукциона, соответственно, не могут быть поводом для признания недействительными аукциона и заключенной по его результатам сделки.

В судебном заседании представителем Прокуратуры заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Авиационная компания «Ямал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства указывается, что указанное юридическое лицо являлось инициатором жалобы, по результатам рассмотрения которой, в том числе, И.о. прокурора Тазовского района вынесено представление Главе Администрации Тазовского района об устранении нарушений закона.

Представитель истца заявленное Прокуратурой ходатайство оставило на усмотрение суда.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал, указав, что права данного юридического лица не затрагиваются, участником аукциона ООО «Авиационная компания «Ямал» не являлась.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство Прокуратуры о привлечении третьего лица, поскольку результат рассмотрения спора по настоящему делу непосредственно прав ООО «Авиационная компания «Ямал» не затрагивает и не возлагает на него каких-либо обязанностей, указанное юридическое лицо не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, заявку на участие в оспариваемом аукционе не подавало, каким-либо образом участия в нем не принимало.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель Прокуратуры поддержал позицию истца об имеющихся в совокупности нарушениях при проведении оспариваемого аукциона, позволяющих аннулировать его результаты.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом по итогам аукциона в электронной форме состоявшегося 13 августа 2024 года заключен договор аренды земельного участка от 23 августа 2024 года № 47 -Т объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:3638.

Вместе с тем, представленный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по мнению Администрации проведен с нарушениями императивных норм земельного законодательства (не размещение в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения); несоответствие разрешенного использования земельного участка целям фактического предоставления), что в свою очередь влечет аннулировании результатов аукциона по лоту № 2.

Так истцом указывается, что извещение о проведении аукциона в электронной форме № 21000026770000000165 на право заключения указанного договора аренды не содержало сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Нормой статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении него отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Подпунктом 4 пункта 21 этой же статьи ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Нормы статьи 39.11 ЗК РФ обеспечивают ознакомление при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с условиями, определяющими потребительские качества участка, его экономические (стоимостные) характеристики.

Подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

При этом, в извещении о проведении аукциона в электронной форме № 21000026770000000165 на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:3638 разрешенное использование «Склад» с кодом 6.9 не соответствовало целям фактического использования «Размещение производственной базы».

Разрешенное использование земельных участков установлено на основании приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Разрешенное использование земельных участков с кодом 6.9 «Склад» позволяет арендатору такого участка размещать сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Претензией от 18 ноября 2024 года № 89-1/01-08/9600 ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды земельного участка от 23 августа 2024 года № 47 - Т.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, по мнению истца, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция, которая предполагает   возврат исполненного по недействительной сделке только одной из сторон.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Сторонами не оспаривается факт размещения организатором торгов неполных сведений относительно предмета торгов, в частности, аукционной документацией не указаны сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в извещении разрешенное использование «Склад» с кодом 6.9 не соответствовало целям фактического использования «Размещение производственной базы».

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Как установлено пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

К юридически значимым обстоятельствам для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, следует отнести наличие двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Так, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 1 вышеуказанного Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, необходимо установить, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, и данные нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что Обществом, несмотря на имеющее место со стороны организатора торгов нарушение, реализовано право на участие в аукционе, вместе с тем, обоснования того, каким образом отсутствие информации о возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения повлияло на права Общества или Администрации, последней в ходе рассмотрения дела не приведено.

Истцом представлен в материалы дела ответ и.о. прокурору Тазовского района от 13.11.2024. № 89-1/01-08/9467 об устранении нарушений закона в сфере землепользования, в пункте 2.1. которого указано, что в рамках подготовки к проведению аукциона департаментом от АО «Ямалкоммунэнерго» 05.07.2024 были получены сведения об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении земельного участка с кадастровым номером: 89:06:000000:3638, т.е. департамент располагал информацией о наличии (отсутствии) возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения перед проведением торгов.

Ответчик (участник аукциона), в лице его представителя ФИО2, перед участием в торгах также обладал сведениями об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении указанного земельного участка.

Суд соглашается с доводами ответчика, что отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является препятствием для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Поэтому, отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) само по себе не может быть признано существенным нарушением порядка проведения аукциона, повлиявшем на его результат, и служить основанием для признания аукциона недействительным.

Таким образом, размещение информации о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в аукционной документации является допустимым и соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В аукционной документации указан вид разрешенного использования земельного участка - «Склад» с кодом 6.9.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установленное разрешенное использование земельного участка с кодом 6.9 «Склад» позволяет арендатору такого участка размещать сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В заключенном сторонами по делу договоре аренды земельного участка № 47-Т от 23.08.2024. (п. 1.5.) указана цель фактического использования земельного участка -«Размещение производственной базы».

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, такое наименование вида разрешенного использования земельного участка как «Размещение производственной базы» не предусмотрено вообще.

Есть созвучное наименование вида разрешенного использования «Производственная деятельность» с кодом разрешенного использования 6.0., предусматривающего размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Ответчиком к отзыву приложена выписка из ЕГРЮЛ по акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка», согласно которой данная организация не осуществляет виды деятельности, связанные добычей полезных ископаемых, их переработки, и изготовлением различных вещей промышленным способом. Организация является авиапредприятием, осуществляющим авиаперевозки пассажиров и грузов.

Как поясняет ответчик, указание в договоре аренды цели фактического использования земельного участка  -«Размещение производственной базы», по сути, является юридико-технической ошибкой при оформлении проекта договора, подписав который ответчик исходил именно из разрешенного использования земельного участка с кодом 6.9 «Склад», отраженном в аукционной документации.

Данная позиция косвенно подтверждается и истцом в ответе и.о. прокурору Тазовского района об устранении нарушений закона в сфере землепользования от 13.11.2024. № 89-1/01-08/9467.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером: 89:06:000000:3638 объекты строительства не размещается.

Однако, ответчик планирует начать строительство объекта для временного размещения, складирования, хранения на отрытой площадке грузов и их дальнейшей перевалки и перемещения с обязательным соблюдением норм и правил действующего законодательства, что будет соответствовать установленному аукционной документацией разрешенному использованию земельного участка с кодом 6.9 «Склад».

Допущенная при оформлении договора аренды юридико-техническая ошибка также не может быть признана существенным нарушением порядка проведения аукциона и, соответственно, служить основанием для признания его недействительным.

Более того, законом не запрещено внесение в данный договор формально уточняющего (или исправляющего допущенную ошибку) изменения в целях полного соответствия условиям состоявшегося аукциона и аукционной документации.

Тем более, в данном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка не произойдет, поскольку, как выше указывалось, наименование вида разрешенного использования земельного участка как «Размещение производственной базы» не предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412.

А, в соответствии с п. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы местного самоуправления должны были до 1 января 2020 года внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. То есть, решить вопрос в заявительном порядке.

Помимо всего указанного выше, исходя из приложенных истцом к исковому заявлению документов, ответчик обращает внимание на то, что за время исполнения арендатором обязательств по договору аренды земельного участка № 47-Т от 23.08.2024 ни Администрация Тазовского района, ни ее структурные подразделения нарушения условий этого договора, прав и охраняемых законных интересов арендодателя и третьих лиц не выявляли и не фиксировали, претензии к арендатору не предъявляли до того момента, пока Администрации Тазовского района не было направлено представление надзорного органа, которое, в свою очередь, возникло на основании жалобы ООО «Авиационная компания «Ямал, не имеющего юридически значимого отношения к состоявшемуся аукциону и к настоящему спору, вследствие чего, прослеживается противоречивость в поведении истца и сомнительность в правомерности его действий, связанных с инициацией судебного разбирательства.

Суд также соглашается с позицией ответчика, что по мотиву фактического наличия каких-либо негативных факторов в отношении объекта торгов, не указанных в извещении о проведении торгов, но объективно существующих и налагающих необоснованные дополнительные обременения, в значительной степени снижающие стоимость объекта торгов, препятствующие его использованию по назначению, торги могли бы быть обжалованы победителем торгов, как единственным заинтересованным лицом. Только имущественные интересы победителя торгов в рассматриваемом случае могли быть ущемлены допущенными нарушениями.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 302-ЭС17-18627 по делу N А33-29178/2016.

При таких обстоятельствах, указанные истцом нарушения не могут быть признаны существенным нарушением процедуры проведения торгов, поскольку грубого искажения характеристик предмета публичных торгов, формирующего неправильное представление о земельном участке и оказывающего влияние на права Общества как непосредственного участника аукциона, не допущено, конкретных доводов, раскрывающих позицию Администрации о нарушении ее прав имевшим место порядком проведения торгов, не приведено.

Истец не ссылается на то, что в результате указанных нарушений организатором торгов допущено ограничение конкуренции прав неопределенного круга лиц на участие в торгах, полномочий на представление интересов иных лиц заявитель в материалы дела не представил, а нарушения своих прав, как неоднократно указано выше, не доказал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов