﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-78845/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Карповой Г.А., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: Батистик О.Ю. по доверенности от 11.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания «Райдекс»   

на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 03.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО Строительная компания «Райдекс» 

к ООО «Аквилон»           

 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец в своем исковом заявлении указал, что какие-либо отношения, в том числе встречные обязательства между ним и ответчиком отсутствовали. Спорный платеж был совершен ошибочно, без каких-либо оснований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом ошибочно произведено перечисление денежных средств получателю ООО «Барон» в размере 800 000 руб. с назначением платежа «перечислена арендная плата за август 2017 и депозитный взнос по договору субаренды нежилого помещения      №05/17 от 02.05.2017 за ООО «Аквилон» (ИНН 7724757920) НДС не облагается». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №2564.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск заявлен о взыскании денежных средств не с их фактического получателя, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены первичные документы, на основании которых осуществлялись платежи по спорному платежному поручению, в частности не представлено наличие доказательств соглашения между сторонами об исполнении обязательств истцом за ответчика, посчитав, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.  

Таким образом, суды,  определив предмет доказывания, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований, представленных доказательств, пришли к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А40-78852/20 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды исходили из того, что по настоящему делу не представлено наличие доказательств соглашения между сторонами об исполнении обязательств истцом за ответчика и в основании исковых требований истец на указанные обстоятельства не ссылался. По делу   №А40-78852/20 ответчик (по настоящему делу) к участию в деле не привлекался.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 по делу №А40-78845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания «Райдекс» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Г.А. Карпова    

 

                                                                                                  В.В. Петрова