СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-20451/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д., 

судей

 

Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9544/2017 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 по делу № А45-20451/2016 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>), принятое по заявлению кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

от ООО  «ЮРСКИЙ»: ФИО4 по доверенности от 12.03.2024,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 06.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее - ООО «АКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование Акционерной Компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АК «АЛРОСА») по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «АКС» в размере - 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование было признано обеспеченным залогом - недвижимым имуществом должника.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ПАО АК «АЛРОСА» заменено на правопреемника - ООО «Юрский» на всю сумму требований - 75 184 646 рублей.

04.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Портал» об исключении требования ООО «Юрский» в размере 75 184 646 рублей из реестра требований кредиторов ООО «АКС».

29.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО8 о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 о включении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014 года в размере: 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «АКС» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «АКС», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Портал» об исключении требования ООО «Юрский» в размере 75 184 646 рублей из реестра требований кредиторов ООО «АКС» и заявление ФИО8 о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 заявление ООО «Портал» об исключении требования ООО «Юрский» в размере 75 184 646 рублей из реестра требований кредиторов ООО «АКС», заявление ФИО8 о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО8 о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 о включении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «АКС» по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АК «АЛРОСА» и АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» в лице его конкурсного управляющего ФИО5

27.03.2023 представитель ООО «Портал» представил в судебном заседании уточнение первоначального заявления об исключении требования ООО «Юрский» из реестра требований кредиторов ООО «АКС», в котором просит определение арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 в части определения очередности удовлетворения требований АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда от 15.01.2023 по делу № А45-20451/2016 в части определения очередности удовлетворения требований АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и применить к требованиям ООО «Юрский» как кредитора ООО «АКС» - субординацию, и понизить его требования в реестре требований кредиторов ООО «АКС» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено определение арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 о включении требования акционерной Компании «Алроса» в реестр требований кредиторов должника на сумму 75 184 646 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) на сумму требования 75 184 646 рублей на правопреемника - ООО «Юрский» в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по делу № А45-20451/2016 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, обратился с заявлением о взыскании с ООО «Юрский» судебных расходов в размере 51 500 рублей; с ПАО АК «АЛРОСА» судебных расходов в размере 3 000 рублей; с АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» судебных расходов в размере 3 000 рублей. (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2024 по делу № А45-20451/2016 отменить,  исключить из мотивировочной части решения, обстоятельства и выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; приостановить рассмотрение заявления кредитора ФИО2 до вступления в законную силу судебного постановления в результате рассмотрения требования ООО «Юрский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКС» как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «АКС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «АКС», чьи требования включены реестр требований кредиторов, следовательно, ФИО2 является участником дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный кредитор ФИО2 являясь лицом участвующим в деле о банкротстве ООО «АКС», являлся стороной обособленного спора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель конкурсного кредитора ФИО2 активно принимал участие в суде первой инстанции, поведение которого способствовало принятию решения об отмене определений от 31.07.2018 и от 30.03.2022. Поскольку конкурсный кредитор ФИО2 реализовывал свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, занимал активную процессуальную позицию, то указанное лицо вправе требовать от проигравшей стороны по обособленному спору возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом не исследованы банковские документы, приобщенные конкурсным кредитором ФИО2 подтверждающим перечисление денежных средств ФИО2 представителю ФИО3 в счет оплаты. В актах подробно указано, какие мероприятия, и какая работа произведена представителем кредитора ФИО2 Доводы о процессуальном соучастии в настоящем обособленном споре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из определения. Конкурсный кредитор ФИО2 взыскивает судебные расходы по итогам рассмотрения: - в суде первой инстанции с ответчика ООО «Юрский»; - за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб пропорционально подателям жалоб с ООО «Юрский», АК Алроса (ПАО), АО «Сибнордтехкомлект». Кредитор просит о приостановлении производства по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного постановления в результате рассмотрения требования ООО «Юрский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКС» как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «АКС». Требование правопреемника АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «Юрский», на сегодняшний день рассматривается повторно, судебный акт по результату рассмотрения требования ООО «Юрский» не вынесен. Вследствие чего на данный момент не представляется возможным рассмотрение заявления кредитора ФИО2 о распределении судебных расходов в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Юрский» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Юрский» и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до выяснения до вступления в законную силу судебного постановления в результате рассмотрения требования ООО «Юрский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АКС» как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «АКС».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Заявленное ФИО2 ходатайство не отвечает вышеуказанным разъяснениям, и заявлено не с целью устранения конкуренции, а с целью возможного приобретения оснований для направления заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направлено заявление о возмещении судебных расходов в части оплаты юридических услуг представителя.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 оснований для заявления требований о возмещении судебных расходов, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, ФИО2 не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, кроме того не доказано чем его поведение способствовало принятию судебного акта.

Судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, соглашаясь с выводами которого суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

ООО «Портал» и ФИО8, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018, от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослались на то, что в июне 2022 года им стало известно об аффилированности компании по отношению к банку и обществу «Сибнордтехкомплект», согласованности действий по выдаче кредита и их направленности на финансирование последнего, находящихся в имущественном кризисе.

Арбитражный суд Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, удовлетворяя заявление, исходили из того, что ООО «Портал» и ФИО8 подтверждено наличие оснований для пересмотра определений суда от 31.07.2018, от 30.03.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт, в отношении которого ставился вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменен. Суд определил повторно рассмотреть по существу заявление ПАО АК «АЛРОСА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Новый судебный акт по результатам его рассмотрения на дату рассмотрения настоящего заявления не принят.

Оснований считать, что судебный акт, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, принят в пользу ФИО2 и соответственно оснований для взыскания на данной стадии судебных расходов не имеется, поскольку определение о включении требования в реестр отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в рассматриваемом случае, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, хотя формально и обособлен, и вместе с тем, непосредственно связан с основным обособленным спором, касается одного и того же спорного правоотношения между одними и теми же лицами, обусловлен, по сути, единым обоснованием позиции независимого кредитора по отношению к требованию ПАО АК «АЛРОСА» включенному в реестр, которая заключается в недопустимости признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями независимых кредиторов.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, и определение проигравшей/выигравшей стороны подлежит после принятия итогового судебного акта по обособленному спору о включении требования в реестр.

Суд при рассмотрении данного заявления руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление подлежит рассмотрению только при наличии принятого по результатам рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов судебного акта, вступившего в законную силу и заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением после принятия финального судебного акта по требованию о включении в реестр требований кредиторов и вступления его в законную силу.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление от 26.12.2019 № Ф06-44458/2019 Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-17788/2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о не представлении надлежащих доказательств несения судебных расходов, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, не доказанности того, что его поведение способствовало принятию судебного акта, подлежат рассмотрению после вынесения итогового судебного акта по обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен преждевременно, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло по сути принятия неправильного решения.

Оснований для отмены принятого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение 23.04.2024 по делу № А45-20451/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Фаст

 

                                                                                                                    ФИО1