﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20864/2021

Дело № А41-8282/20

15 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу № А41-8282/20 по исковому заявлению ООО «АКС Капитал» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» об оспаривании действий, третье лицо – АО КБ «Интерпромбанк»,

при участии в заседании:

от истца – Жириков И.Е., доверенность № 01/11 от 30.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – Калашникова О.О., доверенность № 565 от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКС Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным и не подлежащим удовлетворению требования к коммерческому банку «Интерпромбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № УТ4419-И/202173 от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКС Капитал» (истец, поставщик) и Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (ответчик, заказчик) 26.04.2019 заключен контракт № 2500000152519000322 (реестровый номер) на поставку песчано-гравийной смеси (далее – контракт), цена которого составляет 13 186 465 рублей 60 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту по банковской гарантии от 19 апреля 2019 года № ЕТ4419-И/202173 Коммерческий банк «Интерпромбанк» обязался уплатить бенефициару (Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор») денежную сумму в размере, не превышающем 5 137 584 рубля, по представлении бенефициаром требования о ее уплате, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «АКС Капитал») обязательств перед бенефициаром по контракту

Заказчик 28.01.2020 направил в Коммерческий банк «Интерпромбанк» требование № Исх-1892/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЕТ4419-И/202173 от 19.04.2019, в котором в качестве основания для уплаты гарантом 4 155 924 рублей 69 копеек сослался на существенное нарушение поставщиком условий контракта, а именно: на неисполнение обязанности по своевременной поставке товара.

Согласно пункту 2 банковской гарантии № ЕТ4419-И/202173 от 19.04.2019, – гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по государственному контракту.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Следовательно, выплата по банковской гарантии может быть произведена только при условии наличия факта нарушения поставщиком обязательств по контракту.

Как следует из текста искового заявления, направленное ответчиком требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является незаконным и направленным на причинение поставщику имущественного ущерба.

В ходе исполнения контракта заказчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков оплаты товара, ввиду чего истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2019 № 03/11.

Заказчиком в установленный 10-дневный срок нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, не устранены, каких-либо действий, направленных на такое устранение, не предпринято.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно – 29.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, – требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, – требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ, – условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ, – обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ,– обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А41-3580/20 ООО «АКС Капитал» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03482000049719000142 от 26.04.2019 и обязании ответчика направить в адрес Федерального казначейства информацию о решении ООО «АКС Капитал» от 18.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03482000049719000142 от 26.04.2019 с целью внесения соответствующих изменений на сайт zakupki.gov.ru.

В рамках указанного дела Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АКС Капитал» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны ООО «АКС Капитал» исх. № 03/11 от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-3580/20 требования ООО «АКС Капитал» были удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – отказано.

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» также подало в УФАС по Московской области заявление о включении ООО «АКС Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако по результатам рассмотрения указанного заявления 13.01.2019 комиссией был сделан вывод о том, что общество является добросовестным поставщиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления заказчика и включения сведений о поставщике в указанный реестр.

Доказательств оспаривания указанного решения в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства исполнения контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии фактов нарушения обязательств по контракту, со ссылками на которые была предъявлена банковская гарантия, а оснований для осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии не имелось.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя о том, что требование истца о признании незаконным и не подлежащим удовлетворению требование ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, подлежит отклонению.

Как было верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-3580/20 требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03482000049719000142 от 26.04.2019 и обязании ответчика направить в адрес Федерального казначейства информацию о решении ООО «АКС Капитал» от 18.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03482000049719000142 от 26.04.2019 с целью внесения соответствующих изменений на сайт zakupki.gov.ru удовлетворены.

Указанное означает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика отсутствовали, соответственно, и оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии также не имелось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судебный акт по указанному делу будет являться основанием для взыскания с ответчика суммы в размере 4 155 924,69 рублей, о чем последнему уже направлена претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, – граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверно выбранном способе защиты не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу № А41-8282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич