СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-7231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (№07АП-11196/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 по делу № А03-7231/2018 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГНИП 306223508100078, ИНН 

<

***>, адрес: 658930, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658968, 

<

...>) требования в размере 7 961 796 рублей.

В судебном заседании принимают участие:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.12.2018, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 заявление ФНС России, г. Москва, о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» (далее - должник, СПК «Колхоз Ракитовский»), с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, несостоятельным (банкротом)  принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.12.2018. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.04.2020 (резолютивная часть объявлена 05.04.2020) суд утвердил мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2019 по делу № А03-7231/2018 о банкротстве между должником - СПК «Колхоз Ракитовский» и конкурсными кредиторами: Глава КФХ ФИО1, ФНС России, ООО «Злаки», ООО «Алтайинсвест Плюс», и прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 (резолютивная часть определения вынесена 22.10.2020) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле №А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019. Возобновлено производство по делу №А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский».

В отношении СПК «Колхоз Ракитовский»  введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13320, почтовый адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 979.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

02.12.2020 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 30.11.2020) в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 306223508100078,адрес: 658930, 

<

...>, далее - заявитель, кредитор, ИП Глава КФХ ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский» требования в размере 8 716 113,70 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 заявление ИП Главы КФХ ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным, его требование включено в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» в сумме 8 716 113,70 руб. по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Колхоз Ракитовский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ИП Глава КФХ ФИО1 в полном объеме получил удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский», имеющихся на момент утверждения мирового соглашения и принял это исполнение; мировое соглашение действовало вплоть до 22.10.2020, а не было отменено или изменено судом; с учетом воли сторон, сознательно прекративших акцессорные обязательства, а также с учетом положений ст. 166 Закона о банкротстве, с пункта 15 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в части «договорных» процентов, у ИП КФХ ФИО1 отсутствует право требования.

Временный управляющий ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать ИП Главе КФХ ФИО1 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ИП Глава КФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в отсутствие иных лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 156 АПК РФ,  с определением суда согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ИП Главы КФХ ФИО1, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Главы КФХ ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (деле - Банк) и ИП КФХ ФИО1 был заключен договора уступки прав (требований) № 5 от 29.12.2017, по которому последний  принял от Банка право требования к СПК «Колхоз Ракитовский» по следующим кредитным договорам, заключенным между СПК «Колхоз Ракитовский» и ПАО «Сбербанк России»:

- № 52.03-08/050 от 21.03.2008 (в ред. дополнительных соглашений от 29.09.2008, 10.09.2010, 10.11.2010, 01.10.2012, 31.03.2014, 04.04.2014), по условиям 3 которого СПК «Колхоз Ракитовский» предоставлен кредит в сумме 16 810 000 руб. на цели технического перевооружения производства. В связи с неисполнением должником обязательств по договору ПАО «Сбербанк» обратилось с исковым заявлением в Михайловский районный суд. В ходе рассмотрения искового заявления определением от 31.01.2018 произведено процессуальное правопреемство в отношении истца - ПАО «Сбербанк России» на ИП Главу КФХ ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № 5 от 29.12.2017. Решением Михайловского районного суда от 06.03.2018г. по делу № 246/2018 удовлетворено исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО1 о взыскании с должника 1 991 846,65 руб., в т.ч. 1 984 823,49 руб. основного долга из которых 48 295,83 руб. просроченная задолженность по процентам, начисленным по 05.12.2017, и 7 023,16 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу 06.06.2018;

- № 52.03-09/063 от 29.05.2009 (в ред. доп. соглашений от 30.12.2009, от 10.09.2010, от 22.10.2010, от 28.12.2011, от 01.10.2012, от 26.08.2013, от 31.03.2014, от 04.04.2014), по условиям которого СПК «колхоз Ракитовский» предоставлен кредит в сумме 5 760 000 руб. на техническое перевооружение производства. В связи с неисполнением должником обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Михайловский районный суд. В ходе рассмотрения искового заявления определением от 31.01.2018 произведено процессуальное правопреемство в отношении истца ПАО «Сбербанк России» на ИП Главу КФХ ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № 5 от 29.12.2017. Решением Михайловского районного суда от 05.03.2018г. по делу №2-48/2018 удовлетворено исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО1 о взыскании с должника 910 542,57 руб., в т.ч. 909 334,93 руб. основного долга, из которых 22 693,55 руб. просроченная задолженность по процентам, начисленным по 05.12.2017, и 1207,64 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу 06.06.2018;

- № 52.03-09/077 от 31.07.2009 (в ред. доп. соглашений от 10.09.2010, 01.10.2012, 26.08.2013, 31.03.2014, 10.04.2014), по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 6 300 000 руб. на цели технического перевооружения производства. Банк обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме, В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 796 607,03 руб., в том числе 795 449,71 руб. основной задолженности (ссудная задолженность, проценты, плата за ведение ссудного счета), 1 157,32 руб. неустойки. Расчет задолженности произведен по 05.12.2017. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору заявителю;

- № 52.03-10/101 от 12.11.2010 (в ред. доп. соглашений от 28.12.2011, 01.10.2012,31.03.2014, 08.04.2014), по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 20 900 000 руб. на цели технического перевооружения производства. Банк обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16 300 970,02 руб., в том числе 16 290 406,96 руб. основной задолженности (ссудная задолженность, проценты, плата за ведение ссудного счета), 10 563,06 руб. неустойки. Расчет задолженности произведен по 05.12.2017. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору заявителю;

- № 52.03-11/058 от 24.08.2011 (в ред. дополнительных соглашений от 01.10.2012, 31.03.2014 и 04.04.2014), по условиям которого должник получил кредит в сумме 2 480 000 руб. на цели финансирования производственных. В связи с неисполнением должником обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Михайловский районный суд. В ходе рассмотрения искового заявления определением от 31.01.2018г. произведено процессуальное правопреемство в отношении истца - ПАО «Сбербанк России» на ИП Главу КФХ ФИО1 Решением Михайловского районного суда от 06.03.2018 по делу № 2- 45/2018 удовлетворено исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО1 о взыскании с должника 792 908,76 руб., в т.ч. 791 767,58 руб. основного долга, из которых 16 925,98 руб. просроченная задолженность по процентам, начисленная по 05.12.2017, и 1141,18 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу 20.06.2018;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52.01 -12/082 от 25.12.2012 (в ред. дополнительных соглашений от 31.03.2014 и 04.04.2014) на сумму 15 000 000 руб. В связи с неисполнением должником обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Михайловский районный суд. В ходе рассмотрения искового заявления определением от 5 31.01.2018 произведено процессуальное правопреемство в отношении истца - ПАО «Сбербанк России» на ИП Главу КФХ ФИО1 Решением Михайловского районного суда от 05.03.2018 по делу № 2- 49/2018 удовлетворено исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО1 о взыскании с должника 6 709 392,55 руб., в т.ч. 6 707 644,22 руб. основного долга, из которых 157 691,78 руб. просроченная задолженность по процентам, начисленным по 05.12.2017, и 49 495,29 руб. неустойки. Решение вступило в законную силу 06.06.2018;

- договор о невозобновляемой кредитной линии № 52.01 -13/044 от 07.05.2013, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом 5 млн.руб., с процентной ставкой 12,75 годовых. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке. В ходе рассмотрения искового заявления определением Михайловского районного суда Алтайского края от 02.02.3018 по делу № 243/2018 произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «Сбербанк России» на ИП Главу КФХ ФИО1, на основании договора уступки прав (требования) № 5 от 29.12.2017. 4 Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12.03.2018 по делу № 2-43/2018 в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 с СПК «Колхоз Ракитовский» и др. взыскана задолженность в сумме 1 953 117,73 руб., в том числе: 1 899 758,37 руб. основного долга, 42 581,25 руб. процентов, 667,95 руб. плата за обслуживание кредита, 905,38 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 190,58 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 14,20 руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также 1 497, 13 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Требования по указным кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский» определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018 и от 11.12.2018 по делу № А03-7231/2018.

Расчет процентов за пользование кредитом по всем договорам был произведен по состоянию на 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2020 (резолютивная часть объявлена 05.04.2020) по делу о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения должник принял на себя обязательства    по погашению    требований кредиторов, в том числе ИП Главы КФХ ФИО1, в сумме 30 921 350,79  руб., из которых: 30 821 929,45 руб. сумма основного долга, 9421,34 руб. неустойки, пени, штрафные санкции, 1 497 997,84 руб. обеспечено залогом.

Поскольку должник не соблюдал установленный мировым соглашением график погашения задолженности, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле № А03 -7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский», утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019, производство по делу №А03-7231/2018 о банкротстве СПК «Колхоз Ракитовский» возобновлено.

          На дату расторжения мирового соглашения у должника имелась задолженность по мировому соглашению перед ИП Главой КФХ ФИО1 в размере 9 480 661,42 руб. основного долга, 99 421, 34 руб. неустойки.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника по требованиям ИП Главы КФХ ФИО1  включена сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на 05.12.2017.

В рамках настоящего спора ИП Глава КФХ ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 8 716 113 руб. 70 коп. процентов за неисполнение обязательств по кредитным договорам: № 52.03-08/050 от 21.03.2008, № 52.03-09/063 от 29.05.2009, 52.03-09/077 от 31.07.2009, 52.03-10/101 от 12.11.2010, № 52.03-11/058 от 24.08.2011, № 52.01-12/082 от 25.12.2012, № 52.01-13/044 от 07.05.2013 за период с 06.12.2017  по 22.10.2020, с  учетом того, что на дату расторжения мирового соглашения имелась  непогашенная задолженность должника перед заявителем.

По расчету заявителя общая сумма процентов за пользование суммой кредита, рассчитанная за период с 06.12.2017 по 22.10.2020, составляет 8 716 113,7 руб., при этом учтены погашения задолженности в указанном периоде.

 Арифметический расчет проверен судом и признан правильным; по расчету возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

 Между тем, должник, со ссылкой на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), в связи с чем, по его мнению, предъявление акцессорных (дополнительных) требований не допускается.

Как следует из данного пункта,  если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, предъявление акцессорных (дополнительных) требований не допускается в случае наличия утвержденного мирового соглашения. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении мирового соглашения его существенными условиями являются не только сумма задолженности, но и срок ее погашения должником. При заключении мирового соглашения на определенных условиях кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности в сроки, установленные в мировом соглашении. Поэтому, в связи с расторжением мирового соглашения в отношении всех кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский», возобновлением производства по делу о банкротстве должника,  гражданско-правовой спор между ИП Главой КФХ ФИО1 и должником в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам нельзя считать прекращенным.

Исполнение решения суда в части основного долга, процентов и неустойки после расторжения мирового соглашения не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, поскольку кредитные договоры сторонами не были расторгнуты. За пользование суммой займа до ее выплаты на эту сумму подлежали начислению соответствующие проценты, а также проценты и неустойка на просроченный основной долг в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что кредитный договор должником не исполнен и не расторгнут, кредитор ИП Глава КФХ ФИО1 был вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за весь период пользования до дня фактического исполнения обязательства.

При этом при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу, однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве (то есть по состоянию на 22.10.2020), что следует из положений пункта 6 статьи 151, статьи 166 Закона о банкротстве.

Заявленное требование ИП Глава КФХ ФИО1 о взыскании процентов (8 716 113,70 руб.) на сумму оставшейся задолженности является новым требованием, которое заявитель вправе заявить после возобновления производства по делу при формировании нового реестра требований кредиторов должника, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям на стадии процедуры наблюдения.

Поскольку наличие заявленной ИП Глава КФХ ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта,  в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку за рассмотрение указанной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату (статья 104 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 по делу № А03-7231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» – без удовлетворения.

           Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2021 ФИО4.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО5