Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68237/2023

12 мая 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (191124, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, оф.2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (193131, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.09.1991, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1. Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.07.1996, ИНН: 

<

***>);

2. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (192029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.1999, ИНН: 

<

***>);

3. Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (192012, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2000, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) 1/10 части задолженности в размере 2519 рублей 02 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные за период с января 2020 года по апрель 2022 года в отношении жилого помещения № 2, комн.8 (далее – спорный объект), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Грибакиных, д.3, лит.Е (далее – многоквартирный дом), 1/10 части законной неустойки в размере 689 рублей, начисленной с 12.01.2021 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 18.07.2023, с последующим начислением неустойки с 19.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

Определением от 21.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и Управление Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в размере 25 191 рубля 49 копеек, неустойку в размере 6890 рублей 03 копеек, начисленную на сумму задолженности с 12.01.2021 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 18.07.2023. с последующим взысканием законной неустойки с 19.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец, повторно уточнив исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2020 года по апрель 2022 года (далее – спорный период) в размере 1007 рублей 48 копеек, законную неустойку в размере 265 рублей 04 копеек, начисленную с 01.10.2022 по 28.11.2023, с последующим взысканием неустойки по закону с 29.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, возместив расходы истца по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что платеж, осуществленный 28.12.2023 за ответчика иным лицом, получен и распределен платежным агентом за январь 2022 года и иные периоды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, содержащем заявление о применении срока исковой давности, а также считая, что задолженность оплачена.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В спорный период с июня 2020 года по апрель 2022 года истец осуществлял управление многоквартирным домом, в котором согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Санкт-Петербургу на праве общей долевой собственности принадлежат 42/169 в спорном объекте. Относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствует спор. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений – собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

С учетом приведенных разъяснений при отсутствии в деле доказательств заключения договора между истцом и ссудополучателем применительно к спорному периоду, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества здания лежит на собственнике.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Истец за спорный период начислил платежи в сумме 20 538 рублей 06 копеек, из которых оплачены 19 765 рублей 78 копеек. Из представленного истцом к уточненным исковым требованиям расчета усматривается, что задолженность составила 1007 рублей 48 копеек, в том числе 33 рубля 04 копейки – за декабрь 2020 года, 816 рублей 41 копейки – за январь 2021 года, 158 рублей 03 копейки – за декабрь 2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Уточнённые исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности (в том числе с учетом положений статьи 202 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательств третьим лицом является способом исполнения обязательств, который предусмотрен положениями статьи 313 ГК РФ.

Между тем, платежным поручением от 28.12.2023 № 53316 ФИО4 перечислил истцу 2165 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату «ЛС 0; СПб, ул.Грибакиных 3е-2. НДС не облагается». 

Из пояснений ответчика следует, что плательщиком полностью оплачена задолженность в размере 1645 рублей 82 копеек согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд в ноябре 2023 года, неустойка в размере 341 рубля 83 копеек с учетом неустойки, начисленной до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных приложением 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно пункту 24 которого в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, платежным поручением от 28.12.2023 № 53316 задолженность оплачена, так как перечисленная сумма превышает сумму задолженности за спорный период в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство: судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчика исполнено, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, платежное поручение от 28.12.2023 № 53316 не подтверждает оплату неустойки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом с 01.10.2022 по 28.11.2023 начислена неустойка по закону в сумме 265 рублей 04 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что период, за который заявлена к взысканию неустойка, определен истцом с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд принимает во внимание, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки с 29.11.2023 по день фактического исполнения основного обязательства 28.12.2023, то есть на период без указания конкретной суммы пеней. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил для зачета справку о возврате государственной пошлины по делу № А56-7088/2022 на 3736 рублей 70 копеек с копиями платежных поручений от 04.02.2022 № 294 и от 22.02.2022 № 418, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1736 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 18.07.2023 в 16:19 мск.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой Арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регламентирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение части исковых требований после обращения в суд, и расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в части, приходящейся на сумму долга, оплаченную после предъявления иска, и неустойки, фактически взысканной с ответчика.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, в оставшейся части возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>): 

денежные средства в размере 265 рублей 04 копеек, составляющие неустойку, и неустойку, начисленную с 29 ноября по 28 декабря 2023 года на сумму обязательства, составляющего 1007 рублей 48 копеек, исходя из ставки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1736 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.