ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8189/2021

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 02-18/67, от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года по делу № А13-8189/2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства»         (адрес: 160000, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (адрес: 160031, 

<

...>, кабинет 305; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 45 947 355 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата города Вологды (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда от 10.12.2021 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, полагая, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде от 30.03.2020 № 73.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объектах ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20.10.2019.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали стоимость работ –                                226 935 061 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% – 37 822 510 руб. 23 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании плана работы на 2020 год, утвержденного приказом от 20.12.2019 № 47, в период с 16.09.2020 по 04.12.2020 Контрольно-счетная палата города Вологды провела проверку законности и эффективности расходования средств на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Объектом проверки являлось Учреждение. Выборочной проверкой локальных сметных расчетов, использованных для определения начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 30.03.2020                     № 73, установлено, что при расчете расходов на асфальтобетонные смеси Учреждение применило расценки, не соответствующие расценкам, установленным ТССЦ 2001. На асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марки II, вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 405 руб.             41 коп. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года) – исходя из коммерческих предложений, в размере 563 руб. 25 коп. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года). На асфальтобетонную смесь дорожную, аэродромную и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марки II, типа Г, вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 442 руб. 07 коп. за тонну (в базисных ценах 2001 года) – исходя из коммерческих предложений, в размере 614 руб. 46 коп. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года). На асфальтобетон щебеночно-мастичный, вида ЩМА-20, вместо установленной ТССЦ 2001 расценки, предназначенной для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, в размере 369 руб. 77 коп. за тонну (в базисных ценах 2001 года) –  исходя из коммерческих предложений, в размере 798 руб. 80 коп. за тонну (в базисном уровне цен 2001 года). В результате начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 30.03.2020 № 73, завышена в целом не менее чем на 20 111 800  руб.                      (2 423 100 руб. х коэффициент пересчета в текущие цены 8,3). По результатам проверки составлен акт от 04.12.2020 № 28 и представление от 29.12.2020 № 25.

Учреждение 09.04.2021 направило Обществу претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде от 30.03.2020 № 73.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Размер излишней переплаты составил 45 947 355 руб. 63 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В частях 1, 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что Управление в суде первой инстанции пояснило, что определение сметной стоимости строительства до 05.10.2020 осуществлялось с применением Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004                  № 15/1 (отменена приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр).

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

Согласно пунктам 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004, стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выбор способа определения стоимости материальных ресурсов не ограничен и может определяться заказчиком самостоятельно.

Суд первой инстанции установил, что при расчете сметной стоимости ремонта заказчиком принято решение об определении стоимости по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость материалов определена заказчиком на основе коммерческих предложений. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в данной части цена определена в пределах рынка и рыночную не превышает. Обратного истец и третье лицо не доказали. Установленная контрактом цена не превышает рыночную цену.

При этом суд указал, что фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо. За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                   2021 года по делу № А13-8189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

 

          А.Н. Шадрина