427/2020-29801(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6998/2020

Дело № А41-5916/20

15 июня 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Кондитер-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от  23 апреля 2020 года по делу № А41-5916/20, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску ООО «ТД «ПЕГАС» к ООО «Кондитер- Сервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПЕГАС» (далее – ООО «ТД «ПЕГАС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кондитер-Сервис» (далее – ООО «Кондитер-Сервис»,  ответчик) о взыскании 404 443 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на  15.01.2020, 14 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.  113-116).  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020  года по делу № А41-5916/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 121- 123).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Кондитер- Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2016, между ООО «ТД «ПЕГАС»  (поставщик) и ООО «Кондитер-Сервис» (покупатель) заключен договор   № 24/03/16/18 поставки замороженных продуктов питания (л.д. 6-9).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ПЕГАС» обязалось передать в собственность ООО «Кондитер-Сервис»  замороженные продукты питания, а ООО «Кондитер-Сервис» обязалось  принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом протокола разногласий, расчеты  за товар между поставщиком и покупателем производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях  отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки товара.  

Во исполнение условий договора ООО «ТД «ПЕГАС» осуществило  поставку товара ООО «Кондитер-Сервис» на сумму 25 494 340 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными документами и актом  сверки.  

Товар в полном объеме передан поставщиком и принят покупателем, о  чем сделаны соответствующие записи в универсальных передаточных  документах.  

Оплата поставленного товара ООО «Кондитер-Сервис» не произведена.  

Поскольку претензия от 19.11.2019 (л.д. 16) с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «Кондитер-Сервис» без удовлетворения,  ООО «ТД «ПЕГАС» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из  видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа  1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не  противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об  этом виде договора.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного  товара полностью.  

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, которые содержат подпись лица, получившего товар,  скрепленную печатью организации ответчика (л.д. 73-87).  

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний. Доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлено.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает  подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за  нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5 % от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет сторон, правомерно признал  верным расчет ответчика, исходя из ставки неустойки в размере 0,5% от  суммы задолженности, что на 02.07.2018 составило 421 559 руб. 72 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил неустойку в размере  17 115 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 1087 от  14.02.2020 (л.д. 109).  

Таким образом, размер неустойки составил 404 443 руб. 90 коп. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик  заявил об истечении срока исковой давности о взыскании неустойки,  начисленной ранее 16.01.2017 (л.д.73076).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, по обязательствам, срок  исполнения которых не определен или определен моментом востребования,  

срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности  начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может  превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен  истцом за период с 23.12.2016 по 02.07.2018, исковое заявление подано  истцом 17.01.2020.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли  к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения  обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока  исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока  исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до  шести месяцев.  

Принимая во внимание, что претензия истца от 19.11.2019 направлена  ответчику 19.11.2019 (л.д.17-18), то есть до истечения срока исковой  давности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение  

срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5  статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.  

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 17.01.2020, срок исковой  давности для предъявления требований о взыскании неустойки, с учетом  положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  постановления N 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя  представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере  последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер  неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства,  оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя  обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого  обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору,  мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий  договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная  ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

При заключении договора поставки стороны подписали протокол  разногласий. Ответчик был уведомлен о размере неустойки при заключении  

договора, согласился с этим условием. Иного не доказано. Уменьшение  штрафных санкций до средневзвешенных банковских ставок противоречит  положениям ст. 421 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств,  приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей  взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает,  что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса  между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  последствиями нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020  года по делу № А41-5916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Игнахина