224/2023-28577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4234/2020 30 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителей  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Волга-лизинг»  

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 13.06.2023,  от публичного акционерного общества Банка «Югра»:  

ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Югра» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А82-4234/2020 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

к публичному акционерному обществу Банк «Югра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о разрешении разногласий  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (далее – Компания, должник) в  Арбитражный суд Ярославской области обратился исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  разрешении разногласий с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом  Банком «Югра» (далее – Банк) по вопросу порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога и утверждении пунктов 5, 6, 8, 11 и 22 Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  02.06.2023, разрешил разногласия сторон, утвердил пункты 5, 6, 8, 11 и 22 Положения в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, утвердить спорные пункты Положения в редакции залогового кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Банку, как  залоговому кредитору, предоставлено преимущественное право определять порядок  продажи заложенного имущества и его начальную цену продажи. Кредитор установил  начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, согласованной в договоре  залога в соответствии с отчетом об оценке от 07.12.2022 № 09-22 в сумме  189 459 943 рубля 50 копеек. Предложив начальную цену продажи в размере  149 452 000 рублей, конкурсный управляющий руководствуется только отчетом об  оценке, что не отвечает интересам залогового кредитора и не приведет к получению  максимальной выручки от продажи имущества.  

По мнению Банка, суды пришли к неверному выводу о том, что условия,  предлагаемые организатором торгов, выбранным залоговым кредитором, – акционерным  обществом «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») не отличаются от  условий электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим. Общество  «РАД» аккредитовано при конкурсном управляющем Банка – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», является профессиональным  участником рынка торгов по продаже имущества, специализируется на продаже  проблемных активов. Более того, стоимость услуг, установленная данным  организатором, выгоднее, нежели электронной торговой площадки общества с  ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – общество  «ЭСП»).  

Кредитор считает, что суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки  возражениям Банка и представленным им доказательствам, в обжалуемых судебных  актах отсутствуют мотивы, по которым отклонена позиция Банка и приняты аргументы  конкурсного управляющего. Кроме того, в определении суда первой инстанции  отсутствует указание на то, что утверждено Положение о порядке, условиях и сроках  реализации имущества, являющегося предметом залога Банка.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

И.о. конкурсного управляющего в отзыве и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 15.06.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1  

Суд первой инстанции определением от 08.09.2022 включил требования Банка в  размере 443 144 128 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества Общества и 3 551 730 318 рублей  67 копеек – как необеспеченные залогом.  

В ходе проведения процедуры инвентаризации имущества должника и.о.  конкурсного управляющего обнаружил автотранспортные средства и самоходные  машины, обремененные залогом в пользу Банка. В соответствии с отчетом об оценке от  07.12.2022 № 09-22 их рыночная стоимость составила 149 452 000 рублей.  

И.о. конкурсного управляющего, указав, что залоговый кредитор не направил ему  проект Положения, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий с Банком.  

После возбуждения производства по обособленному спору Банк представил свой  вариант Положения, в связи с чем ФИО1 уточнил заявление и попросил утвердить  пункты 5, 6, 8, 11 и 22 Положения в предложенной им редакции.  

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что редакция Положения, предложенная и.о.  конкурсного управляющего, позволит обеспечить максимальное удовлетворение  требований залогового кредитора и минимизировать расходы на процедуру торгов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их  отмены.  

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19  статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о  банкротстве.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий  

проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного  имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации  заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна  быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа  потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.  

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Банк изложил возражения  относительно утверждения начальной цены продажи имущества и выбора организатора  торгов.  

В отношении вопроса о начальной цене продажи имущества суды установили  следующее.  

И.о. конкурсного управляющего определил стоимость имущества в размере  149 452 000 рублей на основании отчета об оценке от 07.12.2022 № 09-22, в то время как  Банк полагает необходимым учитывать условия договоров залога от 27.05.2016.  

Проанализировав аргументы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента  заключения договоров залога до возникновения вопроса о реализации имущества на  торгах прошел значительный промежуток времени. Банк, настаивая на необходимости  повышения начальной цены продажи имущества, не принимает во внимание  фактический износ залогового имущества. Между тем, в отчете об оценке от 07.12.2022  данные обстоятельства учтены, цена техники и транспортных средств определена на  более актуальную дату, нежели при согласовании условий договоров залога. Данный  отчет об оценке Банком не оспорен.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что начальная цена продажи, предложенная конкурсным управляющим,  соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его  кредиторам.  

Возражения Банка признаны судами несостоятельными, так как они не  подтверждены какими-либо убедительными и допустимыми доказательствами того, что  реализация того же самого имущества на предложенных кредитором условиях с учетом  технического состояния имущества будет более привлекательной для потенциальных  покупателей.  

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества.  Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно  конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется  объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В  результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а  размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит не  

только от начальной продажной цены имущества, но и от спроса на то или иное  имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов в части  установления начальной цены продажи имущества в редакции и.о. конкурсного  управляющего у суда округа не имеется.  

Утвердив организатора торгов, предложенного ФИО1, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия  организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо  привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой  осуществляется за счет должника.  

Между тем, в абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято  кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с  реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего  кредитора.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований  кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на  проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества  должника.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, аргументы  сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внесение в  Положение изменений, предложенных и.о. конкурсного управляющего, не противоречит  положениям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.  

Отклонив возражения Банка о необоснованности выбора в качестве электронной  торговой площадки для проведения торгов площадки общества «ЭСП», суды указали на  отсутствие доказательств того, что данная торговая площадка не отвечает каким-либо  требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для  проведения торгов, либо другие обстоятельства, которые могут негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.  

Судебные инстанции приняли во внимание анализ стоимости услуг общества  «РАД», осуществленный и.о. конкурсного управляющего на основании информации,  размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по иным делам о  банкротстве, где данный организатор оказывал соответствующие услуги, и выводы о  существенно более высоком размере вознаграждения за использование электронной  площадки общества «РАД».  

Банк выводы и.о. конкурсного управляющего не опроверг. Ссылка на стоимость  публикации на площадке общества «РАД», которая ниже установленной у общества  «ЭСП», не принята судами, так как она не позволяет в полной мере оценить  экономическую целесообразность использования услуг общества «РАД» как  организатора торгов и электронной площадки.  

С учетом изложенного суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о  том, что использование электронной площадки общества «ЭСП» повлечет нарушение  прав Банка.  

Отсутствие в резолютивной части определения от 29.03.2023 с учетом его  содержания указания на то, что Положение утверждено в отношении залогового  имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных  

актов. Каких-либо разночтений по поводу того, в отношении какого имущества  утверждено спорное Положение, судебный акт не допускает.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя  жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А82-4234/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка  «Югра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова