﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1612/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А76-17076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – предприятие «Горэкоцентр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-17076/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Определением суда от 22.04.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание 19.05.2021 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Горэкоцентр» о взыскании 37 968 руб. 97 коп. задолженности по договорам энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010111000297 (297), от 09.01.2019 № 74010151004750 (4750), от 09.01.2019 № 74020311001015 (1015) за период с мая по июнь 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела общество «МРСК Урала» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований с учетом заявленных предприятием «Горэкоцентр» возражений относительно внесенных платежей; общество «МРСК Урала» просило взыскать с предприятия «Горэкоцентр» 7 101 руб. 36 коп. задолженности по договору от 09.01.2019 № 1015 за период с мая по июнь 2019 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление предприятия «Горэкоцентр» к обществу «МРСК Урала» о взыскании 5 700 руб. 15 коп. переплаты по договорам от 31.07.2018 № 297, от 09.01.2019 № 4750 за период с мая по июнь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с предприятия «Горэкоцентр» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 7 101 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 09.01.2019 № 1015 за период с мая по июнь 2019 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Предприятие «Горэкоцентр», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований предприятия «Горэкоцентр» о взыскании переплаты по текущим платежам в размере 5 700 руб. 15 коп., ссылаясь на наличие установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5585/2019 задолженности перед обществом «МРСК Урала» в большем размере (13 707 руб. 95 коп.); кассатор указывает, что долг предприятия «Горэкоцентр» является реестровым, а спорная переплата возникла по текущим платежам и связана с прекращением обязательственных отношений с обществом «МРСК Урала». По мнению заявителя, суды фактически произвели зачет встречных требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как отмечает кассатор, в рамках рассмотрения дела о банкротстве отсутствуют основания для исключения требований кредитора из реестра вследствие зачета переплаты по текущим платежам в счет погашения мораторной задолженности; данная сделка является недействительной по мотиву оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что правоотношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком с июля 2019 года отсутствуют, согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», в соответствии с извещением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с 01.07.2019 потребители, ранее находящиеся на обслуживании общества «МРСК Урала», принимаются на обслуживание новым гарантирующим поставщиком.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Горэкоцентр» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2019 № 1015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, общество «МРСК Урала» поставляло предприятию «Горэкоцентр» электрическую энергию в период с мая по июнь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за май, за июнь 2019 года.

Для оплаты поставленной электроэнергии обществом «МРСК Урала» выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 № 74020311001015И052019 на сумму 16 323 руб. 32 коп., от 30.06.2019 № 74020311001015И062019 на сумму 11 768 руб. 04 коп., которые оплачены предприятием «Горэкоцентр» частично платежными поручениями от 07.06.2019 № 336 на сумму 15 311 руб., от 07.06.2019 на сумму 5 679 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием «Горэкоцентр» обязательств по оплате поставленной по договору от 09.01.2019 № 1015 электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в размере 7 101 руб. 36 коп., общество «МРСК Урала» направило предприятию «Горэкоцентр» претензию от 28.02.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприятием «Горэкоцентр» исковые требования по первоначальному иску признаны в полном объеме. 

При этом ссылаясь на наличие излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 700 руб. 15 коп. по договорам энергоснабжения от 31.07.2018 № 0297, от 09.01.2019 № 4750 (платежные поручения от 07.06.2019 №№ 337,340,338, от 10.06.2019 № 341)  предприятие «Горэкоцентр» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходили из доказанности факта поставки обществом «МРСК Урала» электрической энергии по договору от 09.01.2019 № 1015, признания предприятием «Горэкоцентр» суммы основного долга, предъявленной к взысканию. 

Из содержания кассационной жалобы предприятия «Горэкоцентр» усматривается, что правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения требований по первоначальному иску заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является. 

Рассматривая исковые требования по встречному иску, суды установили, что у предприятия «Горэкоцентр» перед обществом «МРСК Урала» имеется включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019, от 25.02.2020 по делу № А76-5585/2019 задолженность по договорам энергоснабжения от 31.07.2018№0297, от 09.01.2019 № 4750 за предшествующие расчетные периоды в большем размере, чем заявленная к взысканию переплата, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, признав обоснованной позицию  общества «МРСК Урала» об отнесении платежей, произведенных в июне 2019, в счет оплаты  названной  задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 286, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «Горэкоцентр» и обществом «МРСК Урала» заключены договоры энергоснабжения от 31.07.2018 № 0297, от 09.01.2019 № 4750, от 09.01.2019 № 1015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу № А76-5585/2019 принято к производству заявление кредитора – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «Горэкоцентр», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019 предприятие «Горэкоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обязательства по оплате электрической энергии за май, июнь 2019 года являются текущими.

Для оплаты поставленной в мае, июне 2019 года электроэнергии по договору от 31.07.2018 № 0297 обществом «МРСК Урала» выставлены счета-фактуры №74010111000297И052019, № 74010111000297И062019 на общую сумму 18 391 руб. 31 коп., которые оплачены предприятием «Горэкоцентр» платежными поручениями от 07.06.2019 № 337, № 340 на общую сумму                         19 337 руб. Соответственно по указанным счетам имеется переплата в размере 945 руб. 69 коп. 

Для оплаты электроэнергии, поставленной в мае, июне 2019 года по договору от 09.01.2019 № 4750 обществом «МРСК Урала» выставлены счета-фактуры № 74010151004759И052019, № 74010151004759И062019 на общую сумму 8 969 руб. 53 коп., которые оплачены предприятием «Горэкоцентр» платежными поручениями от 07.06.2019 № 338, № 341 на общую сумму 13 724 руб. Соответственно переплата по указанным счетам составила 4 754 руб. 46 коп. 

Делая вывод о том, что излишне уплаченные предприятием «Горэкоцентр» в составе текущих платежей денежные средства в общей сумме                  5700руб.15коп.(945 руб. 69 коп. + 4 754 руб. 46 коп.) могут быть зачтены обществом «МРСК Урала» в счет оплаты ранее возникшей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов предприятия «Горэкоцентр»  определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019, от 25.02.2020 по делу № А76-5585/2019, судами не учтено следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи  100 данного Закона.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требовании кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве  при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка  иных способов погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае избранный обществом «МРСК Урала», поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, подход к погашению реестровой задолженности за счет удержания денежных средств, излишне перечисленных должником при оплате текущих обязательств и подлежащих возврату в конкурсную массу, не может быть признан соответствующим вышеуказанному порядку расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве поскольку фактически направлен на преодоление очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При наличии у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами уменьшение реестровых требований общества «МРСК Урала» за счет денежных средств, перечисленных должником в составе текущих платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве, создает условия для оказания обществу «МРСК Урала» большего предпочтения в отношении его требования по сравнению с тем, на что последний вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия «Горэкоцентр» по встречному иску в связи с наличием у последнего задолженности перед обществом «МРСК Урала» за период до возбуждения производства по делу о банкротстве нельзя признать соответствующими приведенным положениям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019. В соответствии с извещением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с 01.07.2019 потребители, ранее находящиеся на обслуживании общества «МРСК Урала, принимаются на обслуживание новым гарантирующим поставщиком.

Учитывая, что с 01.07.2019 правоотношения по договорам энергоснабжения от 31.07.2018 № 297, от 09.01.2019 № 4750 между предприятием «Горэкоцентр» и обществом «МРСК Урала» прекращены в связи

с присовением статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области обществу «Уралэнергосбыт», суд кассационной инстанции полагает обоснованными требования предприятия «Горэкоцентр» о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 700 руб. 15 коп. 

Таким образом, заявленная предприятием «Горэкоцентр» сумма составляет неосновательное обогащение общества «МРСК Урала» и подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований предприятия «Горэкоцентр» по встречному иску и принять новый судебный акт в соответствующей части. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «МРСК Урала».

Кроме того, поскольку кассационная жалоба предприятия «Горэкоцентр» удовлетворена судом, с общества «МРСК Урала» подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу № А76-17076/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» по встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» 5 700 руб. 15 коп. долга, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья								Л.В. Громова