АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4273/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

от общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)»: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю                ФИО1: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»

на определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017

по делу № А51-3108/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»

о взыскании судебных расходов 

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее – ООО «Саммит Моторс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству от 16.12.2016 № 61193/16/25003-ИП, возбужденному отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ»), как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 24.03.2017 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Саммит Моторс», уменьшен на одну четверть, до     37 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела третье лицо – ООО «Лидер ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Саммит Моторс» судебных расходов в общей сумме 145 000 руб.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Лидер-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Саммит Моторс» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, направленных на переоценку выводов судебных инстанций, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к лицам, имеющим право на возмещение судебных расходов, отнесены третьи лица.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявление ООО «Саммит Моторс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично. Размер сбора снижен на одну четверть, до 37 500 руб., в остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела ООО «Лидер-ДВ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, понесло судебные расходы в сумме 145 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.; на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб. при совместном осмотре спорных объектов, назначенном по инициативе суда.

В обоснование расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016, договор на оказание услуг от 10.02.2017 № 3, расходные ордера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод о том, что определение арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 об уменьшении размера исполнительского сбора является судебным актом, принятым в пользу лица, в отношении которого был вынесен исполнительский сбор, то есть в пользу ООО «Саммит Моторс».

Доводы заявителя об обратном обоснованно отклонены судами, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение заявления ООО «Саммит Моторс», фактически процессуальный исход дела не может быть квалифицирован как разрешение спора не в пользу заявителя, так как размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, был снижен на четверть. 

В этой связи оснований полагать, что конечный судебный акт по делу принят в пользу судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, в пользу ООО «Лидер-ДВ» не имеется.

Также судами, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1, сделан обоснованный вывод о том, что поскольку исполнительный сбор является штрафной санкцией административного характера, он применяется только к должнику и не затрагивает права и обязанности взыскателя. В связи с этим необходимость несения взыскателем судебных расходов в деле об уменьшении исполнительского сбора не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, не вызвана незаконностью действий судебного пристава и нарушением ООО «Саммит Моторс» прав ООО «Лидер-ДВ».

Следовательно, несение издержек апеллянтом в связи с рассмотрением требований должника, не может быть признано обстоятельствами, оказавшими существенное влияние на результат рассмотрения дела, что также свидетельствует о необходимости отказа третьему лицу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Также судами рассмотрены и отклонены доводы ООО «Лидер-ДВ» о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что требование о снижении исполнительского сбора носит неимущественный характер.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО «Лидер-ДВ» во взыскании судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №  А51-3108/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев