Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22454/23

15 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Серпуховскому РОСП  ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Банк «Солидарность» акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о приостановлении исполнительного производства №51229/23/50039-ИП от 01.03.2023 возбужденого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №50039/22/814753 от 10.11.2022,

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора №50039/22/814753 от 10.11.2022 и о возбуждении исполнительного производства №51229/23/50039-ИП от 01.03.2023 по взысканию исполнительского сбора,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №51229/23/50039-ИП, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 20.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР»   (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Серпуховскому РОСП  ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

приостановить находящееся в производстве Серпуховского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области исполнительное производство №51229/23/50039-ИП от 01.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР», которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №50039/22/814753 от 10.11.2022;

признать недействительными постановления Серпуховского РОСП от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора №50039/22/814753 от 10.11.2022 и о возбуждении исполнительного производства №51229/23/50039-ИП от 01.03.2023 по взысканию исполнительского сбора;

освободить общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №51229/23/50039-ИП Серпуховского РОСП.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Банк «Солидарность» акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил оригинал заявления с приложением, письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства https://my.arbitr.ru/ (оригиналы обозревались судом), - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от взыскателя поступили письменные пояснения с прилоением, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон "О судебных приставах").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС № ФС 029318308 от 27.09.2022 по делу №А41-42321/21 возбуждено исполнительное производство №235622/22/50039-ИП в отношении ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"  о взыскании задолженности в размере: 134 975 612,28 руб. в пользу взыскателя: Банк "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а так же обращении взыскания на предоставленный в обеспечение кредитной линии №155-2015 от 05.11.2015 предмет залога по договору залога (ипотеки) (Б/Н) от 05.11.2015 на имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 175 000 000 руб..

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022 №235622/22/50039-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Данное постановление направлено должнику посредством почтового отправления ШПИ 14220076340876 по адресу: ул. Чехова, д. 87, г. Серпухов, Московская обл., Россия, 142206.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны ли, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Заявителем не представлено в суд доказательств, что данные об адресе: ул. Чехова, д. 87, г. Серпухов, Московская обл., Россия, 142206, по которому направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, являются не надлежащими.

Более того, данный адрес указан самими заявителем при общении с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет информационного портала ГОСУСЛУГ получено и прочитано - 22.10.2022 г. в 12:07 часов, согласно отслеживания программного комплекса АИС ФССП России (скриншот из программного комплекса АИС ФССП России отслеживания отправления посредством портала ГОСУСЛУГ имеется в материалах исполнительного производства).

Таким образом, о возбуждении в отношении ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"   исполнительного производства от 12.10.2022 №235622/22/50039-ИП об обязанности исполнить требования судебного акта и судебного пристава-исполнителя в 5-тидневный срок должник был надлежащим образом извещен.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации ФНС, ОГИБДД, Росреестр. 

По результатам полученных ответов на запросы из данных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

-13.10.2022 Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Данное постановление было направлено для дальнейшего исполнения в ОГИБДД МВД России посредством электронного документооборота, а так; же должнику ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в личный кабинет информационного, портала ГОСУСЛУГ получено и прочитано, согласно отслеживания программного комплекса АИС ФССП России, 22.10.2022 г. в 12:07 часов, (скриншот из программного комплекса АИС ФССП России отслеживания отправления посредством портала ГОСУСЛУГ имеется в материалах исполнительного производства).

-16.10.2022 Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Данное постановление направлено для , дальнейшего исполнения в Росреестр России посредством электронного документооборота, а так же должнику ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в личный кабинет информационного портала ГОСУСЛУГ получено и прочитано, согласно отслеживания программного комплекса АИС ФССП России, 22.10.2022 г. в 12:07 часов (скриншот из программного комплекса АИС ФССП России отслеживания отправления посредством портала ГОСУСЛУГ имеется в материалах исполнительного производства).

18.10.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя по доверенности Банк "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству сроком на 10 дней, в связи с тем, что должником в адрес Банка "Солидарность" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено предложение о заключении мирового соглашения о погашении задолженности по исполнительному документу.

По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем принято постановление от 18.10.2022 об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней по 01.11.2022 включительно.

01.11.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя по доверенности Банк "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству сроком на 10 дней, в связи с тем, что должником в адрес Банка "Солидарность" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено предложение о заключении мирового соглашения о погашении задолженности по исполнительному документу.

По результатам рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем принято постановление от 02.11.2022 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что представителем до доверенности Банка "Солидарность" АО в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" не были приложены документы (предложение должника о заключении мирового соглашения, мировое соглашение и мотивированный ответ Бацк "Солидарность" АО в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"  на данное предложение с приложением проекта мирового соглашения).

Таким образом, в период со 02.11.2022 у должника - ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» возникла обязанность в 5-тидневный срок исполнитель требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя и/или сообщить о принятии необходимых мер к исполнению и невозможности исполнения по независящим от него причинам.

 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

Вместе с тем доказательств того, что должник воспользовался правом и исполнил обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства, не содержат.

10.11.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.10.2022 №235622/22/50039-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок с 02.11.2022 по 09.11.2022 включительно, ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 448 292.85 рублей. 

Данное постановление направлено в адрес ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" дважды заказной почтой 11.11.2022 (ШПИ 14220077341162), а так же 04.03.2023 (ШПИ 14220079357291). Однако в обоих случаях возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 16.12.2022 и 02.03.2023 соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, суд приходит к выводу о непринятии должником достаточных и необходимых мер к получению юридически значимой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, что свидетельствует о злоупотреблении последним правом в форме уклонения от получения процессуальных документов. Доказательств обратного заявителем, не представлено.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, установленный законодателем срок обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, с учетом даты возврата постановления о взыскании исполнительского сбора – 16.12.2022 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14220077341162) в рассматриваемом случае истек 30 декабря 2022 года, иное исчисление срока противоречит процессуальной логике законодателя, а также будет способствовать произвольному исчислению сроков лицом, уклоняющимся от получения юридически значимой корреспонденции, т.е. злоупотребляющим правом.

Суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь – 17.03.2023, т.е. спустя 2,5 месяца по истечении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия у заявителя уважительных причин для пропуска срока на обжалование, представителем заявителя о наличии подобных доказательств в ходе судебного заседания не заявлено, доказательств не представлено.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству были приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, и требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2022, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до даты вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.10.2022 №235622/22/50039-ИП.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

При указанных обстоятельств, требования заявителя в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №50039/22/814753 от 10.11.2022, признаются судом не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

Требование заявителя об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №51229/23/50039-ИП, также подлежит отклонению.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства №51229/23/50039-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось и не могло быть вынесено в силу Закона, поскольку исполнительский сбор не взыскивается также в случаях возбуждения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 3 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку заявитель по настоящему делу (должник по исполнительному производству) является субъектом предпринимательской деятельности, то заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" должно доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" суду не представлено.

Ссылка должника на заключение мирового соглашения между взыскателем и должником подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Правовыми нормами Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

Из материалов дела следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя истек 09.11.2022, однако, доказательств того, что должник либо взыскатель по указанному выше исполнительному производству в срок со 02 по 09 ноября 2022 года сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении заключить мировое соглашение материалы дела не содержат.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие наличия у должника обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не представлено ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни арбитражному суду.

Судом также учтено, что с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства обратились в арбитражный суд лишь 16 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для освобождения ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР"  от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу №А41-73720/2016.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм права, сам по себе факт обращения в суд с заявлением об утверждении условий мирового соглашения спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, довод, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не исключает вину должника в виде уклонения от исполнения требований исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 12.10.2022 №235622/22/50039-ИП судом также не установлено.

В силу части 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 N 5, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Как установлено судом, исполнительное производство от 12.10.2022 №235622/22/50039-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем 27.02.2023 в соответствии с п.3 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51229/23/50039-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50039/22/814753 от 10.11.2022 г. по исполнительному производству № 235622/22/50039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере: 9 448 292.85 рублей., в отношении должника: ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 504301001, адрес должника: 142200, Россия, 

<

...>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР", заказной почтой по адресу: ул. Чехова, д. 87, г. Серпухов, Московская обл., Россия, 142206 (ШПИ 14220081342438), которая также вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения – 06.04.2023.

Таким образом, изложенные в рассматриваемом заявлении доводы заявителя признаются судом несостоятельными, т.к. приведенные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 №51229/23/50039-ИП на основании постановления от 10.11.2022 №50039/22/814753 о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемые постановления соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Суд обращает внимание, что требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №51229/23/50039-ИП от 01.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР», которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №50039/22/814753 от 10.11.2022 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. 

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Наличие на момент рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства заявителем не приведено. 

Как следует из части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства по основаниям, приведенным в рассматриваемой части статьи является правом суда.

С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, недопустимо приостановление исполнительного производства, если данное приостановление может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко