ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4875/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-11956/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 08.02.2024 по делу № А76-11956/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия  до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака   № 886347).  

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» ФИО3 (доверенность от 04.04.2024 сроком действия до  04.04.2025, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтехмаг» (далее –  истец, ООО «СК Стройтехмаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «Строительный комплекс»)  о взыскании суммы основного долга по договору строительного субподряда от  01.01.2019 № ЧК2130 в размере 3 072 154 руб. 96 коп. (с учетом принятого  

судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 2-3).  

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск 

ООО «Строительный комплекс» о взыскании с ООО «СК Стройтехмаг»  убытков в размере 3 072 154 руб. 98 коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024  (резолютивная часть от 25.01.2024) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительный  комплекс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом при вынесении решения не учтен приговор Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 по делу   № 1-53/2023 (т.4. л.д. 71-76).  

Апеллянт считает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для  другого дела, поэтому в полном объеме без установления самостоятельно  судом имеющих существенное значение для рассмотрения спора по  настоящему арбитражному делу применяться не могут. И поэтому подлежали  установлению факты - был ли сдан на склад, кем был сдан и какой кабель, в  каком количестве (метраже), чтобы можно было считать, что доказан  материалами дела.  

По мнению подателя жалобы, суд не отразил в обжалуемом решении, как  он оценил доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД  России по г. Магнитогорску ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного  дела от 06.02.2022, приговора Орджоникидзевского районного суда  

г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 по делу № 1-53/2023 (т.4.  л.д. 71-76), и не увидел, что они не согласуются с иными доказательствами в  материалах дела относительно метража кабеля.  

Апеллянт также указывает, суд проигнорировал довод ООО  «Стройкомплекс» о том, что по первоначальному иску помимо размера и  оснований признанной задолженности, ООО «Стройкомплекс» указывал на  погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований по  акту от 28.02.2022 № 59, который имеется в материалах дела и судом не  признан недействительным. Следовательно, вывод суда о том, что ответчиком  не представлены доказательства по оплате выполненных истцом работ, не  соответствует материалам дела.  

По мнению апеллянта, судом не указано, почему суд не стал  

устанавливать обстоятельства, влияющие на размер ответственности, не  определил самостоятельно размер причиненных убытков, исходя из норм  материального права - статьи 713, части 2 статьи 714 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и того, что Субподрядчик ООО «СК  Стройтехмаг» также является лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность и принявшим на себя обязательства по договору субподряда,  сославшись на невозможность, совершения арифметического контррасчета.  

От ООО «Строительный комплекс» поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии  трудового договора ФИО5, копии протокола о полномочиях директора  ООО «Строительный комплекс».  

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции  отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду  отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов  в суд первой инстанции.  

От ООО «Строительный комплекс» поступило ходатайство об  истребовании у Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска  Челябинской области копии сохранной расписки от 21.10.2021, акта приема-передачи от 04.12.2020.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и  доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое  осуществляет суд первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;  перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена  обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами,  участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться  в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159 АПК  РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства  

исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений  статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми,  допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.  Кроме того, заявленное должником ходатайство об истребовании доказательств  не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 АПК РФ.  

От ООО «СК Стройтехмаг» поступили письменные объяснения по делу.  Письменные объяснения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «ММК-Метиз» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс»  (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда от  10.02.2017 № МК206879 (т. 4. л.д. 9-14) в соответствии с пунктом 1.1. которого  Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и  силами привлеченных организаций выполнить строительно-монтажные и  пусконаладочные работы по проектам № 645,890,892-919, указанным в  Приложении 1, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной  документацией и условиями настоящего договора.  

На основании вышеуказанного договора между ООО «Строительный  комплекс» (генподрядчик) и ООО «СК Стройтехмаг» (субподрядчик) подписан  договор строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130 (далее – договор,  т.1. л.д. 13-22), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного  соглашения от 29.04.2019 № 1 (т.2. л.д. 25) которого Субподрядчик обязуется  собственными силами без привлечения третьих лиц выполнить по заданию  Генподрядчика в соответствии с проектами № 890, 892-897, 900, 901, 903, 906919, 1052, 1108 на объекте ОАО «ММК-Метиз» расположенном по адресу:  

г. Магнитогорск, промплощадка ОАО «ММК-Метиз», работы указанные в  графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту График  производства СМР Приложение № 1) и передать результат работ  Генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренное настоящим договором.  

СПП-1. Техническое перевооружение. Благоустройство территории.  работы (кроме электромонтажных работ) и передать результат работ  Генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением  Субподрядчика.  

Генподрядчик (Заказчик) вправе предоставить собственные материалы  и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ  Субподрядчиком.  

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключён во исполнение договора  строительного подряда от 25.05.2020 № МК211392/СК2752, заключенного  между ОАО «ММКМЕТИЗ» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик).  

Как следует из пунктов 2.1-2.2 договора стоимость работ по договору  определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в  протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему  

договору). Цена материалов, используемых Субподрядчиком, а также сроки  поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно  согласовываются Субподрядчиком с Генподрядчиком.  

В разделе 4 договора согласованы права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 4.1.29 договора Субподрядчик обязан предоставить  Генподрядчику в течение отчетного периода до 23 числа Акты о приемке  выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм»,  справки КС-3 и отчет о смонтированных оборудовании и материалах поставки  Генподрядчика по форме ММК СМК УКС-93 АИС «Альбом форм». Отчетный  период принимается 1 (один) месяц. Для подтверждения использования  переданных материалов и оборудования, Субподрядчик предоставляет Отчет  по их использованию (форма ММК СМК ПАО-160 АИС «Альбом форм»), а в  случае неиспользования осуществляет возврат по Акту ММК СМК ГБ-262 АИС  «Альбом форм».  

Пунктом 4.1.30 договора установлено, что в случае обнаружения  несоответствия качества, а также количества поставляемых материалов,  оборудования, изделий и конструкций сопроводительным документам  незамедлительно сообщить о данном факте представителю Генподрядчика по  тел. 

<

***>, 24-90-06 и не позднее следующего дня письмом на имя  директора ООО «Стройкомплекс», составить акт о выявлении недостатков с  участием представителя Генподрядчика.  

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявления в  течение 3 (трех) лет после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3  завышения фактических объемов и/или стоимости работ, Субподрядчик обязан  возвратить Генподрядчику сумму в размере стоимости завышенных  фактических объемов и/или стоимости работ, а также оплатить Генподрядчику  штраф в том же размере в течение 1 (одного) месяца после получения  соответствующей претензии.  

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик  осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании акта  формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней  после получения уведомления Субподрядчика об их готовности к сдаче с  приложением предусмотренных настоящим договором документов.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора объём фактически выполненных  работ фиксируется ежедневно в журнале производства работ с отражением  фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на  взаимоотношение сторон по реализации данного договора, ежемесячно в актах  КС-2 и справках КС-3 представляемых на утверждение представителю  Генподрядчика. Стоимость работ определяется согласно ПСД с коэффициентом  перевода в текущие цены, согласованным в Протоколе согласования  договорной цены (Приложение № 2).  

Стороны согласовали, что работы, не отраженные Субподрядчиком в  журнале производства работ, не являются выполненными Субподрядчиком и не  подлежат оплате.  

Как следует из пункта 7.3 договора расчет стоимости возведения  временных зданий и сооружений при выполнении работ по настоящему  договору осуществляется в порядке, предусмотренном п.7.2 настоящего  договора, оплата данных работ - в порядке, предусмотренном п.7.13 настоящего  договора.  

Из пункта 7.14 договора следует, что услуги Генподряда, составляют 5  (пять) % от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных  работ и оплачиваются Субподрядчиком на основании акта оказания услуг  генподряда и выставленного Генподрядчиком счета-фактуры, оформленного в  порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее  качество работ, несоответствие используемых материалов ПСД, проектным  спецификациям, СП 48.13330.2011, государственным стандартам и  техническим условиям Субподрядчик несет ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ. За ненадлежащее качество работ  Субподрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ.  

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случаях выполнения  работ Субподрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими  результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования, Генподрядчик вправе  требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в  соответствии со ст. 397 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора ответственность за оборудование  и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (в  том числе оборудование и материалы поставки Генподрядчика (Заказчика),  переданные Субподрядчику по акту), возлагается на Субподрядчика, который  несет ответственность за их несохранность, порчу, растрату в соответствии с  действующим законодательством.  

Согласно пункту 8.10 договора в случае взыскания третьими лицами с  Генподрядчика убытков, причиненных по причинам, связанным с  Субподрядчиком, последний возмещает Генподрядчику по его требованию  убытки в размере, взысканном с Генподрядчика, на основании счета без НДС.  

В силу пункта 8.20 договора при наличии у Генподрядчика требований к  Субподрядчику уплатить неустойку (пеню, штраф) и/или убытки в случаях,  предусмотренных настоящим договором, Генподрядчик вправе во внесудебном  порядке удержать сумму указанной неустойки (пени, штрафа) и/или убытков  полностью или частично из суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за  выполнение им и принятые Генподрядчиком работы. Генподрядчик вправе  произвести удержание неустойки (пени, штрафа) и/или убытков из стоимости  работ одновременно с направлением Субподрядчику соответствующего  требования.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами и действует по 31.12.2019. При наличии возражений одной из  

Сторон по каким-либо условиям настоящего договора, договор вступает в силу  со дня достижения соглашения по ним (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с пунктом 12.5 договора все споры и разногласия,  возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе  касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности,  не разрешенные в досудебном (претензионном) порядке, подлежат разрешению  в Арбитражном суде Челябинской области.  

К спорному договору сторонами подписан график производства СМР  (т.2. л.д. 20, 26, 30, 33), протокол согласования договорной цены (т.2. л.д. 20  оборот, 31, 34), соглашение об обеспечении безопасности производства (т.2.  л.д. 21-23, 27), перечень локальных нормативных актов (т.2. л.д. 23 оборот – 24  оборот), дополнительные соглашения от 29.09.2019 № 1 (т.2. л.д. 25), от  01.04.2019 № 2 (т.2. л.д. 28), от 01.01.2019 № 3 (т.1. л.д. 29), от 30.07.2020 № 4  (т.2. л.д. 32).  

Истец указывает, что ООО «СК Стройтехмаг» выполнены, а  ООО «Строительный комплекс» приняты работы по договору на общую сумму  3 072 154 руб. 96 коп., в обоснование чего представлены подписанные  сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ от 29.10.2021 № 3627, от 29.10.2021 № 3900, от  29.10.2021 № 4007, от 29.10.2021 № 4008, от 29.10.2021 № 4014, от 29.10.2021   № 4005.1, от 29.10.2021 № 4005.2, от 30.12.2021 № 4006, от 30.12.2021 № 4793,  от 30.12.2021 № 4792 (т.4. л.д. 30-67, 87-111).  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных  работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга  по договору строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130 составила  

3 072 154 руб. 96 коп. 

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном  объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 с просьбой о  погашении задолженности (т.1. л.д. 28). Указанная претензия оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строительный  комплекс» указывает, что материал (кабель электрический ВВГНГ(А)-LS  4Х150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059071) в количестве  1931 м, кабель электрический ВВГНГ(А)-LS 4Х120 (РЕ-1) (номенк. номер  СНБ/525/00059070) в количестве 595 м) для выполнения обязательств по  договору был получен на складе Заказчика работником ООО «СК  «Стройтехмаг» ФИО5 по акту от 25.11.2020   № 1015514/1, по требованию-накладной от 25.11.2020 № 32809570 и был  предъявлен использованным в составе выполненных работ Генподрядчику по  акту от 29.01.2021КС-2 № 296, выставлен счет-фактура от 29.01.2021 № 20,  представлен отчет о расходе материалов поставки Заказчика (кабель  электрический ВВГНГ(А)-LS 4Х150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк. номер  

СНБ/525/00059071) в количестве 402 м, кабель электрический ВВГНГ(А)-  LS_4Х150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк. номер СНБ/525/00059070) в  количестве 595 м), а Генподрядчиком Заказчику.  

После установления актом осмотра выполненных работ от 27.10.2021  завышения фактических объемов и/или стоимости работ произведена  корректировка выполненных объемов работ между ООО «Стройкомплекс» и  ООО «СК «Стройтехмаг» актом от 30.11.2021КС-2 № 4015.1, справкой КС-3 от  30.11.2021 № 4015.1, отчетом о расходе материалов поставки Заказчика   № 4015.1.  

Аналогичная корректировка была осуществлена и между Заказчиком и  Генподрядчиком, в связи с чем, Заказчиком к Генподрядчику была применена  аналогичная пункту 6.9. договора строительного субподряда от 01.01.2019  

 № СК 2130 санкция в виде возврата суммы в размере стоимости завышенных  фактических объемов и/или стоимости работ, а также штрафа в том же  размерен, предусмотренная п. 3 дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1  к договору от 10.02.2017 № МК206879, то есть по вине Субподрядчика  Генподрядчик понес убытки 160 168 руб. 38 коп. в виде возврата суммы в  размере стоимости завышенных фактических объемов и/или стоимости работ, а  также штрафа в том же размере.  

Документов о возврате неиспользованного остатка материалов по Акту  ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм» Субподрядчиком (Ответчиком по  встречному иску) не представлено, то есть возврат неиспользованного остатка  материалов не осуществлен.  

В связи с этим, Заказчиком к Генподрядчику была применена санкция,  предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 7 к  договору от 10.02.2017 № МК206879 за неиспользование материалов Заказчика  в течение 3-х месяцев с момента получения со склада и не возврат на склад  Заказчика по акту ММК СМК ГБ-262 АИС «Альбом форм».  

Таким образом, в связи с неисполнением Субподрядчиком п. 1 ст. 713 ГК  РФ ч. 2, п. 4.1.29. договора строительного субподряда № СК 2130 от 01.01.2019,  а совершением завышения объемов и стоимости работ (п. 6.9. договора  строительного субподряда № СК 2130 от 01.01.2019) Генподрядчик понес  убытки в виде штрафа в 30 000 руб.  

ООО «Строительный комплекс» указывает, что в результате действий  Ответчика в нарушение п. 1 ст. 713 ГК РФ ч. 2, пункта п. 4.1.29., п. 6.9., п. 8.6.  договора строительного субподряда № СК 2130 от 01.01.2019 Заказчиком в  рамках договора строительного подряда № МК206879 от 10.02.2017, во  исполнение которого был заключен договор строительного субподряда № СК  2130 от 01.01.2019 (п. 1.4.) предъявлены санкции, в результате у ООО  «Стройкомплекс» возник ущерб в виде стоимости невозвращенного  Субподрядчиком материала, стоимость убытков по расчету ответчика  составляет 3 072 154 руб. 98 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительный комплекс» со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление,  исходил из того, что наличия задолженности ответчика перед истцом  подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не  произвел оплату выполненных и принятых работ.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  субподряда от 01.01.2019 № ЧК2130, суд первой инстанции правильно  квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые  главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий  договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый  договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан  сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо  ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

По действующему законодательству доказательством реального  выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки,  обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате  оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких  услуг.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела между ООО «Строительный комплекс»  (генподрядчик) и ООО «СК Стройтехмаг» (субподрядчик) подписан договор  строительного субподряда от 01.01.2019 № СК2130, в соответствии с пунктом  1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 (т.2. л.д. 25)  которого Субподрядчик обязуется собственными силами без привлечения  третьих лиц выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с проектами   № 890, 892-897, 900, 901, 903, 906-919, 1052, 1108 на объекте ОАО «ММКМетиз» расположенном по адресу: г. Магнитогорск, промплощадка ОАО  «ММК-Метиз», работы указанные в графике производства строительно-монтажных работ (далее по тексту График производства СМР Приложение № 1)  и передать результат работ Генподрядчику в порядке и сроки, предусмотренное  настоящим договором.  

Факт выполнения истцом предусмотренных договором строительного  субподряда от 01.01.2019 № СК2130 работ, подтверждаются актами о приемке  

выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 29.10.2021   № 3627, от 29.10.2021 № 3900, от 29.10.2021 № 4007, от 29.10.2021 № 4008, от  29.10.2021 № 4014, от 29.10.2021 № 4005.1, от 29.10.2021 № 4005.2, от  30.12.2021 № 4006, от 30.12.2021 № 4793, от 30.12.2021 № 4792 (т.4. л.д. 30-67,  87-111).  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком  в полном объеме не исполнена. в связи с чем образовалась задолженность в  размере 3 072 154 руб. 96 коп.  

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы  в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 072 154 руб. 96  коп. следует признать обоснованным.  

Рассмотрев требование ответчика о взыскании убытков в размере 

3 072 154 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в его  удовлетворении.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в  соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств,  подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер  понесенных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении  причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1)  противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных  убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между  незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя  вреда.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как указывалось ранее, по договору строительного субподряда от  01.01.2019 № СК2130 ООО «СК Стройтехмаг» выполняло работы по заданию  ООО «Строительный комплекс» на объекте ОАО «ММК-Метиз», в  обоснование чего в материалы дела представлены справки о стоимости  выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.  

ОАО «ММК-Метиз» осуществлен отпуск кабельной продукции со  складов ЦПП для выполнения работ на объекте ОАО «ММК-Метиз»  М39723.02.01-ЭМ1 по проекту № 903, в обоснование чего в материалы дела  представлен акт № 1015514/1 (т. 2. л.д. 35) на списание со склада МПЗ и  оборудования, в монтаж которого начат в отчетном месяце и требованием- накладной № 32809570 (т.2. л.д. 37).  

ОАО «ММК-Метиз» выявлены завышения объемов и стоимости работ и  примененных материалов, в обоснование чего представлен акт осмотра  выполненных работ от 27.10.2021.  

Письмом от 10.11.2021 № МК-35/1153 ОАО «ММК-Метиз» предъявило  требования ООО «Строительный комплекс» о корректировке актов  выполненных работ на сумму выявленных завышений объемов и стоимости  выполненных работ, об оплате штрафа в том же размере, а также об оплате  стоимости невозвращенного кабеля в размере 3 135 882 руб. 28 коп.  

В связи с чем, осуществлена корректировка актов КС-2, в обоснование  чего в материалы дела представлен отчет № 4015.1 к КС-2 № 4015.1 за ноябрь  2021 о расходе материалов поставки Заказчика, актом о приемке выполненных  работ за ноябрь 2021 от 22.11.2021 № 4015.1, выставлены счета на оплату  штрафов.  

ООО «Строительный комплекс» оплатило в адрес ОАО «ММК-Метиз»  штрафные санкции, а также стоимость кабеля в обоснование чего в материалы  дела представлены платежные поручения от 31.01.2022 № 6006,   № 6004, № 56002, от 28.02.2022 № 623, от 31.03.2022 № 1432, от 29.04.2022  

 № 2175, от 31.05.2022 № 3252, от 30.06.2022 № 3323 (т.2. л.д. 81-88).  

ООО «СК Стройтехмаг» возражая по встречным требованиям указывает,  что спорный кабель со склада ОАО «ММК-Метиз» не получало. Согласно Акту  от 17.11.2020 № 1015514/1 кабель получил представитель ООО  «Стройкомплекс» по доверенности ФИО5  

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО5 являлся  работников ООО «СК СтройТехМаг» и/или у него была доверенность от  

ООО «СК СтройТехМаг» на получение товарно-материальных ценностей. 

Спорный кабель был принят (возвращен) на склад ОАО «ММК-Метиз» с  оформлением сохранной расписки, на что в частности указывает свидетель  

ФИО6(начальник складского хозяйства ОАО «ММК-Метиз»).  

По мнению ООО «СК Стройтехмаг» отсутствует состав убытков -  спорный кабель не выбывал из владения ОАО «ММК-Метиз» и до сих пор  находится во владении ОАО «ММК-Метиз», что подтверждается Приговором,  соответственно не обоснован размер убытков, отсутствует вина ООО «СК  Стройтехмаг», поскольку кража части кабеля произведена со склада ОАО  «ММК-Метиз, ООО «СК Стройтехмаг» кабель не получало и не обязано его  возвращать, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО  «СК Стройтехмаг» и возникшими убытками.  

В обоснование указанного довода ООО «СК Стройтехмаг» представлены  постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по  городу Магнитогорску Челябинской области ФИО4 от 06.02.2022 (т.4.  л.д. 61-64); приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска  Челябинской области от 14.07.2023 по делу № 1-53/2023 (т.4. л.д. 71-76).  

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД  России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО4 от  06.02.2022 (т.4. л.д. 61-64) следует, что 31.01.2022 в ОП «Левобережный»  УМВД России по городу Магнитогорску зарегистрирован материал проверки  по факту заявления гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, в котором он просит зафиксировать факт необоснованного взыскания  денежных средств в размере 2 881 986,60 руб.с ООО «СК Стройтехмаг» в адрес  ООО «Строительный комплекс».  

В ходе работы по материалу, опрошенный гражданин ФИО7  пояснил, что организация ООО «СК Стройтехмаг» осуществляет строительно-монтажные работы, работа осуществляется на предприятиях ОАО «ММКМетиз», ООО «Башкирская медь» и Первоуральский новотрубный завод. На  протяжении последних 2-х лет ООО «СК Стройтехмаг» осуществляет работы  на территории ОАО «ММК-Метиз». Начиная с ноября 2020 года сотрудники  ООО «СК Стройтехмаг» осуществляют монтаж поддерживающих конструкций,  на которые в последствие закрепляется кабель, осуществляется его монтаж. В  указанный период времени ООО «СК Стройтехмаг» был заключен договор на  выполнение работ на территории ОАО «ММК-Метиз» с организацией ООО  «Строительный комплекс», данная организация выступает посредником между  ООО «СК Стройтехмаг» и ОАО «ММК-Метиз». После заключения договора  следующей процедурой была выписка давальческого материала, т.е. материала,  который ОАО «ММК-Метиз» приобрел за свои денежные средства и позже  выдал ООО «СК Стройтехмаг» для производства монтажа. От ОАО «ММКМетиз» организация ООО «СК Стройтехмаг» получила акт на списание  давальческих материалов (ТМЦ) и далее по доверенности от ООО  «Строительный комплекс» в ноябре 2020 года снабженец данной организации  ФИО5 получил по накладной от 25.11.2020 № 32809570 со склада ОАО  «ММК-Метиз» три бухты кабеля электрического ВВГНГ (А-LS) сечением  4x150 мм, каждая бухта метражом 740 метров, общий объем кабеля составлял  1931 метр. Данный кабель был привезен на монтажную площадку,  

расположенную на территории ОАО «ММК-Метиз». Также ФИО7  дополнил, что на площадку было привезено только 2 бухты кабеля, третью  бухту не смогли погрузить и она осталась на складе ОАО «ММК-Метиз»,  однако ФИО5 документально данный факт никак не оформил,  считалось, что все 3 полученные бухты кабеля находятся на производственной  площадке и соответственно стоят на балансе ООО «СК Стройтехмаг».  

В феврале 2021 года, кабель с 2-х бухт привезенных на  производственную; площадку стали использовать для монтажа на  поддерживающие конструкции. Про третью бухту кабеля, оставленную на  складе ОАО «ММК-Метиз» все забыли и даже не вспоминали. В апреле 2021  года монтаж кабеля был закончен и принят по акту, кабель из 2-х бухт был  полностью израсходован. 12.11.2021 года от директора ООО «Строительный  комплекс» в адрес ООО «СК Стройтехмаг» поступило информационное  письмо, в котором организации ООО «СК Стройтехмаг» выдвигались  требования об оплате денежных средств в размере 2 881 986,60 руб. за  недостачу товарно-материальных ценностей в виде бухты с кабелем, которую  документально организация ООО «СК Стройтехмаг» получила для  производства работ: на производственной площадке в ноябре 2020 года, но не  вывезла со склада ОАО «ММК-Метиз». В настоящее время со слов  представителей ОАО «ММК-Метиз» оставленная на складе бухта кабеля  ВВГНГ (А-LS) сечением 4x150 мм, отсутствует.  

Представителями ООО «СК Стройтехмаг» проводилось внутреннее  расследование, в настоящее время ТМЦ находятся на складе ОАО «ММКМетиз» и ФИО7 считает, что требования о возмещении с организации  ООО «СК Стройтехмаг» денежных средств незаконны и необоснованные.  Фактически ущерб ООО «СК Стройтехмаг» не причинен, в настоящее время  необходимо зафиксировать факт нахождения данных ТМЦ, а именно бухты с  кабелем ВВГНГ (А-LS) сечением 4x150 мм, на складе ОАО «ММК-Метиз».  

Опрошенная начальник склада ОАО «ММК-Метиз» гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

...>, пояснила, что с 2020  года она работает в должности начальника склада цветного металла ОАО  «ММК-Метиз». В 2019 году от поставщика на склад ОАО «ММК-Метиз»  поступил кабель электрический ВВГНГ (АLS) сечением 4x150 мм, в количестве  2000 метров на 3-х катушках. В ноябре 2020 года, две катушки были получены  со склада и 1 катушка 21 октября 2021 года представителем подрядной  организацией «Стройтехмаг», а еще 1 катушка была получена со склада  представителем «ГРИП» гражданином ФИО8. 21 октября 2021 года,  гражданин ФИО8. был задержан на территории ОАО «ММК-Метиз» с  попыткой хищения, по данному факту в ОП «Левобережный» было возбуждено  уголовное дело.  

21.10.2021, полученная ФИО8. катушка с кабелем была возвращена в  складское помещение ОАО «ММК-Метиз». В настоящее время данная катушка  находится на балансе учета склада А40, материально-ответственное лицо  ФИО9. Катушка, находящаяся на складе А40 ОАО  

«ММК-Метиз» никому передаваться не будет до окончания разбирательства по  возбужденному уголовному делу.  

Опрошенный менеджер управления безопасности ОАО «ММК-Метиз»  гражданин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  проживающий по адресу: 

<

...>,  пояснил, что в ноябре 2020 года, организация ООО «Строительный комплекс»  субподрядчик ООО «СК Стройтехмаг» со склада ОАО «ММК-Метиз»  получили кабель электрический ВВГНГ (АLS) сечением 4x150 мм, в  количестве 1931 метр, что подтверждается требованием накладной  

 № 32809570. Данный кабель (продукцию) получал ФИО5, который  является снабженцем ООО «Строительный комплекс». Также согласно акта  

 № 1015514/1 на списание со склада МПЗ и оборудования, монтаж которого  начат в отчетном месяце от 25.11.2020 года, кабельная продукция была  получена ФИО5, что подтверждается подписями в акте и печатью  организации ООО «Строительный комплекс». Полученный кабель в полном  объеме должен быть смонтирован на объекте М39723.02.01-ЭМ1.СО. Акты по  укладке выданного кабеля были выполнены в полном объеме. Документов,  свидетельствующих о передаче остатков кабельной продукции материально-ответственным лицам ОАО «ММК-Метиз» от организации ООО  «Строительный комплекс» и ООО «Стройтехмаг» не поступало.  

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что 25.10.2021  года в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено  постановление № 12101750117001175 о возбуждении уголовного дела и  принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного  

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества,  принадлежащего ОАО «ММК-Метиз», с причинением последнему ущерба в  крупном размере на сумму 319 818 руб. 75 коп. (от 21.10.2021 КУСП № 10587).  

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по заявлению о  совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием  события преступления.  

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда  

г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2023 по делу № 1-53/2023 (т.4.  л.д. 71-76), 19.10.2021 в дневное время ФИО8, находясь на территории  Открытого Акционерного Общества «Магнитогорский метизно-калибровочный  завод «ММКМЕТИЗ» (далее по тексту ОАО «ММК-МЕТИЗ») расположенного  по ул. Метизников, д. 5 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска  Челябинской области, имея преступный умысел направленный на тайное  хищение имущества ОАО «ММКМЕТИЗ», с корыстной целью предложил  ранее знакомому ФИО11 совместно совершить хищение электрического  кабеля марки ВВГНГ (А)-LS 4* 120мм (РЕ)-1, принадлежащего ОАО «ММКМЕТИЗ», который в последующем продать, а вырученные от продажи  похищенного денежные средства разделить между собой, на что ФИО11  дал свое согласие, тем самым ФИО8 и ФИО11 вступили между собой  

в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО  «ММК-МЕТИЗ», договорившись действовать по обстановке.  

Затем ФИО8 действуя группой лиц по предварительному сговору и  совместно с ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел  направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», с  корыстной целью, ввел в заблуждение относительно своих преступных  намерений кладовщика цеха подготовки производства склада А40 ОАО «ММКМЕТИЗ» ФИО12, которая не осведомлённая об их преступных  намерениях, выдала последним со склада катушку с электрическим кабелем  марки ВВГНГ (А)-LS 4* 120мм (РЕ)-1 в количестве 75 метров.  

Далее ФИО8 действуя группой лиц по предварительному сговору и  совместно с ФИО11, погрузили в автомобиль «Камаз» государственный  регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13, который  также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО8 и ФИО11,  катушку с электрическим кабелем марки ВВГНГ (А)- LS 4* 120мм (РЕ)-1 в  количестве 75 метров, который ФИО13 перевез в помещение цеха ППК- 2 ОАО «ММК-МЕТИЗ», где ФИО11 действам группой лиц по  предварительному сговору и совместно с ФИО8 ввел в заблуждении  относительно своих преступных намерений ФИО14, который будучи  введенный в заблуждение и не осведомлённый об их преступных намерениях  выгрузили катушку с электрическим кабелем марки ВВГНГ (А)-LS 4*120мм  (РЕ)-1 в количестве 75 метров в указанном цеху и убрал в подсобное  помещение.  

Далее ФИО8 действуя группой лиц по предварительному сговору и  совместно с ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел,  направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», с  корыстной целью, действуя совместно с введенным в заблуждение ФИО14 смотали с катушки указанный кабель, и с помощью специальных ножниц  разрезали на фрагменты, с целью удобства транспортировки к месту сбыта.  

Далее ФИО8 действуя группой лиц по предварительному сговору и  совместно с ФИО11, реализуя свой единый преступный умысел,  направленный на тайное хищение имущества ОАО «ММК-МЕТИЗ», с  корыстной целью, действуя совместно с введенным в заблуждение ФИО14 загрузили указанные фрагменты кабеля в салон автомобиля «Форд  Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением  ФИО8, и вывезли фрагменты электрического кабеля марки ВВГНГ (А)-LS  4*120 мм (РЕ)-1 общей длиной 75 метров стоимостью 4 680 рублей за 1 метр,  на общую сумму 351 000 руб., что является крупным размером,  принадлежащий ОАО «ММК-МЕТИЗ», за территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ»,  где в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.  

ФИО15 суду пояснила, что представляет интересы организации  ПАО «ММК». О хищении имущества, принадлежащего ОАО «ММК-МЕТИЗ»,  ей стало известно около 16:00 час 21.10.2021. В указанный день сотрудниками  ООО ЧОП «Русич- 5»задержан автомобиль Форд под управлением работника  группы реализации инвестиционных проектов ОАО «ММК-МЕТИЗ» Кушко  

СВ., в котором обнаружены фрагменты кабеля марки ВВГНГ 4x150 общей  длинной 55,5 метров в количестве 60 штук.  

В ходе служебного расследования установлено, что ОАО «ММКМЕТИЗ» приобрело кабельную продукцию, в том числе кабель марки ВВГНГ  (A) LS 4*120 и марки ВВГНГ (A) LS 4x150 для подрядных работ на объекте  строительства № 903 «ММК-МЕТИЗ. Насосное хозяйство метизной  площадки». Стоимость 1 метра кабеля составляет: марки ВВГНГ (А) LS 4*120 -  4 680,00 руб., марки ВВГНГ (А) LS 4*150 - 5 762,50 руб.  

Генеральным подрядчиком на указанном объекте строительства являлся  ООО «Строительный комплекс», а субподрядчиком - ООО СК «Стройтехмаг».  

23.11.2020 ООО «Строительный комплекс» выдал ФИО5  доверенность на получение кабельной продукции, принадлежащей ОАО  «ММК-МЕТИЗ», согласно акту на списание со склада МПЗ и оборудования, в  монтаж которого начат в отчетном месяце.  

В данном акте указаны марки кабеля ВВГНГ(А) LS 4x120,  СНБ/525/00059070/длинной 75 метров и ВВГНГ(А) LS 4x150,  СНБ/525/00059071/длинной 1931 метр.  

25.11.2020 ФИО5 передал кладовщику ФИО16  вышеуказанные документы для получения кабельной продукции.  

Последняя сформировала с помощью компьютерной программы  требование накладную и произвела отгрузку кабельной продукции, за  исключением кабеля ВВГНГ (A) 4*120 длинной 75 метров и ВВГНГ(А) LS  4*150 длинной 451 метр, то есть произвела действия по списанию указанных  кабелей.  

В декабре 2020 вышла из отпуска кладовщик ФИО17, которой  ФИО16 сообщила o списании со складского учета кабель марки  ВВГНГ(А) LS4x120 длинной 75 метров и ВВГНГ(А) LS 4x150 длинной 451  метр, но подрядная организация этот кабель двух марок не забрала со склада и  фактически этот кабель находится на складе.  

04.12.2020 ФИО17 составила ручной экземпляр накладной, где  указала списанный со складского учета, но неполученные вышеуказанные  кабеля длинной 75 и 451 метр соответственно.  

18.10.2021 на склад где работала ФИО18, приехал ФИО8, которому  ФИО18 сообщила о нахождении на складе списанного кабеля, и что если этот  кабель не нужен на объекте строительства, то кабель будет поставлен на  складской учет.  

ФИО8 сообщил, что заберет этот кабель. 

В последующем, ФИО8,19.10.2021 на автомашине КАМАЗ перевез  кабель марки ВВГНГ (А)LS 4*120 длинной 75 метров в цех ППК-2 ОАО  «ММК-МЕТИЗ», где мастер ООО «СварщикГрупп» ФИО14 вместе с  ФИО11 выгрузили указанный кабель и разрезали его на фрагменты,  которые в последующем погрузили в автомобиль Форд принадлежащий  

ФИО8 Последний вывез 75 метров кабеля с территории ОАО «ММКМЕТИЗ», после чего совместно с ФИО11 реализовали похищенные 75  метров кабеля. 20.10.2021 ФИО8 неоднократно обращался по телефону к;  

ФИО17 о возможности вывоза со склада ЦПП ОАО «ММК-МЕТИЗ»  кабеля марки ВВГНГ (A) LS 4*150 длинной 451 метр на автомашине.  

21.10.2021 в автомобиль под управлением водителя ООО «АТУ»  Петровского был погружен барабан с кабелем марки ВВГНГ (А)LS 4*150  длинной 540 метр и направлен по просьбе ФИО8 в ППК-2 ОАО «ММКМЕТИЗ», при этом ФИО8 должен был вернуть на склад 89 метров этого  кабеля, так как эти метры кабеля числятся на складском учете. По прибытию в  ППК-2 ОАО «ММК-МЕТИЗ» из автомобиля выгружен барабан с кабелем,  работниками ФИО19, Б-вым и ФИО20.  

Четь позже, ФИО21 и Шалимов НЛО. разрезали часть кабеля на  фрагменты и загрузили их в автомобиль ФИО8, на котором последний и  был задержан сотрудниками охраны. Таким образом, ФИО8 и ФИО11,  совершили хищение кабеля марки ВВГНГ (А) LS 4*120 длинной 75 метров,  причинив ущерб ПАО «ММК» на сумму 351 000 рублей, а также намеревались  похитить кабель марки ВВГНГ (A) LS4*150 длинной 451 метр на сумму  

2 598 887,50 руб. 

Свидетель ФИО6, подтвердившая свои показания данные в  период предварительного следствия, суду показала, что работает в ОАО  «ММК-Метиз» начальником складского хозяйства.  

В ноябре 2020 года по акту приема-передачи представителю подрядной  организации СК «Стройтехмаг» ФИО5 выдан кабель ВВГНГ (А) LS  4*120) 618 метров и ВВГНГ (A) LS 4*150 1931 метров, при этом одна катушка  была 451 метр, а вторая - 75 метров.  

Представитель подрядной организации на месте монтажа, по технической  причине не смогли выгрузить кабеля в количестве 75м и 451 метров, поэтому  они вернулись на склад, где была оформлена сохранная расписка. 21.10.2021 ей  позвонили сотрудники службы безопасности и сообщили о хищении кабеля, на  следующий день она узнала, что на территории ОАО «ММК-Метиз» был  задержан сотрудник ГРИПП ФИО8, при попытке хищения кабеля  сечением 4*150мм. Ранее ФИО8 неоднократно приходил на центральные  склады и получал материальные ценности на разные проекты. Поэтому  кладовщик ФИО18 и выдала ФИО8 кабель, не заподозрив умысла в  хищении.  

Свидетель ФИО16, подтвердившая свои показания данные в  период предварительного следствия, суду показала, что работает в ОАО  «ММК-Метиз» кладовщиком. В ноябре 2020 года она исполняла обязанности  кладовщика ФИО17, так как та находилась в отпуске. 25.11.2020 года  представитель подрядной организации СК «Стройтехмаг» ФИО5  предоставил акт и доверенность на получение ТМЦ по списку, согласно акту   № 1015514/1, для выполнения работ по монтажу согласно проекта   № 903 М39723.02.01-ЭМ1.СО ММК-Метиз Насосное хозяйство метизной  площадки.  

В данном акте было две катушки с кабелем 75 метров кабеля сечением  4*120 мм2, и вторая катушка с кабелем 451 м сечением 4*150 мм2. Эти две  катушки были загружены и вывезены со склада. Но по приезду до объекта  

выгрузить их не представилось возможный, поэтому две катушки с кабелем  были возвращены на склад.  

Когда ФИО17 вышла из отпуска, она сообщила о хранении на  складе кабеля выданного подрядной организации. Позже ей стало известно, что  на территории завода был задержан ФИО8 на личном автомобиле и в  салоне его автомашины был обнаружен кабель.  

Свидетель ФИО17, подтвердившая свои показания данные в период  предварительного следствия, суду показала, что работает в ОАО «ММКМетиз» кладовщиком. 25.11.2020 представитель подрядной организации СК  «Стройтехмаг» ФИО5 предоставил акт и доверенность на получение  ТМЦ по списку, среди которых было 75 метров кабеля сечением 4*120 мм2, и  во втором барабане 451 м кабеля с сечением 4*150 мм2. Указанные кабеля не  были получены и с тех пор эти 2 барабана стояли на складе. В течение года она  неоднократно обращалась к ФИО5 и спрашивала когда он будет  забирать этот кабель, на что ей ФИО5 отвечал, что им этот кабель пока  не нужен. Также она поставила в известность специалиста ГРИПП ФИО8  о недополученном кабеле. 18.10.2021 в склад приехал ФИО8 и она  обратилась к тому с вопросом по кабелю. Позже ФИО8 ей позвонил и  сообщил что будут забирать кабель.  

19.10.2021 около 13.00 часов подъехал ФИО8 на своей автомашине  Форд, следом приехал автомобиль КАМАЗ в который было загружена катушка  с кабелем длиной 75 метров. Кабель она выдала ФИО8, так как тот являлся  куратором проекта и мог получать товарно-материальные ценности. ФИО8 ей пояснил, что барабан с кабелем повезет в цех ППК-2, Она доехала с  ФИО8 до отдела снабжения. Когда доехали до перекреста между ППК-1 и  ППК-2 там они остановились и к машине ФИО8 подошел ФИО14  с ФИО11 Шалимову ФИО25 С.В. сказал, что нужно подойти к  водителю Камаза и показать куда везти кабель.  

Далее она поднялась в отдел снабжения, подписала свои рабочие  документы и пошла обратно пешком на склад. 20.10.2021 года ФИО8  звонил ей неоднократно и спрашивал о свободной машине, чтобы вывезти  второй барабан с 1 кабелем. ФИО8 ей сообщил, что второй барабан с  кабелем повезут также в ПК-2. 21.10.2021 года около 11:00 часов к ней на склад  пришел экспедитор ФИО26. и сказал, что прибыл для перевозки кабеля по  просьбе ФИО8 в цех ПК-2. Затем она прошла в склад и с помощью кран-балки и грузчиков загрузили барабан с медным кабелем 540 метров с сечение  4*150 мм2.  

После этого она вместе с ФИО26 проехала до цеха ПК-2, где и  был выгружен барабан с кабелем. После чего в 12:08 ей позвонил ФИО8 и  спросил выгрузили ли они кабель, на что она ему ответила положительно.  

На следующий день ФИО8 должен был подойти к ней и расписаться  в сохранной расписке на остатки кабеля, а именно 89 метров, которые тот  должен был вернуть. 21.10.2021 в вечернее время ей стало известно о  задержании ФИО8 на личном автомобиле с фрагментами кабеля. В  настоящее время, похищенный кабель, а именно куски и барабан, общее  

количество которых 540 метров хранится на складе, а кабель, который она  выдала в катушке 75 метров, не найден. О том, что кабель, который она выдала,  будет похищен, она не знала.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что материал  (кабель электрический ВБТНГ(А)-LS 4*150МС(РЕ) мм2 МЕДЬ 1кВ (номенк.  номер СНБ/525/00059071) в количестве 1931 м, кабель электрический (номенк.  номер СНБ/525/00059070) в количестве 595 м для выполнения обязательств по  договору получен на складе Заказчика ФИО5 по  акту № 1015514/1 от 25.11.2020 (т. 2. л.д. 35), по требованию-накладной №  32809570 от 25.11.2020 (т. 2. л.д. 37).  

Из материалов дела, а также приговора от 14.07.2023 и постановления от  06.02.2022 (т. 4. л.д. 61-64) следует, что ФИО5 осуществлял получение  ТМЦ по доверенности от ООО «Строительный комплекс».  

Сведений относительно того, что ФИО5 имеет право по  доверенности действовать от имени ООО «СК Стройтехмаг» суду не  предоставлено, соответствующая доверенность в материалы дела не  представлена.  

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «СК  Стройтехмаг» и ФИО5 не представлено, ООО «СК Стройтехмаг»  отрицает указанный факт.  

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что 

ФИО5, действуя от имени и в интересах ООО «Строительный  комплекс» передал ООО «СК Стройтехмаг» спорные кабели в том размере и  объеме, полученном со склада, соответствующие акты-приема передачи данных  кабелей, подписанные между ООО «СК Стройтехмаг» и ООО «Строительный  комплекс» отсутствуют в материалах дела.  

Из приговора от 14.07.2023, постановления от 06.02.2022 (т. 4. л.д. 61-64)  также следует, что начальник склада ОАО «ММК-Метиз» ФИО6, пояснила, в 2019 году от поставщика на склад  ОАО «ММК-Метиз» поступил кабель электрический ВВГНГ (А-LS) сечением  4*150 мм, в количестве 2000 метров на 3-х катушках. В ноябре 2020 года, две  катушки были получены со склада и 1 катушка 21 октября 2021 года  ФИО5, а еще 1 катушка была получена со склада представителем  «ГРИП» гражданином ФИО8 21 октября 2021 года, гражданин ФИО8.  был задержан на территории ОАО «ММК-Метиз» с попыткой хищения, по  данному факту в ОП «Левобережный» было возбуждено уголовное дело.  

Свидетель ФИО6 - начальник складского хозяйства  ОАО «ММКМЕТИЗ» пояснила, что представитель подрядной организации на  месте монтажа, по технической причине не смогли выгрузить кабеля в  количестве 75м и 451 м, поэтому они вернулись на склад, где была оформлена  сохранна расписка.  

21.10.2021, полученная ФИО8 катушка с кабелем была возвращена в  

складское помещение ОАО «ММК-Метиз». В настоящее время данная катушка  находится на балансе учета склада А40, материально-ответственное лицо  ФИО9. Катушка, находящаяся на складе А40  ОАО «ММК-Метиз» никому передаваться не будет до окончания  разбирательства по возбужденному уголовному делу.  

Из изложенного следует, что кабель, полученный представителем  ООО «Строительный комплекс» ФИО5 частично возвращался на  склад, впоследствии выдавался ФИО8, который совершил хищение части  данного кабеля, на момент рассмотрения уголовного дела № 1-53/2023 данная  катушка находилась на балансе учета склада А40.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел в  выводу о том, что ООО «Строительный комплекс» не доказан факт передачи  спорного кабеля ООО «СК Стройтехмаг» в заявленном объеме, поскольку  материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО5 права  действовать от имени и в интересах ООО «СК Стройтехмаг» на основании  соответствующей доверенности, а также факта передачи указанного кабеля  ООО «СК Стройтехмаг» в качестве давальческого сырья.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу  статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования  судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016   № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Учитывая, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому  положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65,  71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое  такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во  взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для  подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств  полностью или в части, в связи с чем с учетом возражений ответчика в  апелляционной жалобе необходимо найти бесспорную точку отсчета, когда  размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее,  проверить все основания для увеличения и уменьшения задолженности  покупателя перед поставщиком по доводам и возражениям, дойдя до окончания  периода, формально являющегося исковым. Это необходимо для законного и  обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон,  представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для  выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  

 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168,  170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013   № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не  предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты,  то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Таким образом, суд пришел к следующим выводам:  

- ФИО5 осуществлял получение ТМЦ по доверенности от ООО  «Строительный комплекс»;  

- сведений относительно того, что ФИО5 имеет право по  доверенности действовать от имени ООО «СК Стройтехмаг» суду не  предоставлено, соответствующая доверенность в материалы дела не  представлена;  

- доказательств наличия трудовых отношений между ООО «СК  Стройтехмаг» и ФИО5 не представлено, ООО «СК Стройтехмаг»  отрицает указанный факт;  

- материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5,  действуя от имени и в интересах ООО «Строительный комплекс» передал ООО  «СК Стройтехмаг» спорные кабели в том размере и объеме, полученном со  склада, соответствующие актыприема передачи данных кабелей, подписанные  между ООО «СК Стройтехмаг» и ООО «Строительный комплекс» отсутствуют  в материалах дела;  

- кабель, полученный представителем ООО «Строительный комплекс»  ФИО5 частично возвращался на склад, впоследствии выдавался  ФИО8., который совершил хищение части данного кабеля, на момент  рассмотрения уголовного дела № 1-53/2023 данная катушка находилась на  балансе учета склада А40.  

Между тем сам по себе факт наличия отчета о расходе материалов (т. 2  

л.д. 35) не свидетельствует о том, что именно спорный кабель в указанном  истцом размере, действительно предавался ООО «СК Стройтехмаг» для  выполнения работ и использовался при выполнении указанных работ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Не предоставляя всю первичную учетную документацию в  доказательства факта наличия у ФИО5 права действовать от имени и в  интересах ООО «СК Стройтехмаг»; передачи спорного кабеля ООО «СК  Стройтехмаг», использование именно данного кабеля ООО «СК Стройтехмаг»  при выполнении работ, ООО «Строительный комплекс» не формирует  доказательственной базы в отношении заявленной суммы убытков.  

Судом верно отмечено, что действия третьего лица и истца по встречному  иску, которые знали о том, что на складе ОАО «ММК-Метиз» имелась сданная  ФИО5 катушка со спорным кабелем, возврат которой не оформлен  ОАО «ММК-Метиз» и ФИО5 надлежащим образом по акту формы  ОАО «ММК-Метиз», не могут отвечать критериям разумности и  осмотрительности.  

Таким образом, на ООО «СК Стройтехмаг» не может быть возложена  обязанность по уплате штрафа за невозвращенный кабель, поскольку  ООО «СК Стройтехмаг» не получал данный кабель в установленном порядке,  более того, указанный кабель получен ФИО5 по доверенности от  ООО «Строительный комплекс», часть которого (1 катушка), была возвращена  на склад ФИО5, сам возврат, при этом, надлежащим образом не  оформлен, впоследствии украден и снова возвращен на склад  ОАО «ММК-Метиз».  

Вместе с тем, суд критически относится к оставленному отчету о расходе  материалов (т .2. л.д. 35), поскольку указание сторонами в данном отчете  спорного кабеля, при фактическом его наличии на складе ОАО «ММК-Метиз»,  не может свидетельствовать о его действительном использовании и  расходовании.  

При этом, ссылки на акты сверки и самостоятельные расчеты 

ООО «Строительный комплекс» судом правомерно отклонена в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» установлено, что акт сверки расчетов не является первичным учетным  документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных  документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным  доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны  перед другой.  

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ,  подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между  контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07   № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09).  

Таким образом, ссылка ООО «Строительный комплекс» на  представленные акты сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у  ООО «СК Стройтехмаг» встречной задолженности в виде штрафных санкций,  убытков несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по  оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным  доказательством наличия задолженности.  

Как правомерно отмечено судом, ООО «Строительный комплекс» знал,  мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами  подлежат доказыванию, каким образом производится учет, хранение, выдача  ТМЦ, а также кто является лицом, имеющим право как получать ТМЦ, так и  действовать от имени и в интересах юридического лица, какая первичная  документация необходима к представлению в обоснование заявленных  доводов, так как только при доказанности таких обстоятельств у ООО «СК  Стройтехмаг» возникает процессуальная обязанность по их опровержению.  

Так из представленных актов приемки выполненных работ, справок о  стоимости выполненных работ не следует, что стороны отражали в них  фактический расход давальческого сырья.  

Кроме того, судом учтено, что первоначально ООО «СК Стройтехмаг»  заявлялись первоначальные требования по одним актам КС-2 и справкам КС-3,  в ходе рассмотрения спора по существу, указанные требования уточнены до  задолженности по следующим: от 29.10.2021 КС-2 № 3627, КС-3 № 3627, КС-2   № 3900, от 29.10.2021 КС-3 № 3900, КС-2 № 4007, от 29.10.2021 КС-3  

 № 4007, КС-2 № 4008, от 29.10.2021 КС-3 № 4008, КС-2 № 4014, от 29.10.2021  КС-3 № 4014, КС-2 № 4005.1, КС-2 № 4005.2, КС-3 № 4005, КС-3 № 4005.1, от  29.10.2021 КС-3 № 4005.2, КС-2 № 4006, от 30.12.2021 КС-3 № 4006, КС-2  

 № 4793, от 30.12.2021 КС-3 № 4793, КС-2 № 4792, от 30.12.2021 КС-3 № 4792. 

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Строительный комплекс»  не оспорен объем и стоимость работ по вышеуказанным актам выполненных  работ.  

Кроме того, первоначально заявленные требования заявлялись ООО «СК  Стройтехмаг» на сумму 3 247 035 руб. 93 коп., согласно итоговых уточнений,  истец по первоначальному иску просил 3 072 154 руб. 96 коп., однако, из  представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ, а также пояснений сторон следует, что в случае изучения  отношений сторон в динамике, объем работ, предъявленных ко взысканию, не  содержит указанного ООО «Строительный комплекс» завышения объемов и  стоимости работ.  

При этом, ООО «Строительный комплекс» не оспаривал объем работ по  оплаченным актам до уточнения первоначальных требований, а также  подтвердил объем и стоимость работ согласно итогового уточнения  первоначальных требований.  

Судом верно указано, что ООО «Строительный комплекс» не доказан  факт отсутствия спорного кабеля в местах его прокладки  ООО «СК Стройтехмаг».  

К актам осмотра ОАО «ММК-Метиз» суд также относится критически,  поскольку суд полагает, что ОАО «ММК-Метиз» и ООО «Строительный  комплекс» при приемке спорных работ перед подписанием соответствующих  актов должны были проверить фактический объем спорных работ, установить  действительное наличие спорного кабеля, а в случае его отсутствия полностью,  либо в части, отразить указанное в соответствующем акте в момент приемки  работ.  

Между тем ООО «СК Стройтехмаг» не присутствовал при составлении  данного акта осмотра, соответствующего уведомления и приглашения для  осмотра результатов работ не получал.  

Следует отметить, ООО «Строительный комплекс» не представлено  пояснений по существу спора по доводам ООО «СК Стройтехмаг»  относительно того, что ФИО5 не получал спорный кабель от имени  ООО «СК Стройтехмаг» и по соответствующим актам указанному лицу данный  кабель не передавал, факт наличия трудовых отношений между  ООО «СК Стройтехмаг» и ФИО5 не доказан.  

Исходя из изложенного, ООО «Строительный комплекс» не доказан факт  наличия убытков, равно как и наличия причинно-следственной связи между  изложенными обстоятельствами (при постоянном нахождении спорной  катушки с кабелем на складе ОАО «ММК-Метиз») и действиями/бездействием  истца.  

Таким образом, проверить верность арифметических действий ответчика  согласно представленных расчетов суду не представляется возможным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда, что ответчиком не доказан факт наличия права на начисление  штрафных санкций, убытков, а, следовательно, и проведения зачета на  указанную сумму.  

Кроме того суд принято во внимание, что ООО «Строительный  комплекс» представлены в материалы дела пояснения от 20.11.2023 (т. 5. л.д. 1- 2), согласно которым, данное лицо признает наличие задолженности в сумме  

3 072 154 руб. 96 коп. по договору строительного субподряда № СК2130 от  01.01.2019 по следующим первичным документам:  

1. Счет-фактура № 424 (КС-2 № 3627, КС-3 № 3627) от 29.10.2021 в части  суммы 247 345 руб. 43 коп.  

2. Счет-фактура № 425 (КС-2 № 3900, КС-3 № 3900) от 29.10.2021 в части  суммы 126 104 руб.  

3. Счет-фактура № 416 (КС-2 № 4007, КС-3 № 4007) от 29.10.2021 в части  суммы 147 392 руб. 43 коп.  

4. Счет-фактура № 417 (КС-2 № 4008, КС-3 № 4008) от 29.10.2021 в части  суммы 203 908 руб. 16 коп.  

5. Счет-фактура № 418 (КС-2 № 4014, КС-3 № 4014) от 29.10.2021 в части  суммы 35 031 руб. 41 коп.  

6. Счет-фактура № 415 (КС-2 № 4005.1, КС-2 № 4005.2, КС-3 № 4005, КС- 3 № 4005.1, КС-3 № 4005.2) от 29.10.2021 в части суммы 281 130 руб. 02 коп.  

7. Счет-фактура № 472 (КС-2 № 4006, КС-3 № 4006) от 30.12.2021 в  

полной сумме 497 271 руб. 86 коп.  

8. Счет-фактура № 474 (КС-2 № 4793, КС-3 № 4793) от 30.12.2021 в  полной сумме 522 414 руб. 67 коп.  

9. Счет-фактура № 473 (КС-2 № 4792, КС-3 № 4792) от 30.12.2021 в части  суммы 1 011 557 руб.  

Однако, ООО «Строительный комплекс» при отсутствии спора по  объемам, стоимости выполненных работ, а также по оплатам этих работ на  основании иных актов приемки, подтверждая задолженность по  вышеуказанным актам, фактически, исключает возможность такого завышения  объемов и стоимости работ.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска  о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка жалобы на погашение задолженности путем зачета встречных  однородных требований по акту взаимозачета от 28.02.2022 № 59,  апелляционной коллегией не принимается, поскольку сторонами подписан акт  сверки взаимных расчетов за период 2022 года (т. 5 л.д. 23), в котором ООО  «СК Стройтехмаг» указывает, что на 31.12.2022 у ООО «Строительный  комплекс» имеется задолженность в размере 4 520 881 руб. 39 коп., санкции в  отношении ООО «СК Стройтехмаг» в размере 3 072 154 руб. 98 коп. не  подтверждает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие ответчика с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами,  основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения.  

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу   № А76-11956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова