АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171772/24-139-1236

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению  АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ ФССП по Свердловской области ( 620075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении №89/24/66000-АП

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее -  «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области ( далее -  «Административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении №89/24/66000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 сентября 2024 г.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №89/24/66000-АП АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы взаимодействия с должником: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230, иные, за исключением указанных в части  1  настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В обосновании своих доводов, АО «Альфа - Банк» указывает на то. что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания АО «Альфа - Банк» вменяется нарушение подпунктов «б, в» пункта 3 части 3 статьи Федерального закона № 230-ФЗ (превышение, установленного законодательством Российской Федерации количества телефонных переговоров с должником в календарные неделю и в месяц), якобы допущенные АО «Альфа - Банк», при осуществлении действий по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 При этом. АО «Альфа - Банк» взаимодействовало с ФИО1 путем направления ей голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также путем проведения телефонных переговоров. В своем заявлении АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что понятия «голосовые сообщения» и «телефонные переговоры» не могу быть тождественными, поскольку относятся к различным видам взаимодействия с должником, урегулированными различными правовыми нормами. При этом в своем заявлении АО «Альфа — Банк» ссылается на конкретные даты, в которые происходило взаимодействие с ФИО1, а именно: 13.12.2023 в 07:24, 14.12.2023 в 07:39 (сообщение не прослушано), 15.12.2023 в 11:08 (сообщение не прослушано). 16.12.2023 в 12:12 (сообщение не прослушано), 17.12.2023 в 14:25 (сообщение не прослушано). 20.12.2023 в 07:35 (сообщение не прослушано) 21.12.2023 в 10:54 (клиент не взял трубку), 21.12.2023 в 10:59 (клиент не взял трубку), 21.12.2023 в 11:05 (сообщение не прослушано), 22.12.2023 в 11:30 (клиент не взял трубку), 23.12.2023 в 10:52 (клиент не взял трубки), 24.12.2023 в 06:19 (клиент не взял трубку).

Указанный довод представителя АО «Альфа - Банк» несостоятелен по следующим основаниям.

В детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***> **, принадлежащего ФИО1, взаимодействие АО «Альфа - Банк» с ФИО1 посредством телефонной связи в период с 09.12.2023 по 24.12.2023 отражено как входящие телефонные переговоры, продолжительностью от 08 секунд до 3 минут 38 секунд.

Согласно сведениям, полученным от АО «Альфа Банк» письмами от 11.05.2023 № 68/10641, от 29.02.2024 № 68/6404, между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по которому в ноябре 2023 года образовалась просроченная задолженность, на 29.02.2024 просроченная задолженность составляет 1 945,89 руб. Право (требование), принадлежащее АО «Альфа Банк» на основании заключенного с ФИО1 договора третьим лицам не передавалось, третьи лица для взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору АО «Альфа Банк» не привлекались. Взаимодействие С ФИО1 осуществлялось путем совершения звонков, направления смс-сообщений, иные способы взаимодействия не применялись. В ответе АО «Альфа — Банк» содержаться подробные сведения о взаимодействии с ФИО1, изложенные в табличном варианте.

В ходе административного расследования должностным лицом исследована представленная АО «Альфа - Банк» таблица о взаимодействии, согласно которой -13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 17.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023. 22.12.2023,    23.12.2023,    24.12.2023    взаимодействия,    указанные    в    протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, с ФИО1 не осуществлялись.

При составлении административного протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания должностные лица Главного управления руководствовались детализацией телефонных соединений, представленной ФИО1. а также сведениями, представленными АО «Альфа — Банк».

Следовательно, довод АО «Альфа - Банк» об ошибочной трактовке должностным лицом Главного управления голосовых сообщений, отправленных ФИО1. в качестве телефонных переговоров, несостоятелен.

Также согласно позиции АО «Альфа - Банк» телефонные соединения 10.12.2023 в 08:49, 25.12.2023 в 11:18 не могут быть признаны состоявшимися непосредственными взаимодействиями с ФИО1 посредством телефонных переговоров, поскольку в ходе указанных телефонных соединений до сведения ФИО1 не была доведена информация, указанная в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанный довод представителя АО «Альфа - Банк» несостоятелен по следующим основаниям.

Взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством телефонных переговоров - 10.12.2024 в 10:49 (местное время), продолжительностью 16 секунд. За такой промежуток времени необходимая информация могла быть доведена до ФИО1 Что касается взаимодействия АО «Альфа — Банк» с ФИО1 25.12.2023 в 11:18 (время московское), то указанная дата должностными лицами Главного управления не вменялась АО «Альфа — Банк» ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания от 10.07.2024 № 89/24/66000-АП как нарушение Федерального закона № 230-ФЗ. В ходе административного расследования должностным лицом Главного управления исследовалась в частности детализация телефонных соединений, представленная ФИО1 за период с 09.12.2023 по 24.12.2024. Тем самым, указанную в заявлении АО «Альфа — Банк» информацию о взаимодействии с ФИО1 25.12.2024 следует расценивать как введение в заблуждение судебного органа.

Кроме того, ФИО1 не желала продолжать дальнейшее взаимодействие с АО «Альфа - Банк», но АО «Альфа - Банк» продолжил осуществление взаимодействия с ФИО1. Факт нежелания ФИО1 продолжать взаимодействие с АО «Альфа -Банк» и восприятие такого взаимодействия, как нарушение ее прав, непосредственно подтверждается поданным представителем ФИО1 обращением в Главное управление в целях защиты ее прав и законных интересов.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, в заявлении АО «Альфа - Банк» указано, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ № 336), решение вопроса о возбуждении в отношении АО «Альфа - Банк» дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности может быть осуществлено только по результатам проведения контрольно (надзорного) мероприятия.

Указанный довод представителя АО «Альфа - Банк» несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансововых организациях» (далее-Федеральный закон № 467-ФЗ) внесены изменения в том числе в части наделения ФССП России полномочиями по проведению государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 17.08.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Ссылка АО «Альфа - Банк» на Постановление Правительства РФ № 336, не состоятельна, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Введение Постановлением Правительства РФ № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248 — ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, положения Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, при данных обстоятельствах положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, как и положения Постановления Правительства РФ № 336 не подлежат применению, полученными в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга и расходов на оплату услуг представителя и прекратить производство по делу №А40- 90447/24-139-716 в указанной части.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Руспродэкспорт" (107076, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокольники, ул Стромынка, д. 18 к. 7, эт/пом/ком 1/VI/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полинка" (115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южнопортовый, ул 2-Я Машиностроения, д. 7 стр. 1, помещ VIII, ком 2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 8,5 (восемь рублей пятьдесят копеек) руб.,  а также госпошлину в размере 0,13  (ноль рублей тринадцать копеек) руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полинка" (115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южнопортовый, ул 2-Я Машиностроения, д. 7 стр. 1, помещ VIII, ком 2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН:

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 399, 87 (одна тысяча триста девяносто девять рублей восемьдесят семь копеек) руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                           Е.А. Ваганова