ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1648/2015

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2019 - 30.10.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) о приостановлении производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вынесенное в рамках дела №А55-1648/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, доверенность от 12.04.2018, удостоверение адвоката № 2838 (до перерыва и после перерыва),

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.07.2017 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 Открытое акционерное общество Коммерческий «Волга-Кредит» Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств со счета ФИО5 №40817810500020000834 на общую сумму 53 267 012 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу                              №А55-1648/2015 отменены, обособленный спор по делу №А55-1648/2015 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 обособленный спор принят на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу №1-120/19 по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Самары.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.10.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2019 объявлен перерыв до 30.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2019. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по заявлению.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу             № А55-1648/2015  При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на снятие наличных денежных средств по счету ФИО5 №40817810500020000834 в ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк, осуществленное по пяти платежным (расходным) документам: от 11.12.2014 № 45447, от 12.12.2014 № 45448, от 18.12.2014 № 46018, от 26.12.2014 № 46159, от 29.12.2014 № 46202.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что при рассмотрении данного обособленного спора подлежат установлению обстоятельства распоряжения ответчиком непосредственно или через представителя денежными средствами на банковском счете, обстоятельства фактического получения ответчиком непосредственно или через представителя денежных средств для цели разрешения вопроса о реституции.

В этой связи, установив, что вышеуказанные РКО, кроме РКО от 29.12.2014 №46202, представлены в материалы дела в виде копий, не содержащих подписей упомянутых в них лиц, приняв во внимание, что принадлежность подписей        ФИО3 в РКО от 29.12.2014 №46202, а также полномочия лиц, в отношении которых выданы представленные в материалы дела копии доверенностей на распоряжение счетом, оспариваются, счел невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявлению, суд первой инстанции, указал, что при рассмотрении уголовного дела могут быть установлены факты и обстоятельства взаимоотношений вышеуказанных лиц, совершения ими приходных и расходных операций по счету, судьба полученных денежных средств, и что без установления вышеуказанных обстоятельств невозможно рассмотрение обособленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел мотивы невозможности установления данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Факт нахождения в материалах уголовного дела документов, имеющих отношение к движению денежных средств ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк, оформляющих их получение и полномочия получателей (доверенности), и показаний свидетелей не означает факт невозможности представления таких документов в материалы настоящего обособленного спора и их исследования арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически сослался не на невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела, а на то, что в рамках уголовного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, само по себе установление в ином деле, в т.ч. уголовном обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основанием для приостановления производства по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основанием оспаривания сделок в рамках настоящего обособленного спора являются специальные нормы, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, тогда как уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств, размещенных во вкладах граждан.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в силу судебного акта по уголовному делу основания, предусмотренные законом для приостановления производства по заявлению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой по аналогичного рода спорам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-29188/2016).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, заявление следует направить в суд первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу             № А55-1648/2015 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Т.И. Колодина

 

Судьи               Г.М. Садило

            Н.А. Селиверстова