ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1333/2024

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2025 года

15АП-10978/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:  

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-1333/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вальгалла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс»; ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 08.12.2022 № 01/05 – 04/723/1 в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период 28.01.2023 по 24.06.2024 в размере 3 598 000 руб., штрафа в размере 3 500 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вальгалла».  

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 3 598 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 490 руб. Судом также возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 106 510 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывал следующее. В предоставленном истцом в материалы дела договоре отсутствует указание на подписание его каким-либо представителем по доверенности. Общество отрицает подписание договора директором ФИО3 Для всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы. Общество было лишено возможности заявить об экспертизе в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 18.11.2024 представителем истца впервые был предоставлен для обозрения договор № 01/05-04/723/1 от 08.12.2022 на оказание возмездных услуг с синими подписями и печатями, о фиктивности которого ответчик указывал в своих возражениях к иску.  

В предоставленном истцом Акте предоставления информации от 08.12.2022 дата оказания услуги указана 06.12.2022, что ставит под сомнение фактическое её оказание.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что копия спорного договора имелась в материалах дела с момента подачи искового заявления. Впервые ответчик ознакомился с делом 27.09.2024. Кроме того, договор аренды между ответчиком и обществом «Вальгалла» был заключен 12.01.2023, что и является моментом надлежащего исполнения договора № 01/05-04/723/1 от 08.12.2022 со стороны истца.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-1333/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А32-1333/2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил следующее.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 167, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса, исследовав представленные в материалы  

дела, установив, что оказание истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждено актом от 08.12.2022, основания для признания недействительным договора отсутствуют, пришли к выводу о том, что оказанные в рамках договора услуги подлежат оплате. Суды исходили из доказанности заключения ответчиком договора субаренды от 12.01.2023 № ВАЛ-23-0002 в отношении помещения – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:757, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, общей площадью 3446,1 кв. м, с предложенным предпринимателем юридическим лицом – компанией (субарендатор). При этом утверждение о недействительности договора об оказании услуг со ссылкой на его подписание от имени директора общества неустановленным лицом, суды с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса не приняли, учли наличие на спорном договоре и акте от 08.12.2022 печати общества. Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения в материалы дела, не представил. Суд апелляционной инстанции отметил, что договор в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса общество не заявило. Суды признали несостоятельными довод о том, что договор оказания услуг является крупной сделкой для общества и отклонили ссылку на его оспоримость, поскольку само по себе нарушение порядка корпоративного одобрения крупных сделок дает лишь право на оспаривание указанных сделок, но до тех пор, пока арбитражный суд по иску самого общества или его участника не рассмотрел иск о признании таковой оспоримой сделки недействительной и пока такое решение не вступило в законную силу, указанные сделки как оспоримые не могут быть квалифицированы как недействительные при рассмотрении иных споров в судах. Суды расценили действия ответчика по принятию результата оказанных услуг (в виде заключения договора субаренды с компанией на соответствующее нежилое здание, в отсутствие доказательств заключения договора субаренды в результате самостоятельного поиска указанного контрагента) как последующее одобрение сделки.  

Суды с учетом установленных обстоятельств (надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг) взыскали 7 млн рублей задолженности (пункт 3.1 договора), а также – 3500 тыс. рублей штрафа (пункт 4.2 договора) и 3598 тыс. рублей неустойки (пункт 4.4 договора).  

Довод заявителя жалобы о недействительности спорного договора по мотиву его подписания неустановленным лицом оценен в обжалуемых судебных актах с учетом того, что данная сделка в порядке самостоятельного иска не оспорена, в судебном порядке недействительной не признавалась. Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договор кроме подписи в графе представителя ответчика также содержит оттиск печати общества. Последнее, оспаривая подпись директора на указанном договоре, в то же время не ставит под сомнение проставленный оттиск печати, доказательств выбытия печати и ее неправомерного использования третьими лицами ею не представила. Суд апелляционной инстанции также указал, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности  

несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. Проставление печати организации на подписи лица, подписавшего договор, и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в рассматриваемом случае от имени ответчика в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса.  

Вместе с тем, суд не учел следующего. 

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим обращение компании к нему до заключения спорного договора, что исключает наличие каких либо обязательств перед предпринимателем по спорному договору. В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено письмо компании от 01.12.2022 № 39 о возможности передачи в субаренду части нежилого здания площадью 1151 кв. м в здании с кадастровым номером 23:37:0108003:735, а также – здания гостиницы с кадастровым номером 23:37:0108003:757 общей площадью 3446,1 кв. м (т. 3, л. д. 52).  

Наличие входящего штампа, который может подтверждать направление названного письма 01.12.2022, также оставлено без исследования.  

Указанные обстоятельства суд оставил без внимания, и не оценил представленные в материалы дела письменные доказательства. При таких обстоятельствах суд округа полагает, что не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом округа в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также исследовать все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Определением апелляционного суда от 25.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-1333/2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ренессанс» и ИП ФИО2 заключен договор от 08.12.2022 № 01/05 - 04/723/1 на оказание возмездных услуг в связи со сдачей в аренду (наем) объекта недвижимости (т. 1, л.д. 14 – 15).  

Согласно Договору, Исполнитель осуществляет информационные услуги, способствующие поиску потенциального арендатора (субарендатора), в том числе предоставляет Заказчику информацию о потенциальном арендаторе (субарендаторе): предпринимает комплекс мер, способствующих поиску потенциального арендатора; предоставляет потенциальному арендатору информацию об объеме, а заказчик оплачивает в сроки и в соответствии с условиями Договора.  

В соответствие с пунктом 1.3 Договора раскрыто понятие потенциального арендатора (субарендатора).  

Так под потенциальным арендатором (субарендатором) стороны понимают лицо, заключившее с заказчиком договор аренды объекта, которому предоставляются информация: лицо, информация о котором стала известна заказчику от исполнителя при исполнении договора: заинтересованные лица, в том числе физические и юридические лица, заинтересованные в совершении сделки в  

отношении объектов и (или) связанные с заказчиком и/или потенциальным арендатором/субарендатором (родственники, супруги, лица, участвующие с потенциальным арендатором/субарендатором, при исполнении договора, учредители, сотрудники и иные липа, получившие информацию от исполнителя).  

В качестве объекта выступало нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:757, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, общей площадь 3 446,1 кв. м. (пункт 1.2. договора).  

Ответчик, получив информацию о потенциальном арендаторе заключил с ним договор аренды, не сообщив истцу в предусмотренном пунктом 3.3 договора порядке.  

Согласно пункту 1.2 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы который составил 7 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость информационной услуги Исполнителя составляла 100% (сто процентов) от размера месячной арендной платы за объект, указанный в акте выполненных услуг. Если заказчик отказывается подписывать акт выполненных услуг, вознаграждение исполнителя рассчитывается от размера месячной арендной платы за объект, указанный в пункте 1 2 договора.  

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день перечисления денежных средств, полученных от потенциального арендатора (субарендатора) заказчиком но заключенному договору аренды (субаренды) объекта и/или в момент подписания акта выполненных услуг, если стороны не предусмотрели иное. Иной способ оплаты по договору сторонами не предусмотрен ни в типовой форме, ни в письменной.  

Согласно пункту 3.4 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды субаренды объекта между заказчиком и потенциальным арендатором/субарендатором и/или в момент подписания акта выполненных услуг.  

Договор был подписан надлежащим образом надлежащими лицами и вступил в действие.  

Пунктом 6.4 предусмотрен срок действия договора - до 05.12.2023. 

В рамках исполнения указанного Договора исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на поиск арендатора (субарендатора) в отношении объекта.  

В результате исполнения договора подобран субарендатор - ООО «Вальгалла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что подтверждается актом предоставления информации от 08.12.2022, подписанный заказчиком и исполнителем.  

Вместе с этим, исполнителю стало известно, что между заказчиком и ООО «Вальгалла» заключен договор субаренды объекта, указанного в пункте 1.2. договора.  

Арендные платежи производятся безналичным путем па расчетный счет заказчика, что подтверждается истребованной выпиской по счету между ООО «Ренессанс» и ООО «Вальгалла», из которой следует, что оплаты по договору проходя регулярно, после предоставлении информации от истца (т. 1, л.д. 32 – 37).  

Таким образом, истец полагал, что заказчик не оплатил услуги, оказанные исполнителем в размере 7 000 000 руб.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности (т. 1, л.д. 17 – 18). Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Как следует из условий договора оказания услуг от 08.12.2022, в обязанности исполнителя входило производить поиск арендатора на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:757, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, общей площадью 3 446,1 кв. м.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 100% арендной платы, а именно 7 000 000 руб.  

Таким образом, исходя из условий договора, оказание исполнителем услуг по спорному договору и принятие результата услуг заказчиком подтверждается фактом заключения между заказчиком и найденным исполнителем лицом договора субаренды на помещение.  

В материалы дела представлен акт о подборе арендаторов к договору об оказании услуг от 08.12.2022, подписанный от имени ИП ФИО2 и ООО «Ренессанс», согласно которому исполнитель подобрал и согласовал основные коммерческие условия с потенциальным арендатором объекта - ООО «Вальгалла».  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Ренессанс» (арендатор) и ООО «Вальгалла» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества 12.01.2023 № ВАЛ - 23 - 0002, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером  

23:37:0108003:757, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, общей площадью 3 446,1 кв. м.  

Таким образом, ООО «Ренессанс» принят результат оказанных ИП ФИО2 услуг по договору от 08.12.2022.  

Поскольку ответчиком заключен договор субаренды в отношении указанного помещения с предложенным ИП ФИО2 юридическим лицом ООО «Ренессанс» (субарендатор), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные в рамках договора от 08.12.2022 услуги подлежат оплате.  

Доводы ответчика о недействительности договора оказания услуг от 08.12.2022, поскольку со стороны заказчика он подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение, отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия на спорном договоре и акте от 08.12.2022 печати общества. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что договор в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

Кроме того, довод ответчика о том, что договор оказания услуг от 08.12.2022 является крупной сделкой для ООО «Ренессанс» и ссылку на ее оспоримость, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение порядка корпоративного одобрения крупных сделок дает лишь право на оспаривание указанных сделок, но до тех пор, пока арбитражный суд по иску самого общества или его участника не рассмотрел иск о признании таковой оспоримой сделки недействительной и пока такое решение не вступило в законную силу, указанные сделки как оспоримые не могут быть квалифицированы как недействительные при рассмотрении иных споров в судах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по принятию результата оказанных услуг (в виде заключения договора субаренды с ООО «Вальгалла» на соответствующее нежилое здание, в отсутствие доказательств заключения договора субаренды в результате самостоятельного поиска указанного контрагента) подтверждают факт последующего одобрения ответчиком сделки.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в обоснование довода о том, что именно истец (задолго до ответчика) начал коммуникацию с ООО «Вальгалла», представлены протоколы осмотра доказательств № 23АВ6139533, № 23АВ6139534 и № 23АВ6139535 от 25.02.2025. Истец ссылается на то, что записями № 2062021517-2022, № 2457840041-2023, № 284780778-2022, а также № 3331308889-2022 подтверждается факт назначения просмотра объекта в г. Анапе, сторонами путем аудиозвонка согласована стоимость объекта аренды отеля, а также представитель ООО «Вальгалла» подтвердил намерения об аренде отеля «Релакс», находящегося в г. Анапа.  

Вместе с тем, из представленных скриншотов CRM-системы не представляется возможным достоверно установить даты совершения звонков, номера телефонов абонентов, с которыми происходила коммуникация (в частности, относительно личности представителя ООО «Вальгалла»), содержание телефонного звонка.  

Кроме того, в представленных пояснениях ответчика содержатся ссылки на письмо ООО «Вальгалла» от 01.12.2022 № 39 о возможности передачи в субаренду части нежилого здания, а также на журнал учета входящих документов, поступивших в ООО «Ренессанс» в 2022 году, которым подтверждается факт поступления письма от ООО «Вальгалла» ответчику. Между тем, ответчиком не приведены мотивированные пояснения, содержащие информацию о том, каким образом ООО «Ренессанс» самостоятельно производило поиск арендатора объекта, при условии заключения с ИП ФИО2 договора на оказание услуг в связи со сдачей в аренду (наем) объекта недвижимости от 08.12.2022 (т. 1, л.д. 14 – 15).  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2025 обществу «Ренессанс» предложено представить: мотивированные пояснения, содержащие информацию о том, каким образом ООО «Ренессанс» самостоятельно производило поиск арендатора объекта, при условии заключения с ИП ФИО2 договора на оказание услуг в связи со сдачей в аренду (наем) объекта недвижимости от 08.12.2022, а также обосновывающие связь ООО «Ренессанс» с ООО «Вальгалла».  

Из представленных ответчиком ООО «Ренессанс» пояснений следует, что в спорный период (ноябрь - декабрь 2022) ответчик осуществлял поиск арендаторов объекта - гостиничного комплекса посредством размещения рекламных объявлений в информационных ресурсах «ВК», «Яндекс путешествия», «Островок», «Forento» (пояснения, поданные через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.10.2025). В обоснование довода ответчик прикладывает УПД (счета-фактуры) на оплату услуг по размещению рекламы в интернете, а также скриншоты личного кабинета сотрудника ответчика в «ВК Объявлениях».  

Исследовав представленные ответчиком УПД (счета-фактуры) на оплату услуг по размещению рекламы в интернете, а также скриншоты личного кабинета сотрудника ответчика в «ВК Объявлениях», суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг истца с ответчика был заключен 08.12.2022.  

Между тем, представленные УПД на оплату услуг по размещению рекламы в интернете датированы 30.11.2023, 31.12.2023. Кроме того, указанные УПД выданы для оплаты услуг по размещению рекламы в интернете за периоды: ноябрь 2023, декабрь 2023, что не соответствует спорному периоду.  

Из представленного скриншота личного кабинета сотрудника ответчика в «ВК Объявлениях» также следует, что датой создания кабинета является 13.06.2023, что также не соответствует спорному периоду.  

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства не подтверждают довод ответчика о самостоятельном поиске субарендатора ООО «Вальгалла».  

Между тем, из представленных ООО «Ренессанс» пояснений от 03.03.2025 следует, что ООО «Вальгалла» направило письмо ООО «Ренессанс» 01.12.2022 № 39 о возможности передачи в субаренду части нежилого здания площадью 1151 кв. м в здании с кадастровым номером 23:37:0108003:735, а также – здания гостиницы с кадастровым номером 23:37:0108003:757 общей площадью 3446,1 кв. м (т. 3, л. д. 52). На указанном письме также имеется входящий штамп, датированный 01.12.2022.  

В дополнительных пояснениях ООО «Ренессанс», поданных через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.09.2025, ответчик прикладывает журнал учета входящих документов ООО «Ренессанс» за 2022 год, прошитый и пронумерованный, заверенный оттиском печати и подписью руководителя общества, на странице 7 которого в строке № 73 содержится информация о поступлении ответчику письма от ООО «Вальгалла» (т. 4, л.д. 14).  

Таким образом, истец, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный журнал учета входящих документов и письмо от 01.12.2022 № 39 не оспорил, опровергающих доказательств не представил, в связи с чем апелляционный суд признает доказанным факт обращения ООО «Вальгалла» к ООО «Ренессанс» в более раннем периоде, чем оказание услуг истцом.  

Относительно протоколов осмотра доказательств, представленных истцом в материалы дела 26.02.2025, апелляционный суд отмечает следующее.  

Из протоколов осмотра доказательств, представленных истцом в материалы дела 26.02.2025, следует, что представитель ООО «Вальгалла» обратился к ИП ФИО2 за услугой подыскания арендуемой недвижимости, о чем свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp» (протокол № 23АВ6139532 от 25.02.2025). Переписка между представителем ООО «Вальгалла» и ИП ФИО2, согласно пояснениям истца, началась с 10.11.2022.  

При этом, из протокола осмотра доказательств № 23АВ6139534 от 25.02.2025 следует, что на аудиозаписях звонков через CRM-систему отражено, что именно представители ИП ФИО2 назначали осмотры объектов недвижимости и встречи для заключения договоров аренды, а именно:  

- Запись 2062021517-2022 – был назначен осмотр объекта в Анапе («Релакс» - название отеля, который сдавался в объекте недвижимости, указанном в пункте 1.2. договора);  

- Запись 2457840041-2023 – была озвучена сумма договора аренды «Релакса», составляющая 7 000 000 руб., а также представитель ООО «Вальгалла» подтвердил участие представителей ИП ФИО2;  

- Запись 284780778-2022 – представитель ООО «Вальгалла» подтвердил намерения об аренде отеля «Релакс», находящегося в г. Анапа;  

- Запись 3331308889-2022 – представитель ИП ФИО2 назначил встречу с представителем ООО «Вальгалла».  

Вместе с тем, из представленных скриншотов CRM-системы не представляется возможным достоверно установить даты совершения звонков, номера телефонов абонентов, с которыми происходила коммуникация (в частности, относительно личности представителя ООО «Вальгалла»), содержание телефонного звонка, в связи с чем апелляционный суд определением от 17.09.2025 запрашивал от истца мотивированные пояснения, обосновывающие довод о том, что именно истец начал вести коммуникацию с ООО «Вальгалла» раньше, чем ООО «Ренессанс». В частности, пояснения по представленным ранее в материалы дела протоколам осмотра доказательств № 23АВ6139533, № 23АВ6139534 и № 23АВ6139535 от 25.02.2025 относительно даты совершения звонков, номеров телефонов абонентов, с которыми происходила коммуникация (в частности, относительно личности представителя ООО «Вальгалла»), содержание телефонных звонков (могут быть представлены на материальном носителе либо опубликованы  

в облачном хранилище «ЯндексДиск», ссылку на которую необходимо указать в пояснениях).  

Между тем, истцом определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2025 не исполнено. Представленные пояснения от 03.10.2025 дублируют доводы, изложенные истцом ранее, а приложенные договоры на подключение CRM-системы не подтверждают факт общения истца с представителем ООО «Вальгалла» ранее, чем ООО «Ренессанс». Кроме того, из представленных на облачном хранилище «Яндекс.Диск» аудиозаписей также невозможно установить дату совершения звонка, а также номера телефонов абонентов, с которыми происходила коммуникация (в частности, относительно личности представителя ООО «Вальгалла»).  

Кроме того, истец указывал, что, вопреки выводам ответчика, «СергейПитер Аренда склада 10 тыс. кв. м» и «ВагнерФИО4» являются одним и тем же человеком. Кроме того, ранее данный контакт направлял данные для связи с представителем, что однозначно свидетельствует о наличии полномочий вести переговоры и деловые переписки для выполнения поручений. «ФИО5» указан в Договоре № 01/05-04/723/1 от 08.12.2022 в реквизитах договора, что также свидетельствует о полномочиях вести переговоры и согласовывать условия договора. Представители истца также указаны в договоре в п. 1.5., а именно: ФИО6 и ФИО7.  

Между тем, указанные доводы документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, вопреки доводам истца, апелляционный суд не может признать доказанным факт того, что коммуникацию с ООО «Вальгалла» и ООО «Ренессанс» начал именно ИП ФИО2  

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг истцом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, соответственно, решение суда подлежит отмене.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 500 000 руб., а также договорной неустойки в размере 3 598 000 руб. за период с 28.01.2023 по 24.06.2024.  

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 08.12.2022, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 500 000 руб., а также договорной неустойки в размере 3 598 000 руб. за период с 28.01.2023 по 24.06.2024 также не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги в спорный период ответчику не оказывались, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и в иске отказано, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу иска возлагается на истца, как на проигравшую сторону, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., понесенные по поручению № 2071 от 24.12.2024, а также за подачу кассационной жалобы, понесенные по поручению № 262 от 13.05.2025, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-1333/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, по кассационной жалобе в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи Б.Т. Чотчаев  

 С.И. Яицкая