ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-290572/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндоро»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-290572/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Миндоро» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миндоро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 132 493 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

08 мая 2024 года ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В связи с подачей апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы 22 мая 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «Миндоро» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статей 115, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 гоад № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 20 февраля 2023 года и 21 февраля 2023 года размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 08 мая 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ответчиком не заявлено, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что копия определения суда от 23 декабря 2023 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>), и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579278151101), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года № 301-ЭС19-9842, апелляционный суд указал, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет ответчик.

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что ФГУП «Почта России» не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на запрос от 12 января 2024 года в ФГУП «Почта России» и ответ от 16 января 2024 года № 0034764633, апелляционный суд указал, что данный запрос не содержит ссылки на указанное отправление, в связи с чем, представленные доказательства не позволяет сделать вывод о неизвещении ответчика именно по отправлению с идентификатором 14579278151101.

Апелляционным судом также отмечено, что 06 декабря 2023 года ООО «Миндоро» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 12 января 2024 года направлен запрос в ФГУП «Почта России», между тем, апелляционная жалоба подана лишь 08 мая 2024 года, то есть спустя более пяти месяцев после, как указывает заявитель, извещения о судебном процессе.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства судом установлены, нормы процессуального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-290572/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова