АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А55-23823/2019

Резолютивная часть решения объявлена "24" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "27" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2020 года  дело по иску МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик"; 2) Администрация городского округа Сызрань 3) внешний управляющий МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань ФИО3

о взыскании 2 460 628 руб. 90 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 09.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" 2 460 628 руб. 90 коп. задолженности.

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

      От истца поступило ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 недействительным в рамках дела № А55-19295/2018.

       Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

       Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу и означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

       По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом.

       Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

        В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 недействительным в рамках дела            № А55-19295/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного вопроса, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела могут быть установлены при рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений.

       Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

       Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Его неявка также не препятствует рассмотрению дела в силу ч.5 ст.156 АПК РФ.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя  истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       В обоснование иска указано, что согласно утвержденной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань с учетом ее актуализации на 2018 год в городе существует 62 зоны теплоснабжения. Теплоснабжающими организациями, то есть организациями, владеющими источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в границах этих зон деятельности являются ЗАО «СТЭК», МУП «ЖЭС», Филиал ОАО «РЖД». ОАО «РЭУ», Филиал «Самара-Терминал» и МУП «ЖЭС».

         Пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено понятие теплоснабжающей организации - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

         В соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее - Постановление № 154) определение в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации (организаций) осуществляется в соответствии с критериями и порядком определения единой теплоснабжающей организации, установленными Правительством Российской Федерации.

       Раздел 2 Правил № 808 устанавливает критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации.

        П. 7 данного раздела указывает, что критериями определения единой теплоснабжающей организации являются:

       владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

        способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

       Таким образом, указывает истец МУП «ЖЭС» является единственной надлежащей теплоснабжающей организацией, которая может поставлять тепловую энергию и выставлять счета - фактуры.

         На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Истец ссылается на то, что им в адрес ООО «Гарантия» был направлен для подписания договор № 12337-ПР от 01.01.2019  на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения. Ответчиком оферта договора оставлена без внимания, в сопроводительном письме исх. № 2600/0191-19 от 12.03.2019 года ООО «Гиппократ» сообщило о том, что договор на снабжение тепловой энергией заключен с ООО «Энергетик».

         Однако, объекты оказания услуги теплоснабжения и ГВС, принадлежащие Ответчику, расположенные по адресам: 

<

...> находятся в зоне ответственности МУП «ЖЭС», теплоисточник - котельная № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2009г. сер. 63-АД № 104435), находящаяся во владении МУП «ЖЭС» на праве хозяйственного ведения; 

<

...>, находится в зоне ответственности МУП «ЖЭС», теплоисточник - котельная №17 (инв. № 4192, свидетельство ОГРП от 01.12.2011 года сер. 63-АЖ № 059767), находящейся во владении МУП «ЖЭС» на праве хозяйственного ведения; 

<

...> Октября, д.ЗО А, ул, Лазо, д.10, ул. Жуковского, д.2А - находятся в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», теплоисточник «Сызранская ТЭЦ». Передача тепловой энергии к объекту по данному адресу осуществляется по тепловой сети, находящейся во владении МУП «ЖЭС» на праве хозяйственного ведения. Отношения между ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС» закреплены договором от 17.12.2008г. № 40057т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, о чем Ответчик был проинформирован.

       Также истец указал, что несмотря на то, что договор между МУП «ЖЭС» и ООО «Гарантия» Ответчиком не подписан, МУП «ЖЭС» поставляло Ответчику тепловую энергию в отопительный сезон.

       Истец указал что поставил на вышеуказанные объекты ответчика тепловую энергию выставил счета-фактуры: № 220ро12337-ПР от 31.01.2019 на сумму 641 294 (шестьсот сорок одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 34 копейки; № 780ро12337-ПР от 28.02.2019 на сумму 341 614 (триста сорок одна тысяча шестьсот четырнадцать ) рублей 85 копеек; № 1331ро от 12337-ПР от 31.03.2019 на сумму 975 577 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек; №1881ро 12337-ПР от 30.04.2019 на сумму 502 142 (пятьсот две тысячи сто сорок два) рубля 32 копейки, всего на общую сумму 2 460 628 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

       Между тем, постановлением Администрации городского округа Сызрань № 2165 от 31.07.2018 г. ООО «Энергетик» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань. Указанное постановление до настоящего времени является действующим.

        В соответствии с п. 12 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) Единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии.

         Между ООО «Энергетик» и ООО «Гарантия» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 12337-ПР от 01.10.2018.

        Указанный договор заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере теплоснабжения.

Постановлением Администрации г.о Сызрань № 1373 от 31.05.2019 г. МУП «ЖЭС», ПАО «Т Плюс» был присвоен статус ЕТО в зонах его деятельности.

      В соответствии с п. 18 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

        Следовательно, действие договора № 12337-ПР от 01.10.2018 г. между ООО «Энергетик» и ООО «Гарантия» прекращено 30.05.2019.

       При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

       В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 недействительным в рамках дела № А55-19295/2018, оставить без удовлетворения.

       В иске отказать.  

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1