СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10148/2008-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело №А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Нилоговой Т.С.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Филиппова А.Ф., доверенность от 03.09.2018; паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. о взыскании солидарно с Валеева М.Н. и арбитражного управляющего Котова М.С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 847 457 руб. 63 коп.,

в рамках дела №А71-1508/2007

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН 1031801956823, ИНН 18350551927),	

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – общество «ОЦ «Жемчужина Урала», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 заявление общества «ОЦ «Жемчужина Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 10.11.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, принятым по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество «ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 12.07.2017 утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 28.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.08.2018 конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя общества «ОЦ «Жемчужина Урала» Валеева Марата Нурулловича (далее – Валеев М.Н.) и арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее – арбитражный управляющий Котов М.С.), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 847 457 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) с Котова М.С. в пользу общества «ОЦ «Жемчужина Урала» взыскано 847 457 руб. 63 коп. убытков. Производство по требованию конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании убытков с Валеева М.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции неправомерно принял отказ конкурсного управляющего Булдакова Н.Н. от требований в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника Валеева М.Н. в отсутствие доказательств направления и вручения копий соответствующего отказа, оформленного надлежащим образом, лицам, участвующим в деле. Полагает, что в отсутствие доказательств направления и вручения принятие судом данного отказа нарушает права других лиц, участвующих в деле, в частности должника и самого заявителя, поскольку, в частности, лишает кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков, при этом, арбитражный управляющий Котов М.С. фактически был привлечен к ответственности за действия, совершенные органами управления должника, что противоречит положениям статьи 2 и главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Помимо этого, нарушение норм процессуального права усматривает в изменении судом даты и времени судебного заседания, изначально назначенного на 02.11.2018 в 10 час. 00 мин. на 31.10.2018 в 16 час. 00 мин. Считает, что произвольное изменение судом даты и времени судебного заседания, ранее указанное в соответствующем судебном акте и доведенное до сведения участников дела, не может быть произведено посредством применения положения статьи 179 АПК РФ. Отмечает, что в рассматриваемом случае отдельного судебного акта об исправлении описки (опечатки) в дате и времени судебного акта, указанного в определении арбитражного суда от 29.08.2018, вынесено не было; соответствующей информации об изменении даты и времени судебного заседания в карточке арбитражного дела №А71-1508/2007, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано не было; на бумажном носители каких-либо процессуальных документов и извещений в адрес участвующих в деле лиц не поступало; имеющееся в материалах дела извещение от 15.10.2018 об изменении даты судебного заседания с 02.11.2018 в 10 час. 00 мин. на 31.10.2018 в 16 час. 00 мин. в отсутствие доказательств направления и вручения данного документа лицам, участвующим в деле, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Также отмечает, что вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего был разрешен судом без привлечения к участию в деле страховой организации; Котов М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «ОЦ «Жемчужина Урала» в период с 02.03.2009 по 13.03.2017, таким образом, поскольку судом не был определен период совершения заявителем неправомерных действий (бездействий), полагает, что к участию в настоящем обособленном споре надлежало привлечь страховые организации: открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» (далее – общество СК «Русский мир»), закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – общество «ГУТА-Страхование»), общество с ограниченной ответственностью  «СК «РИАЛ» (далее – общество «СК «РИАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – общество «БИН Страхование»),  публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «Страховая компания «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «Страховое общество «Помощь»), в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

По существу заявленных требований приводит доводы о недоказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом. Считает, что представленный в материалы дела документ, датированный 23.04.2007, отражающий перечень имущества общества «ОЦ «Жемчужина Урала» с группировками категорий, который был направлен бывшим руководителем должника Валеевым М.Н. в адрес временного управляющего Котова М.С., отражающий перечень имущества общества «ОЦ «Жемчужина Урала», не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора конкурсный управляющий о ненадлежащем исполнении Котовым М.С. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения не заявлял, каких-либо уточнений к заявленным требованиям в порядке статьи 49 АПК РФ не представлял. С учетом изложенного, делая вывод о наличии доказательств причинении Котовым М.С. убытков и одновременно ссылаясь на доказательство, которое в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Булдаковой Н.Н. требований.  Обращает внимание на то, что постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2008 в рамках по уголовного дела №03/0488 было разрешено наложить арест на имущество общества «ОЦ «Жемчужина Урала», находящееся по адресам: г.Ижевск, ул.Боткинское шоссе, 29а; г.Ижевск, ул. Боткинское шоссе, 93 на общую сумму 16 074 150 руб. 31 коп. (68 позиций), однако в части наложения ареста на имущество (рессора задняя ДАФ 293250 00 в количестве 11 штук, стоимостью 96 108 руб. 54 коп.; рессора задняя ДАФ 293270 00 в количестве 11 штук, стоимостью 110 328 руб. 57 коп.; рессора передняя Мерседес 307680 в количестве 11 штук, стоимостью 87 646 руб. 57 коп. рессора задняя Мерседес 099017 00 в количестве 18 штук, стоимостью 213 838 руб. 86 коп.; рессора однолистовая 099531 00 в количестве 27 штук, стоимостью 131 908 руб. 50 коп.; рессора передняя Вольво 095800 00 в количестве 11 штук, стоимостью 81 138 руб. 53 коп., рессора передняя Вольво 095580 00 в количестве 9 штук, стоимостью 70 677 руб. 90 коп.; рессора передняя Вольво 095520 в количестве 1 штуки) было отказано ввиду непредставления документов о принадлежности указанного имущества обществу «ОЦ «Жемчужина Упала»; в последующем конкурсным управляющим Котовым М.С. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 02.04.2013 №1-ИН/2013 основных средств, №2-ИН/2013 товарно-материальных ценностей (покупные изделия), №3-ИН/2013 товарно-материальных ценностей (товары на складе), по результатам которой установлено фактическое отсутствие вышеуказанного имущества ввиду непредставления документов о принадлежности указанного имущества обществу «ОЦ «Жемчужина Урала»; по состоянию на 07.11.2018 лицами, участвующими в деле, в том числе, заявителем в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности общества «ОЦ «Жемчужина Урала» на указанное имущество, свидетельствующих о принадлежности данного имущества должнику, а также свидетельствующих о том, что указанные документы были переданы конкурсному управляющему Котову М.С. При указанных выше обстоятельствах, считает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий Котов М.С., располагая документально подтвержденной информацией о наличии в собственности должника имущества на сумму 847 457 руб. 63 коп. и составляя инвентаризационную опись от 02.04.2013 №2-ИН/2013, не провел работу по поиску и выявлению имущества, является противоречивым. Кроме того, из инвентаризационных описей от 13.11.2008 следует, что фактически управляющим рессоры выявлены не были; указанное также следует из описи, представленной Трошковым О.Г. Таким образом, документы, свидетельствующие о приобретении должником указанного имущества, в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами, участвующими в деле. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о взыскания убытков с арбитражного управляющего. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные арбитражным управляющим в обоснование пропуска срока исковой давности доводы и аргументы. 

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора лиц, а именно, открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» (далее – общество СК «Русский мир»),  закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – общество «ГУТА-Страхование»), общество с ограниченной ответственностью  «СК «РИАЛ» (далее – общество «СК «РИАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – общество «БИН Страхование»), публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь»).

На основании частей 6 и 6.1 статьи 268, статьи 270 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 07.02.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество СК «Русский мир»,  общество «ГУТА-Страхование», общество «СК «РИАЛ», общество «БИН Страхование», общество СК «Росгосстрах», общество «СК «Согласие», «СО «Помощь», назначив  судебное заседание на 06.03.2019. 

До начала судебного заседания 06.03.2019 от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили письменные пояснения к заявлению о взыскании убытков, в которых она просила рассмотреть настоящий спор в ее отсутствие. 

В судебном заседании от 06.03.2019 представитель арбитражного управляющего Котова М.С. против удовлетворения требований конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. возражал в полном объеме. Также заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела копий постановления судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Петровой Л.В. от 19.12.2008 о наложении ареста, постановления о/у ОУР ОП №5 управления МВД России по г.Ижевсу лейтенанта полиции Шаментова Р.Ф. от 12.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления дознавателя Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики от 10.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо-ответ из Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики на письмо конкурсного управляющего Котова М.С. от 10.07.2013 б/н. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая дело по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 генеральным директором общества «ОЦ «Жемчужина Урала» Валеевым М.Н. в адрес временного управляющего Котова М.С. был направлен документ, отражающий перечень имущества должника с группировкой категорий – основные средства, товары (л.д.20). 

В данном уведомлении было указано на наличие у должника товаров, в том числе:

- рессора задняя ДАФ 293250 00 в количестве 11 штук, стоимостью 96 108 руб. 54 коп.;

- рессора задняя ДАФ 293270 00 в количестве 11 штук, стоимостью 110 328 руб. 57 коп.;

- рессора передняя Мерседес 307680 00 в количестве 11 штук, стоимостью 87 646 руб. 57 коп.;

- рессора задняя Мерседес 099017 00 в количестве 18 штук, стоимостью 213 838 руб. 86 коп.;

- рессора однолистовая 099531 00 в количестве 27 штук, стоимостью 131 908 руб. 50 коп.;

- рессора передняя Вольво 095800 00 в количестве 11 штук, стоимостью 81 138 руб. 53 коп.;

- рессора передняя Вольво 095580 00 в количестве 9 штук, стоимостью 70 677 руб. 90 коп.;

- рессора передняя Вольво 095520 00 в количестве 1 штуки, стоимостью 55 810 руб. 16 коп. 

Итого на общую сумму 847 457 руб. 63 коп.,

В ходе проведенной 02.04.2013 конкурсным управляющим Котовым М.С. инвентаризации имущества должника была обнаружена недостача указанного выше имущества, о чем свидетельствует подписанная конкурсным управляющим и главным бухгалтером Русановой С.И. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.04.2013 №2-ИН/2013 (л.д.21).

В настоящее время указанное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2013 установлено, что отсутствующее имущество общества «ОЦ «Жемчужина Урала» невозможно идентифицировать; из пояснений Трошкова О.Г. и Ахмедшиной P.P., ранее являвшейся представителем общества «ОЦ «Жемчужина Урала» по доверенности, следует, что в середине 2012 года была совершена кража имущества общества «ОЦ «Жемчужина Урала»; по факту кражи  постановлением от 12.09.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что не установлены лица, причастные к совершению преступления; постановлением от 10.07.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Трошкова О.Г. как ответственного хранителя по заявлению конкурсного управляющего Котова М.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагая, бывшим руководителем должника Валеевым М.Н. была допущена недостача, а конкурсным управляющим Котовым М.С. ненадлежащим образом исполнялась обязанность поиску, возврату и обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Валеева М.Н. и арбитражного управляющего Котова М.С. убытков в размере 847 457 руб. 63 коп., составляющих общую стоимость утраченного имущества. 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от заявленных требований к Валееву М.Н., настаивая на взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С. (л.д.51).

Частичный отказ от требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по заявлению в соответствующей части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки с управляющего Котова М.С., суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о взыскании убытков, письменных пояснений к заявлению, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерным действием (бездействием) конкурсного управляющего Котова М.С., который не принял мер к поиску, возврату имущества должника, не обеспечил сохранность такого имущества (99 единиц рессор), что привело к его утрате и, как следствие, причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.   

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что действительно, 23.04.2007 генеральным директором общества «ОЦ «Жемчужина Урала» Валеевым М.Н. в адрес временного управляющего Котова М.С. был направлен документ, отражающий перечень имущества должника с группировкой категорий – основные средства, товары, включающий в себе рессоры на общую сумму 847 457 руб. 63 коп.

Между тем, после открытия конкурсного производства товарно-материальные ценности в виде рессор конкурсному управляющему переданы не были (на что было указано в самом заявлении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.).

13.11.2008, после открытия конкурсного производства, но отмены решения суда от 10.11.2008 и принятия постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2009, при исполнении Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.11.2008 №11, согласно которой наличие у должника рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп. выявлено не было, в графе «Фактическое наличие» (количество и сумма, руб.) напротив каждого наименования товара указано «0» (л.д.54 на обороте - 55).

Помимо этого, по итогам инвентаризации конкурсным управляющим была составлена сличительная ведомость от 13.11.2008 №01, в которой указано на недостачу рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп. (л.д.56-57).

В дальнейшем, в ходе процедуры конкурсного производства 02.04.2013 была вновь проведена инвентаризация имущества общества «ОЦ «Жемчужина Урала», в которой также было указано на то, что спорного имущества выявлено не было, о чем составлена инвентаризационная опись №2-ИН/2013 (л.д.60-51).

Помимо этого, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Валеева М.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201, статьей 197, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской федерации (далее – УК РФ) постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2008 отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республики Красноперовой Л.К. о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: г.Москва, склад представительства открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» на общую сумму 1 109 322 руб. 75 коп., в перечень которого входили спорные рессоры, по мотиву непредставления документов о принадлежности указанного имущества обществу «ОЦ «Жемчужина Урала». 

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности наличия у должника имущества в виде рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп. на момент открытия конкурсного производства, сведений о принадлежности данного имущества должнику, передачи конкурсному управляющему самих товарно-материальных ценностей или документов на них.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество и документы на него были переданы управляющему Котову М.С. бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения либо в ходе конкурсного производства, что товарно-материальные ценности в виде рессор были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника, не позволяет прийти к выводу о наличии у арбитражного управляющего Котова М.С. обязанности по обеспечению сохранности рессор на общую сумму 847 457 руб. 63 коп., неисполнение которой вменяется ему в настоящее время ныне действующим конкурсным управляющим должника.

Отсутствие доказательств наличия каких-либо документов о принадлежности спорного имущества должнику не позволяет суду вменить арбитражному управляющему несовершение им действий по поиску и возврату рессор в конкурсную массу общества «ОЦ «Жемчужина Урала».

Единственный документ – письмо генерального директора общества «ОЦ «Жемчужина Урала» Валеева М.Н. от 23.04.2007 в адрес временного управляющего Котова М.С. с перечнем имущества должника (с группировкой категорий – основные средства, товары) правоустанавливающим документом не является, тем более, что иные документы о принадлежности рессор обществу «ОЦ «Жемчужина Урала» выявлены не были, о чем свидетельствует постановление Первомайского районного суда города Ижевск Удмуртской Республики от 19.12.2008.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. того, что причины утраты имущества должника (рессоры на общую сумму 847 457 руб. 63 коп.) каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Котова М.С. по непринятию мер по поиску, возврату и сохранности данного имущества. Основания для признания неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Котовым М.С. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обществу «ОЦ «Жемчужина Урала» отсутствуют.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не доказано наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Котова М.С. к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Что касается требований конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. к бывшему руководителю должника Валееву М.Н. и отказа конкурсного управляющего от заявления в соответствующей части, то суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании убытков. Каких-либо возражений против прекращения производства по заявлению в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, нарушения прав третьих лиц данным отказом судом не выявлено.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу №А71-1508/2007 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков (часть 2 статьи 270 АПК РФ), обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу №А71-1508/2007 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны от заявления в части взыскания убытков в сумме 847 457 руб. 63 коп. с Валеева Марата Нурулловича, производство по заявлению в данной части прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича убытков в сумме 847 457 руб. 63 коп. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина