Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«20» декабря 2023 года Дело № А41-56575/23 

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме «20» декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО  “ИНТЕХ-СЕРВИС” о признании недействительными решений общего собрания участников  общества, третье лицо - ООО “ИНТЕХ-ВНЕДРЕНИЕ”,  

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 25.01.2022 г., от ответчика – ФИО4 по дов. № 2-2022 от 31.03.2022 г., от третьего лица 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании решений очередного (годового) общего собрания участников ООО “ИНТЕХ- СЕРВИС”, проводившегося в форме заочного голосования с 12.04.2023 по 28.04.2023,  указанные в протоколе общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” от  05.05.2023 г., недействительными.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует ООО “ИНТЕХ-ВНЕДРЕНИЕ”  

Иск заявлен в порядке ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 32, 35, 37, 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).  

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что являясь участником ООО  “ИНТЕХ-СЕРВИС” с долей в уставном капитале в размере 15%, им после получения  уведомления о годовом собрании участников Общества, но до 28.04.2023 направлены  предложения по изменению формы проведения собрания с заочной на очную, а также  дополнительные вопросы для включения в повестку. Между тем, указанные предложения  приняты лишь частично, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.  Таким образом, истец считает принятые на вышеназванном собрании решения  незаконными.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что часть предложенных истцом  вопросов повестки дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” не относятся  к компетенции общего собрания участников Общества. Более того, будучи надлежаще  

уведомленным о проведении собрания участников, Мухин В.Б. от направления бюллетеня с  решениями по вопросам повестки воздержался.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях  искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третье лицо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило,  позицию по иску не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него,  возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Арбитражным судом установлено, что ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” зарегистрировано в  качестве юридического лица 11.12.2017 за основным регистрационным номером  

<

***>.  

Участниками ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” являются ФИО2 с  долей в размере 15 % уставного капитала, ООО “ИНТЕХ-ВНЕДРЕНИЕ” с долей в размере  85 % уставного капитала.  

Генеральным директором ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” с 28.09.2020 является ФИО5.  

В период с 12.04.2023 по 28.04.2023 состоялось общее годовое собрание участников  ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:  

1. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о  прибылях и убытках общества по итогам 2022 года.  

2. Об утверждении годового отчета Общества по итогам 2022 года. 

3. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по  результатам 2022 года.  

4. Об утверждении Аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности  Общества за 2021 год.  

5. Об утверждении минимальной суммы продажи объекта незавершенного  строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер  50:40:0010201:549).  

6. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников  Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.  

7. Обсуждение стратегии развития ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” на 2023-2024 г.г. 

8. Об объявлении работы генерального директора ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  ФИО5 неудовлетворительной и освобождении его от занимаемой должности.  

Вопросы 7, 8 включены в повестку по предложению ФИО2 решением от  21.04.2023 № 2-2023.  

По вышеуказанным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 

1. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и  убытках общества по итогам 2022 года.  

2. Утвердить годовой отчет Общества по итогам 2022 года. 3. Прибыль за 20202 год направить на развитие Общества, дивиденды не начислять. 

4. Утвердить Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности  Общества за 2021 год.  

5. Утвердить минимальную сумму продажи объекта незавершенного строительства  «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549)  размером 45 000 000 руб., в том числе НДС 20%.  

6. Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников  Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола  

председателем и секретарем собрания, а также участниками Общества, присутствующими  на собрании не менее 2/3 от числа присутствующих участников.  

7. Утвердить на 2023-2024 г.г. существующую стратегию развития Общества,  принятую Соглашением № 20с-18 об осуществлении технико-внедренческой деятельности  в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от  27.06.2018.  

8. Признать работу генерального директора Общества ФИО5  удовлетворительной. От занимаемой должности не освобождать.  

Принятые собранием общества решения были оформлены протоколом общего  собрания участников в форме заочного голосования ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” от 05.05.2023,  из которого следует, что в собрании приняло участие ООО “ИНТЕХ-ВНЕДРЕНИЕ”, кворум  соблюден, истец на собрании не голосовал по вопросам повестки дня.  

24.04.2023 ФИО2 направил на электронный адрес представителя Общества  ФИО6 требование о включении в повестку общего собрания ООО “ИНТЕХ- СЕРВИС” дополнительных вопросов и смене формы проведения общего собрания.  

Истец указывает, что 25.04.2023 генеральным директором Общества через  программу обмена электронными сообщениями «Whatsapp», менее чем за три дня до  окончания срока голосования участников Общества по повестке дня, он был уведомлен об  отказе во включении в повестку дня предлагаемых вопросов.  

Так, в повестку собрания не были включены следующие вопросы и предложения  истца:  

1. Изменить форму проведения общего очередного голосования общего собрания  участников ООО «ИНТЕХ-Сервис» с заочного на очный.  

2. Изменить пункт 5 повестки дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ- СЕРВИС” на следующую редакцию:  

«5. Об утверждении минимальной суммы продажи объекта незавершенного  строительства «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер  50:40:0010201:549) размером 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей, в том числе НДС  20%».  

3. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  пункт 7 в следующей редакции:  

«7. Обсуждение стратегии развития ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” на 2023-2024 года,  причины снижения ликвидности и доходов ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” на протяжении  последних 3-х лет, причины реализации руководством ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” основных  средств организации».  

4. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  пункт 8 в следующей редакции:  

«8. Об истребовании от генерального директора ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  ФИО5, объяснений о причинах совершения, без какого-либо согласования с  общим собранием участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”, сделки по безвозмездному  отчуждению части земельного участка, с кадастровым номером 50:40:0010201:460, с  расположенным на нем земляным сооружением - насыпи, приведшей к материальному  ущербу ООО «ИНТЕХ-Сервис» в сумме не менее 17 875 132 руб. (согласно отчету об  оценке, в ценах 2019 года)».  

5. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  пункт 9 в следующей редакции:  

«9. Об истребовании от Генерального директора ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  ФИО5 объяснений о причинах бездействия по завершению строительства и ввода  в эксплуатацию Административно-производственного комплекса (кадастровый номер  50:40:0010201:549), а так же о причинах нахождения данного объекта в течение 4-х лет без  должной консервации».  

6. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  

пункт 10 в следующей редакции:  

«10. Об истребовании от Генерального директора ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  ФИО5 отчета о соблюдении ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” обязательств и требований,  согласно подписайному ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” Соглашению об осуществлении технико-внедренческой деятельности в Особой экономической зоне в г.о. Дубна Московской  области».  

7. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  пункт 11 в следующей редакции:  

«11. Об объявлении работы Генерального директора ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  ФИО5 - неудовлетворительной, и освобождении его от занимаемой должности».  

8. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  пункт 12 в следующей редакции:  

«12. Об избрании нового Генерального директора ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”, из  кандидатур, предложенных участниками ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”.  

9. Включить в повестку дня общего собрания участников ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС”  пункт 13 в следующей редакции:  

«13. О решении вопроса по обращению в правоохранительные органы г. Дубны  Московской области, с заявлением о причинении материального ущерба ООО “ИНТЕХ- СЕРВИС” в сумме не менее 17 875 132 руб. (согласно отчету об оценке, в ценах 2019 года),  действиями Генерального директора ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” ФИО5, при  совершении, с нарушением процедуры согласования с общим собранием участников ООО  “ИНТЕХ-СЕРВИС”, сделки по безвозмездному отчуждению части земельного участка, с  кадастровым номером 50:40:0010201:460, с расположенным на нем земляным сооружением  - насыпи».  

27.04.2023 ФИО2 в адрес Общества было направлено требование об отмене  общего голосования, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания  участников и фиксации итогов голосования. Более того, в повестку дня не были включены  все вопросы, предложенные им, а те вопросы, которые включены, подверглись  редактированию генеральным директором Общества ФИО5  

С учетом указанных обстоятельств оспариваемыми решениями, по мнению истца,  нарушены его права и законные интересы как участника Общества, в связи с чем подлежат  отмене.  

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным  необходимо доказать два факта:  

1) решение принято с нарушением закона; 2) решением нарушены права истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании  или голосовавший против принятия оспариваемого решения.  

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.  

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в  повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.  

Согласно п. 14.2.8 Устава ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” орган, созывающий общее  собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до  его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом,  нарочным, или иным способом с подтверждением направления уведомления, либо о его  получении.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания  участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.  

Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня  общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за семь  календарных дней до его проведения.  

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к  компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям  федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.  

В случае если по предложению участников Общества в первоначальную повестку  дня общего собрания участников Общества вносятся изменения, орган или лица,  созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за пять дней до  его проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня  изменениях.  

В силу ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества,  обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников  общества.  

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их  требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания  дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по  которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных  

требований, содержащийся в ст. 35 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ,  является исчерпывающим.  

Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не  предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суд должен признать его  неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие  требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные  вопросы в повестку дня собрания) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

По смыслу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах  являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Таки согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не  является исчерпывающим.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе  способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру  и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ,  обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия  у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также  установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.  

В рассматриваемом случае иск об оспаривании решения общего собрания не влечет  восстановление нарушенного права истца, если такое в действительности имелось. Однако,  судом не установлено нарушение прав истца оспариваемыми им решениями и последним  не доказано обратное (ст. 65 АПК РФ).  

То обстоятельство, что в повестку дня не были включены предлагаемые истцом  вопросы, не влечет существенных негативных последствий для истца, поскольку он не  лишен возможности инициировать соответствующее внеочередное собрание с указанной  им повесткой дня.  

При этом суд принимает во внимание, что требования истца о внесении в повестку  общего собрания предложений и дополнительных вопросов были направлены им за  пределами предусмотренных Уставом Общества и Федеральным законом от 08.02.1998 №  14-ФЗ сроков для их направления, в связи с чем не подлежали внесению в повестку общего  собрания.  

Более того, дополнительные вопросы истца, не включенные в повестку общего  собрания, в силу ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 67.1. ГК РФ не  относятся к компетенции общего собрания.  

Ссылки истца на то, что включенные в повестку собрания предложенные им  

вопросы отредактированы генеральным директором, являются несостоятельными и  опровергаются материалами дела.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в 12 час. 00 мин. окончен прием  бюллетеней для голосования, принят бюллетень участника Общества - ООО “ИНТЕХ- ВНЕДРЕНИЕ”.  

Несмотря на то, что ФИО2, обладая 15 % голосов, не может влиять на решения  собрания участников, суд принимает во внимание, что ФИО2 бюллетень голосования  не направил, то есть не принял участие в собрании.  

Сам по себе факт подписания протокола собрания 05.05.2023 не является  существенным нарушением порядка проведения собрания и не нарушает права и законные  интересы истца.  

Кроме вышеуказанных оснований истец также сослался на то, что оспариваемым  решением утверждена минимальная сумма продажи объекта незавершенного строительства  «Административно-производственный комплекс» (кадастровый номер 50:40:0010201:549) в  размере 45 000 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Исходя из позиции истца по делу, арбитражным судом установлено, что доводы  ФИО2 фактически сводятся к оспариванию сделки по купли-продажи объекта  незавершенного строительства и его стоимости, что в рамках настоящего дела не  допустимо и не может являться основанием для признания решения собрания участников  недействительным, поскольку законом для этого предусмотрен и регламентирован свой  порядок оспаривания.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом установленных судом обстоятельств, доказательств нарушения ответчиком  порядка созыва и проведения спорного собрания, равно как и нарушения оспариваемыми  решениями прав и законных интересов истца суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что оспариваемое истцом собрание  состоялось с соблюдением установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и  уставом ООО “ИНТЕХ-СЕРВИС” требований к порядку его созыва и проведения, а  следовательно, принятые на нем решения являются законными, в связи с чем в  удовлетворении настоящего иска ФИО2 надлежит отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских