АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30526/2022

г. Краснодар

4 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Магистраль"» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Магистраль"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу                                     № А32-30526/2022, установил следующее.

ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 16.06.2022 № РНП-23-377/2022 по делу № 023/06/95-2397/2022; о возложении обязанности на управление включить информацию заказчика об ООО «Частная охранная организация "Магистраль"» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2013, оспариваемое решение управления признано недействительным; суд обязал управление повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр сведений в отношении общества. Судебные акты мотивированы тем, что недобросовестность общества, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по спорному контракту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у управления отсутствовали законные основания для отказа включать в реестр сведения, представленные учреждением в отношении общества.    11 марта 2024 года

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт. Управление указывает, что в действиях исполнителя в процессе исполнения контракта отсутствовала направленность на умышленное и намеренное неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем применение к обществу санкции в виде включения в реестр является несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского дела № A32-28985/2022 не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества, поскольку при принятии решения о невключении сведений об обществе в реестр антимонопольный орган уже оценил характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами. Суды в рамках рассмотрения дела № А32-28985/2022 вопрос о недобросовестности (наличии умысла) в действиях общества не устанавливали. Общество указывает, что не уклонялось от исполнения контракта, предпринимало все меры для его исполнения, фактов намеренного уклонения от исполнения контракта материалы дела не содержат. 

Учреждение в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 0818500000821007186 на оказание следующих охранных услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1; охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в срок предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта). Сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.2 контракта). Место оказания услуг: 

<

...> д. 1; г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. 16-й Полевой участок (пункт 1.3 контракта). В силу пункта 2.2.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов (пункт 2.4.2 контракта). Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (пункт 3.1 контракта). В случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (пункт 3.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 1 стороны утвердили должностную инструкцию (приложение № 6 к контракту).

Учреждение 17.05.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта мотивировано ненадлежащим исполнением обществом контрактных обязательств, в частности: пропуск на территорию больницы 16.02.2022 двух граждан без произведения записи в журнал; неоднократные нарушения сотрудниками общества пунктов технического задания (приложение № 2 к контракту) и должностной инструкции (приложение № 6 к контракту), выразившиеся в нарушение требований пропускного и внутриобъектового режимов и требований патрулирования по маршруту согласно дислокации; оставление поста охраны; нарушение требований должностной инструкции при обнаружении на территории учреждения подозрительного предмета; наличие у сотрудника охраны ножа; нарушения требований антитеррористической защищенности, ненадлежащая охрана объектов и (или) имущества, выразившиеся в оставлении открытыми ворот автомобильного проезда на территорию заказчика, вследствие чего с территории учреждения осуществлен побег подэкспертного пациента; нарушение контроля над обстановкой и событиями на территории учреждении посредством технических средств.

По результатам рассмотрения обращения учреждения 16.06.2023 управление вынесло решение № РНП-23-377/2022 по делу № 023/06/95-2397/2022, в соответствии с которым сведения, представленные учреждением в отношении общества, не включены в реестр. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Суды учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-28985/2022, в рамках которого рассмотрен спор о действительности решения учреждения от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Суды в указанном деле  установили, что заказчик на законных основаниях воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, поскольку нарушения, допущенные исполнителем, являются для учреждения существенными, так как их последствия представляли социально-общественную опасность. 

Суды установили, что факт намеренного уклонения общества от надлежащего исполнения спорного контракта, подлежащий установлению в рамках настоящего дела, подтверждается тем, что действия общества, нарушающие положения контракта, носили неоднократный характер. Допущенные обществом при исполнении контракта нарушения заказчик зафиксировал в претензиях от 14.03.2022 № 1641/247-зп, от 24.03.2022 № 2039/298-ЗП, от 07.04.2022 № 238б, от 17.05.2022 № 3474/570-зп, от 20.05.2022 № 3622, от 23.05.2022 № 3649 (дополнительная претензия от 03.06.2022 № 3981/1667/зп), от 02.06.2022 № 3922/659/зп (дополнительная претензия от 03.06.2022 № 3981/667/зп), 24.05.2022 № 3664 (дополнительная претензия от 03.06.2022 № 3980/668/зп). За нарушения условий контракта заказчик взыскал с общества штрафные санкции. Кроме того, со дня принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления в силу указанного решения общество продолжало нарушать контрактные обязательства, что отражено в претензионных письмах от 23.05.2022 № 3649, от 24.05.2022 № 3664, от 02.06.2022 № 3922.

Поскольку недобросовестность общества, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по спорному контракту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования, обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о включении общества в реестр.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-30526/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева