﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-61440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества Корпорация «Трансстрой»                          Гурченко Е.В., Свашенко А.С., Магунова А.Б. (доверенность от 11.02.2020), 

от Комитета по строительству Болотовской В.О. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-61440/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Корпорация «Трансстрой», адрес: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, эт. 2,  пом. II, комн. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее – Общество), о признании расторгнутым контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы». 

Определением суда от 06.09.2016 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-61440/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк). 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (исходящий номер 18-7636/16-0-0 от 13.07.2016). 

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-59753/2016. 

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 06.11.2014 № 47/ОК14. 

Определением суда от 14.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-62836/2016. 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела                                     № А56-62836/2016, А56-61440/2016 и А56-59753/2016, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-61440/2016. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, иск Комитета удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного контракта отсутствовали, поскольку Обществом не было допущено нарушения сроков выполнения работ; Комитетом были нарушены сроки предоставления Обществу технической документации; после отказа от спорного контракта Комитет подтвердил действие контракта, что исключает возможность заявления об отказе от контракта в дальнейшем в силу положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

От Банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им, Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»; далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением             № 1, Приложением № 2 (далее – работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 2 863 470 314 руб. 20 коп. 

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 контракта. 

В силу пункта 4.3 контракта по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 контракта). 

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1, 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта Общество обязано выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды. 

Согласно пункту 5.12 контракта в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях: неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2 и 1.4 контракта; неоднократного (2 и более раз) нарушения пунктами 2.4.3, 2.4.4 контракта, и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса; невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса; привлечения подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством; проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства, приостановления деятельности подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. 

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Письмом от 12.07.2016 № КТС-33/16-6/Н-4 Общество уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. 

Как указало Общество, основанием для приостановления производства работ послужило то, что в ходе выполнения работ объекта, техническая и проектная документация по объекту регулярно корректировалась, своевременно не была передана заказчиком, а также Комитет недобросовестно игнорировал необходимость согласования объективных дополнительных работ. 

Уведомлением от 13.07.2016 № 18-7636/16-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.12 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 контракта, выразившиеся в выполнении подрядчиком работ с нарушением требований нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; нарушении норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды; нарушении сроков выполнения следующих видов работ, предусмотренных календарным планом: дорожные работы на территории контроля доступа не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.2 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0024); работы по электроосвещению Кольцевой дороги не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.6 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0026); работы по кассовому павильону № 1 не завершены к 31.05.2016 (пункт 2.11 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0029); работы по кассовому павильону № 2 не завершены к 31.05,2016 (пункт 2.12 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0030). 

Комитет также указал, что неисполнение названных работ к установленному сроку, с учетом полного приостановления работ по контракту подрядчиком с 13.07.2016, привело к фактической невозможности завершить работы к конечному сроку - 16.12.2016, а также что в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Общество не согласилось с правомерностью одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта, заявило встречное требование о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 № 18-7636/16-0-0 об отказе от исполнения контракта. 

Суды удовлетворили первоначальный иск Комитета, отказав в удовлетворении встречного иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, связанные со спорным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

В пункте 5.12 контракта стороны конкретизировали признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в нарушение условий контракта при выполнении работ Общество систематически нарушало требования нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, что влечет расторжение спорного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, что в силу требований статьи 715 ГК РФ является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от спорного контракта; Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до 2016 года работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало; в спорный период в отношении Общества была введена процедура наблюдения, что в силу пункта 5.12 контракта так же является самостоятельным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 15 Обзора Судебной практики, суды удовлетворили иск Комитета и отказали в удовлетворении встречных требований Общества, придя к мотивированному выводу, что причиной отказа Комитета от исполнения спорного контракта являлось существенное нарушение его условий  Обществом.

Ссылка заявителя на заключение судебной экспертизы от 03.10.2019                 № 332/12-3, отклоняется судом округа. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств  по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами. Как следует из постановления апелляционного суда, заключение указанной экспертизы не рассматривались судом как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК апелляционный суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи. 

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции правила «эстоппель» исследовался апелляционным судом и правомерно им отклонен.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-61440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Корпорация «Трансстрой» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева