﻿110/2019-571129(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72955/2018

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25686/2019) ИП Баранова А.А.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 по делу № А56-72955/2018 (судья Виноградова Л.В.),  принятое по иску ООО «Нева-Пресс»  

к ИП Баранову А.А. о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Баранова Александра Александровича (далее – предприниматель, ответчик) 4  108 144 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки печатной продукции от  05.12.2007 № 137-ОФ.  

Решением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 840 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 25.07.2019 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда  изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных  расходов, полагая, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме  

50 840 руб. выходят за рамки разумных пределов. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  

статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  общество представило договор возмездного оказания услуг от 05.04.2019   № 01/04/2018, заключенный с гражданкой Российской Федерации Чащиной И. К.  (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 03.09.2018 № 03, от  01.06.2018 № 02, акты приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2019 № 98, от  09.04.2019 № 99, платежные поручения от 15.04.2019 № 85 на сумму 17 400 руб., от  15.04.2019 № 86 на сумму 2 600 руб., от 15.04.2019 № 87 на сумму 4 400 руб., от  15.04.2019 № 88 на сумму 1 020 руб., от 15.04.2019 № 89 на сумму 17 400 руб., от  15.04.2019 № 90 на сумму 2 600 руб., от 15.04.2019 № 91 на сумму 4 400 руб., от  15.04.2019 № 92 на сумму 1 020 руб.  

По условиям дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 02 к договору  стоимость услуг по подготовке искового заявления к предпринимателю и полном  сопровождении судебного разбирательства по рассмотрению данного иска  составляет:  

- подготовка, направление искового заявления и полное сопровождение  судебного разбирательства по рассмотрению данного иска в суде первой инстанции  – 20 000 руб.;  

- полное сопровождение судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции – 20 000 руб.;  

- полное сопровождение в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2019 исполнитель  оказал заказчику услуги по полному сопровождению судебного разбирательства в  

суде первой инстанции, включая подготовку, направление искового заявления на  сумму 20 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2019 исполнитель  оказал заказчику услуги по полному сопровождению судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с тем, что заказчик в силу норм  действующего законодательства является налоговым агентом, заказчик в момент  выплаты денежных средств удерживает НДФЛ, а также начисляет и уплачивает со  всех выплат исполнителю в бюджет страховые взносы в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 50 840  руб.  

Предприниматель, возражая против взыскания 50 840 руб., доказательства  чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.  

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя подтверждается данными, полученными с Интернет-сайтов  компаний, оказывающих юридические услуги в арбитражном процессе, отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно  соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем  фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана  минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют  существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает  участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих  на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов,  возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость  юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении № 1, апелляционная инстанция считает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 840 руб.  расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт  выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является  завышенным, страховая компания не представила.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 по делу № А56-72955/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Н.О. Третьякова 

 Е.И. Трощенко