ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.07.2021                                                                                      Дело № А40-275995/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1– ФИО2 по доверенности от 22.02.2020;

от акционерного общества «Ургалуголь» – ФИО3 по доверенностиот 24.12.2020;

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Рустех монтаж» – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

о включении требований акционерного общества «Ургалуголь»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Рустех монтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 непубличное акционерное общество «Рустех монтаж» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Ургалуголь» (далее – кредитора) о включении задолженности в размере 437 276 200 в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник (акционер) должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой          позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 09.03.2016 был заключен договор генерального подряда № УГАЛ16/157У, в соответствии с которым должник (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству зданий, строений, сооружений, входящих в жилой комплекс «Шахтер», предполагаемый к строительству по адресу: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, 

<

...> с площадью жилых помещений 10 248 кв.м., включая оформление и получение исходно-разрешительной документации, выполнение инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, авторский надзор, получение разрешения на строительство, разработку рабочей документации, строительство, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и подготовка объекта к вводу в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию и передачу построенного объекта кредитору (заказчику) в установленном порядке и в сроки, указанные в договоре.

При подписании договора сторонами была согласована предельная цена в размере 467 622 600 руб.

Кредитором в пользу должника было перечислено 437 276 200 руб., что составляет 93,5 % от согласованной цены договора.

По состоянию на 30.11.2016 объект строительства не сдан.

По итогам проведения судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку сделанным экспертами выводам, в том числе, о недостатках строительно-монтажных работ, причинах повреждения строительных конструкций и элементов, о нарушениях требований ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», о «стоимости работ», выполненных по договору генерального подряда и пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций не приняли во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-1667819, которым в частности было установлено, что уведомлением от 26.09.2018 № 51 должник уведомил кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда, то есть договор генерального подряда был расторгнут по инициативе должника, а факт одностороннего расторжения со стороны должника договора генерального подряда кредитор не отрицает.

Учитывая соответствующие обстоятельства, констатировал суд, договор подряда является прекращенным.

С учетом изложенного, суды были не вправе прийти к иным выводам относительно оснований прекращения договора, чем те, которые изложены в судебных актах по делу № А73-16678/19.

Выводы судов о том, что условия договора исключают обязанность кредитора оплатить частично выполненные работы сделаны без учета применения пункта 2 статьи 718 и статьи 717 ГК РФ.

Суды удовлетворили требования кредитора, основываясь лишь на отсутствии у кредитора обязанности по приемке промежуточных работ.

Вместе с тем, условие договора подряда о порядке приемки работ не имеет правового значения в случае, когда выполнение работ стало невозможно в следствие действий самого кредитора и привело к прекращению договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия готового к использованию объекта не может являться единственным основанием для полного удовлетворения требований кредитора, если действия кредитора привели к невозможности исполнения обязательств.

Более того, неправомерны выводы суда об отказе в выплате стоимости фактически выполненных работ по причине наличия недостатков.

Так, в названному заключении судебно-строительной экспертизы, при ответе на вопрос № 3 (составить перечень отступлений от действующих норм проектирования и строительства и рекомендации по возможным путям их устранения (ремонт усиление, разборка и восстановление), экспертами прямо указано, что все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми.

При этом выявленные экспертами дефекты (том 105, лист дела 5) вызваны, в том числе, из-за отсутствия консервации объекта в связи с приостановкой и перерывом в строительно-монтажных работах, вследствии чего возникли повреждения конструкций от атмосферного и погодного воздействия, воздействия внешних факторов и третьих лиц (вандализм).

При этом, как установлено в названном решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу № А73-1667819 обязанность по консервации объекта лежит на собственнике земельного участка.

Судами не была применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 о необходимости оплаты работ, имеющих незначительные недостатки, при том, что как следует из названного заключения (том 105, лист дела 11), эксперты отметили высокую строительную готовность жилых домов № 1 и № 2, в отношении которых возможно и целесообразно завершение строительства, ввод в эксплуатацию и дальнейшая безопасная эксплуатация объекта.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вывод суда о том, что должник обладал полномочиям на осуществление действий по консервации объекта строительства, безосновательно приостановил выполнение работ и не направил уведомление, в связи с чем обязан нести риски ухудшения состояния имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рамках дела № А73-16678/19 судами установлено, что обязанность по консервации объекта лежит на собственнике земельного участка.

В силу закона, именно заказчик (застройщик) обязан принять решение о консервации объектов и уведомить об этом комитет Госстройнадзора.

Само по себе наличие судебного спора с должником не возлагает на последнего исполнения обязанности собственника объекта.

Таким образом, суд неправомерно вменил должнику обязанность по консервации объекта.

Из материалов дела не усматривается, что должником были допущены нарушения при направлении актов сдачи-приемки работ, в связи с чем, отказ кредитора от подписания актов, включая акты направленные посредством электронной почты, является неправомерным.

Должник неоднократно направлял в адрес кредитора акты по форме КС-2 и КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, соответствующие условиям договора.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичное правило содержится в статье 741 ГК РФ, согласно которой, если объект строительства поврежден вследствие исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждает, что должник надлежащим образом выполнял и передавал кредитору результаты работ согласно условиям договора, путем направления кредитору актов по форме КС-2, КС-3, а также иной документаций, при этом мотивированных возражений относительно объемов и качества работ кредитор в установленный договором срок не предъявлял.

Сам по себе отказ кредитора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться единственным основанием для отказа должнику в компенсации стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанное прямо противоречит положениям статьи 720 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-275995/18 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова