СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А45-17475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11214/2022) на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17475/2022 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску акционера акционерного общества «Бердчанка» ФИО3 (г. Новосибирск) к акционерному обществу «Бердчанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бердск) о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ЗАО юридическое агентство «ЭКВИ». 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность №54 АА 4084285 от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Бердчанка» ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», Общество) об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:

1. Избрание генерального директора АО «Бердчанка»; 

2. Определение размера вознаграждения генерального директора АО «Бердчанка»; 

3. Одобрение крупной сделки;

Возложении исполнения решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» на акционера ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Богородицк, Тульской обл.) со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка», включая определение места, даты и времени проведения собрания, включения дополнительных вопросов в повестку дня, в том числе возложить на ФИО3 функции председателя внеочередного общего собрания акционеров, функции по регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров, функции по подсчету голосов и подготовке отчета об итогах голосования, функции по подготовке протокола общего собрания акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества ФИО2, ЗАО юридическое агентство «ЭКВИ».

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске было отказано.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 05.08.2022 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно просит взыскать судебные расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 46 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 настаивал на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований 05.08.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу № А45-494/2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве повлекло прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения, и как следствие, необходимость избрания юридическим лицом органа управления

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 01.08.2022, в полном объеме изготовлено 05.08.2022) указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказано.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу, АО «Бердчанка» являлось лицом, признанным несостоятельным (банкротом), полномочия единоличного исполнительного органа которого исполняет конкурсный управляющий.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 (резолютивная часть) по делу №А45-494/2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 05.08.2022 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение от 2909.2016 № 2008-О).

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 (резолютивная часть) по делу № А45-494/2020 постановление апелляционного суда отменено, в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения от 05.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17475/2022 по новым обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 46 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Факт несения таких расходов подтверждается заявкой на оказание юридических услуг от 12.12.2022, счетом на оплату № 58 от 20.12.2022, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.12.2022 на сумму 31 000 руб., счет на оплату № 1 от 09.01.2023, а также кассовый чек от 09.01.2023 на сумму 15 000 руб. 

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляет ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.07.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, апелляционный суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снижает размер понесенных судебных расходов до 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- принятие участия в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                          Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1