АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2301/2023

г.Чита

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Карповой  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселение  "Могочинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 528 040 руб. 86  коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, председателя ликвидационной комиссии, личность установлена  по паспорту  

от ответчика: представитель не явился 

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация  «Тепловодоканал» (далее – истец, ООО «РСО «Тепловодоканал») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения  «Могочинское» (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование  денежными средствами за период с 26.10.2019 по 27.12.2022 в сумме 857928 руб. 24 коп.  

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято судом к  производству. ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд,  признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.04.2023 завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования (с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами),  просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с  27.10.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 528040 руб. 86 коп.  

Протокольным определением суда от 26.07.2023 уточнение исковых требований  судом принято к рассмотрению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в  полном объеме.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя администрации, представил уточнение к отзыву на исковое заявление.  Ответчик считает, что истец необоснованно заявил период начисления процентов за  пользование денежными средствами с 27.10.2019, поскольку сумма неосновательного  обогащения стала известна 19.12.2022 с момента принятия Четвертым арбитражным  апелляционным судом постановления (л.д.15-19) и составила в сумме 3129602 руб. (с  учетом корректировок указанных в судебных актах в рамках рассмотренного дела № А782413/2020); в отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчет начисления  процентов за период с 20.12.2022 по 27.12.2022 на сумму неосновательного обогащения  3129602 руб. (л.д.28)  

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией  (концедентом) и обществом (концессионером) заключено Концессионное соглашение от  25.10.2016, объектом которого является движимое и недвижимое имущество,  составляющее систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения городского поселения "Могочинское", подлежащее реконструкции и (или)  модернизации.  

ООО «РСО «Тепловодоканал» с момента заключения концессионного соглашения  добросовестно исполнял свои обязанности, за свой счет производил капитальный ремонт  и реконструкцию объектов концессионного соглашения.  

С момента заключения концессионного соглашения до момента решения  Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5357/0017 от 05.07.2017, которым  концессионное соглашение признано недействительным, администрация получила  необоснованное обогащение от ООО «РСО «Тепловодоканал» в сумме 3129602 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2022 года в  удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.  

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А782413/2020 от 19.12.2022 с администрации городского поселения «Могочинское» в пользу  ООО «РСО «Тепловолоканал» взыскано необоснованное обогащение в размере 3129602  руб.  

Истец считает, что администрация городского поселения «Могочинское»  неправомерно удерживала и не возвращала денежные средства от необоснованного  обогащения.  

В связи с невозвратом денежных средств, ООО «РСО «Тепловодоканал»  переступило права требования по делу № А78-2308/2020 новому кредитору ООО «ДВ  Уголь Сибири» по договору об уступке прав требований № 9ДВ от 27.12.2022 (л.д.13-14).  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, послужили  причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом  заявлении, уточненном отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, а  ранее в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение  приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Сумма неосновательного обогащения подтверждена в рамках дела № А782413/2020.  

 Из пункта 58 Постановления N 7 следует, что проценты, установленные пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует  считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету  операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе  получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем  зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения  

платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их  получения.  

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика процентов,  начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2022 года по  делу № А78-2413/2020 в удовлетворении исковых требований администрации городского  поселения "Могочинское" к обществу с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" о взыскании неосновательного  обогащения за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения от 25.10.2016 в  сумме 14071000,00 руб. по первоначальному и встречному иску общества с ограниченной  ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" к администрации  городского поселения "Могочинское" о взыскании 8160741,45 рублей за необоснованно  приобретенное имущество отказано.  

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А782413/2020 от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня  2022 года по делу N А78-2413/2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречного  иска, с администрации городского поселения «Могочинское» в пользу ООО «РСО  «Тепловолоканал» взыскано неосновательное обогащение в размере 3129602 руб., в  удовлетворении остальной части отказано.  

26.12.2022 выдан исполнительный лист ФС 035619416. 

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.10.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 528040 руб. 86  коп., суд пришел к выводу о правомерности данного расчета, произведенного исходя из  суммы задолженности, количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России,  применения моратория (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Ответчик представил контррасчет неустойки за период 20.12.2022 по 27.12.2022 (8  дн.) с суммой неустойки в размере 5144,55 руб. (л.д.28).  

Суд считает, что определение истцом начала периода просрочки (с 27.10.2019) при  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  окончания срока по концессионному соглашению (пункт 9.10 концессионного  соглашения, срок осуществления концессионером деятельности по 26.10.2019) до  подписания договора цессии (до 26.12.2022), заключенного ООО «РСО «Тепловодоканал»  (истец, первоначальный кредитор) и ООО «ДВ Уголь Сибири» (новый кредитор) от  27.12.2022, является правомерным.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "РСО  "Тепловодоканал", с момента заключения концессионного соглашения добросовестно  исполняло свои обязанности по соглашению. За свой счет производило капитальный  ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения для дальнейшей передачи  тепловой энергии населению посредством использования тепловых сетей. В  подтверждение факта исполнения условий концессионного соглашения до момента  принятия арбитражным судом решения о признании соглашения недействительным,  между истцом и ответчиком были подписаны акты осмотра от 01.12.2016, 10.05.2017, от  11.05.2017 без возражений, и содержащие указания на необходимость включения в план  на 2017 год: реконструкцию галереи N 1 (котельная КЕ), замену самотечного коллектора,  замену трех котлов (котельная ЦРБ). До признания судом концессионного соглашения  

недействительным (дело № А78-5357/2017), истец (ООО "РСО "Тепловодоканал")  выполнял обязанности, предусмотренные концессионным соглашением, осуществлял  капитальный ремонт и реконструкцию объектов концессионного соглашения для  дальнейшей передачи тепловой энергии населению посредством использования тепловых  сетей, нес расходы на содержание объектов концессионного соглашения.  

Данные обстоятельства установлены постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда в рамках дела № А78-2413/2020.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования в  полном объеме.  

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в  мотивировочной части решения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем,  государственная пошлина не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселение "Могочинское" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2019 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 528040 руб. 86 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 4:09:00

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна