ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16042/2023

Дело № А41-60608/21

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Приоритет» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, паспорт (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-60608/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Комитет, ответчик) с требованиями о обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Приоритет» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Комитет указывает, что предмет спора по настоящему делу – проект договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2020 № 279, был разработан в 2010 году еще Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района», в последствии при ликвидации Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, был передан в Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво». В свою очередь, Учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулёво» было ликвидировано, а все дела переданы на хранение в архив. Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области не обладал первичными документами, послужившими основанием для заключения сделки, а также самими подлинными экземплярами договора купли-продажи спорного участка, подписанными в только одностороннем порядке председателем Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района». 

26.01.2023 Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ООО «Приоритет» по делу № А41-60608/21. 

С целью выполнения требований исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ООО «Приоритет» по делу № А41-60608/21, Комитетом были запрошены в архиве материалы дела по заключению договора купли-продажи от 29.12.2010 № 279, содержащие подлинные экземпляры договора. 

Однако, в вышеуказанном деле, поступившем из архива, сотрудниками Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области были обнаружены экземпляры решений Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу № А41-90053/16, от 07.06.2018 по делу № А41-2432/18, вступившие в законную силу, в которых предметом спора являлись те же требования, что и в настоящем деле, а также в деле № А41-67153/20, послужившим основанием для вынесения решения по настоящему делу.

По ранее вынесенному решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-24432/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 30.08.2018, отказано в требовании ООО «Приоритет»: «- обязать Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области внести изменения в п. 1.1. Договора купли-продажи № 279 от 29.12.2010 года между КУИ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО «Приоритет». Изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции: «Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок (далее-Участок), находящийся в государственной собственности, общей площадью 26 366 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50: 24: 0030301:35, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1.1), расположенный по адресу: 

<

...> № 41-ж, вид разрешенного использования: «под складом хлопка двухсекционным». Дополнить Договор Приложением № 1.1.- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 50: 24: 0030301:35». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу № А1-90053/16, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, ООО «Приоритет» отказано в удовлетворении следующих требований: «-отождествить, земельные участки с кадастровым номером 50:24:0030301:35 и снятый с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18 на основании межевых точек с координатами по участку с кадастровым номером 50:24:0030301:35 указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.03.2017 за № 50-0-1-61/4002/2017-857 и на основании копии межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:18 предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, заверенной надлежащим образом; - обязать ответчика подписать акт приема-передачи к договору купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, участок № 41-ж с кадастровым номером 50:24:0030301:35 (устаревший кадастровый номер 50:24:0030301:18); - подготовить и передать истцу пакет документов необходимый для государственной регистрации договор купли-продажи от 29.12.2010 № 279; - обязать ответчика заключить дополнительное соглашение, в котором отразить юридический факт, что участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35 ранее являлся земельным участком с кадастровым номером 50:24:0030301:18 и был снят с кадастрового учета, а, по сути, является одним и тем же объектом недвижимости».

Как указывает Комитет, учитывая, что решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-90053/16 и А41-24432/18 касаются тех же лиц, что участвовали в настоящем деле, а также предмет споров полностью совпадает, из чего следует о преюдициальном значении решений по делам № А41-90053/16 и № А41-24432/18, что, в свою очередь, служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 09.02.2022 по делу № А41-60608/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Частью 1 ст. 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дел №№ А41-90053/16, А41-24432/18 интересы Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области представляла представитель ФИО4 

Апелляционная жалоба от 15.03.2022 по делу № А41-60608/21 подписана представителем Комитета ФИО4 (т. 1, л.д. 120-121, л.д. 130). При этом жалоба не содержит никаких указаний на приведенные судебные акты.

Также обращает на себя то, что жалоба содержит указание на конкретные пункты договора купли-продажи № 279 от 29.12.2010, и формулировки повторяющие формулировки из Решения от 17.05.2017 по делу № А41-90053/16, что указывает на противоречие довода ответчика о том, что он обладал экземплярами договора и узнал о наличии указанных судебных решений только на стадии исполнительного производства.

Заявление о пересмотре судебного акта также подготовлено исп. ФИО4, о чем содержится указание в тексте (т. 2, л.д. 63).

При этом ООО «Приоритет» предъявило иск об изменении договора Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Ликино-Дулево (ранее - Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района), то есть непосредственно к тому лицу, которое являлось не только стороной договора, но и ответчиком по делу № А41-90053/16 и № А41-24432/18.

На основании заявления ответчика Определением суда от 21.12.2020 по делу № А41-67153/20 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Таким образом, довод Комитета о том, что он не обладал информацией о судебных актах по делам №№ А41-90053/16, А41-24432/18 подлежит отклонению апелляционным, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные Комитетом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-60608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова