ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25967/2016

г. Саратов

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Технология» (400040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А12-25967/2016 (судья Бритвин Д.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емкор» (400123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда в лице администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Био-Технология» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Технология» (далее- ООО «Био-Технология», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-25967/2016, а именно о замене истца ООО «Емкор» его правопреемником ООО «Био-Технология».

Определением от 23 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Био-Технология» о процессуальном правопреемстве истца по делу №А 12-25967/2016 отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 г с Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда пользу ООО «Емкор»  взыскана задолженность по платежам за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения в размере 250 258 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 830 руб. 56 коп., расходы на получение выписки ЕГРИП в размере 600 руб. 00 коп расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 222 руб. 00 коп.

 10 мая 2016 между ООО «Емкор» и ООО «Био-Технология» заключено соглашение № 10/05 об отступном. 

По данному соглашению к заявителю  от ООО «Емкор» перешло право требования задолженности , взысанной  по решению суда  от 05 октября 2016 г ., взамен исполнения обязательства, вытекающего из погашения текущих платежей (арендной платы) по договору аренды нежилого помещения № 1-11/1-11Т от 03.11.2011 и по договору аренды земельного участка №1 -01/1-12Т от 01.01.2012 за период аренды с 01.05.2016 по 10.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью " Био-Технология " обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «Емкор» на ООО «Био-Технология».

Вместе с тем, Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12-33244/2016 от 25.04.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Емкор». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Емкор» назначен ФИО3.

Приказом и.о. конкрусного управляющего от 25.04.2017 № 1 полномочия органов управления ООО «Емкор» прекращены с 25.04.2017.

Уведомлениями от 25.04.2017 и 11.05.2017 и .о. конкурсного управляющего ООО «Емкор» в порядке п.3 ст. 129 ФЗ №127 заявил об отказе от исполнения данного договора в порядке, установленном ст. 102 этого закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований производства замены взыскателя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

В соответствии с п. 1-3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично,  если  такие  сделки  препятствуют  восстановлению  платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Статья 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему возможность отказа от исполнения договора. В конкурсном производстве исходя из буквального толкования законно возможен отказ от договора, который препятствует достижению цели конкурсного производства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов) и исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, передача прав по исполнительным документам может считаться свершившейся лишь с момента совершения правопреемства в суде, поскольку без такового надлежащим кредитором остается ООО «Емкор». Передача же исполнительных листов не является основанием перехода прав, а лишь  подтверждает  передачу документов в подтверждение  действительности  обязательства.

Конкурсный управляющий отказался от договора до совершения судебного правопреемства, соответственно Соглашение об отступном не было исполнено полностью, поэтому отказ от договора являлся правомерным.

Кроме того, отказ конкурсного управляющего не был оспорен или признан недействительным в рамках обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Био-Технология» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А12-25967/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная 

 А.В. Смирников