Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14354/2022

г. Хабаровск

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 171 657 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2021 № б/н; ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2023 № б/н,

от ответчика – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – истец, ООО «ХАПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 171 657 руб. 93 коп., из которых: 164 854 руб. 09 коп. – долг по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в доле, приходящейся на нежилое помещение XVIII (1,2) на пятом этаже площадью 112,5 м2, за период с августа по декабрь 2021 года (включительно) и 6 803 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14354/2022.

Определением от 07.11.2022 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2022 в 10 часов 00 минут.

Определением от 08.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2023 в 10 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.06.2023 в 16 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.06.2023 от ответчика в суд (за вх. № 118375) поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на временную нетрудоспособность ответчика и необходимость личного участия в судебном заседании по настоящему делу.

В судебном заседании 22.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29.06.2023. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, повторно направил ходатайство (от 29.06.2023 вх. № 123440) об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь ФИО2 и её представителя, а также на необходимость личного участия в судебном заседании по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве.

Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал. Отзыв ответчика на иск в материалах дела имеется. Для представления дополнительных возражений и доказательств в их обоснование у ответчика имелось достаточно времени, однако такие возражения и доказательства ответчик в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

После перерыва в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; возражения ответчика полагали необоснованными.

Ответчиком заявлены ходатайства (от 22.06.2023 вх. № 119154) о привлечении к участию в деле третьих лиц – собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском края и ЕАО, Хабаровский центр научно-технической информации Филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Филиал ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в Хабаровском крае, а также об истребовании у Дальневосточного филиала ОАО «МЕГАФОН» договора безвозмездной аренды крыши общего имущества административного здания по ул. Ленинградская, 44, в г. Хабаровске, для установления факта незаконной получения прибыли - денежных средств организацией ООО «ХАПС» за сдачу имущества в аренду без согласия собственников и распределения этих платежей между собственниками, путем уменьшения коммунальных услуг; истребовании у ООО «ХАПС» договоров аренды общего имущества, заключенных с ИП ФИО5 Букенбаевич под расположение буфета, для определения какую прибыль получает ООО «ХАПС» за счет имущества всех собственников здания для распределения аренды между собственниками путем уменьшения коммунальных платежей и вычета потребляемой электроэнергии с общего имущества; истребовании у ООО «ХАПС» договора аренды мест общего пользования под клининговые автоматы (кофейные и продуктовые автоматы), размещение рекламных баннеров, для распределения аренды между собственниками путем уменьшения коммунальных платежей и вычета потребляемой электроэнергии с общего имущества; истребовании у ООО «ХАПС» всех договоров управления административным зданием со всеми собственниками для распределения правильных расчетов по коммунальным платежам; истребовании у ООО «ХАПС» документального подтверждения численности работников организации, трудовых договоров, копий трудовых книжек и документов, подтверждающих оплату сотрудникам, так как фонд оплаты не соответствует сведениям с  интернет-ресурса перечислений в ФНС России.

Рассмотрев заявленные ИП ФИО2 ходатайства, принимая во внимание положения статей 51, 66 АПК РФ суд не установил оснований для их удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 5 от 16.11.2020, ООО «ХАПС» выбрано в качестве обслуживающей организации.

Этим же собранием собственников помещений утвержден тариф на содержание и обслуживание административного здания в размере 267 руб. 16 коп. в месяц за 1 кв.м.

ИП ФИО2 с 23.12.2020 является собственником нежилого помещения № ХVIII (1, 2) кадастровый (условный) номер 27:23:0040862:181 площадью 112,5 кв.м,  расположенного на пятом этаже в вышеуказанном здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2020.

Как следует из искового заявления, направленные ответчику счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года (счета от 31.08.2021 № 145, от 30.09.2021 № 164, от 31.10.2021 № 183, от 30.11.2021 № 189, от 31.12.2021 № 221) ИП ФИО2 не оплачены. В результате образовалась задолженность в размере 164 854 руб. 09 коп.

Претензией от 23.05.2023, направленной в адрес ИП ФИО2, ООО «ХАПС» требовало оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате судебных издержек.

ИП ФИО2  претензию оставила без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХАПС» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36  ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе, статьи 44-48 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, потребленные местами общего пользования в силу положений закона вне зависимости от наличия договорных отношений.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также факт приобретения коммунальных услуг в заявленный в иске период – с августа по декабрь 2021 года.

Материалами дела также подтверждается, что нежилое помещение № ХVIII (1, 2)   площадью 112,5 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно расчетам истца, задолженность ИП ФИО2 по внесению платы за содержание общего имущества здания и по оплате за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания, за период с августа по декабрь 2021 года составляет 164 854 руб. 09 коп.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом на основании тарифа в размере 267 руб. 16 коп. за 1 кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в здании и оформленного протоколом № 5 от 16.11.2020.

Расчет размера приходящейся на долю ответчика платы на содержание общего имущества произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и на соответствующее число месяцев (112,5 кв. м * 267 руб. 16 коп. * 5 мес.).

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен истцом исходя из размера коммунального ресурса, потребленного в местах общего пользования, пропорционально размеру доли ИП ФИО2 в праве собственности на общее имущество.

В отношении холодной воды и водоотведения объем потребления определен на  основании счетов ресурсоснабжающей организации по приборам учета, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика все санузлы в здании относятся к общему имуществу.

В отношении электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, объем коммунального ресурса определен расчетным путем по мощности ввиду отсутствия в местах общего пользования приборов учета (соответствующие расчеты приобщены к материалам дела).

Объем потребления коммунальных услуг в местах общего пользования подтвержден соответствующим счетами и расчетами, приобщенными к материалам дела, в отношении каждого вида коммунального ресурса.

Доказательств того, что объем потребления коммунальных услуг местами общего пользования, составляет иные значения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен пропорционально размеру доли ИП ФИО2 в праве собственности на общее имущество.

Доля ИП ФИО2 в общем имущества рассчитана  истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв.м), пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (112,5 кв.м), и составляет 3,11%.

Расчеты истца судом проверены, являются верными арифметически и по праву.

Возражения ответчика относительно размера тарифа на содержание общего имущества здания, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в здании и оформленного протоколом № 5 от 16.11.2020, судом отклоняются как необоснованные.

Из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что  решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты и влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений административного здания не признано недействительным в установленном законом порядке и, следовательно, правомерно применено истцом при определении размера платы за содержание общего имущества в здании.

Кроме того, соответствующие возражения ответчика являлись предметом правовой оценки при рассмотрении дела № А73-16981/2021, в котором рассматривались требования ООО «ХАПС» о взыскании с ИП ФИО2 расходов за предыдущий период (июнь, июль 2021 года). Аналогичные возражения ответчика были мотивированно отклонены судебными инстанциями. Судебные акты по делу № А73-16981/2021 вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об обязанности истца подтвердить размер произведенных им фактических расходов на содержание общего имущества здания за спорный период суд отклоняет как безосновательный.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом работ и услуг по содержанию общего имущества здания, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества непосредственно для ответчика, а плату за содержание общего имущества здания, которую ответчик как собственник помещения в здании обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что расчет его доли должен быть произведен исходя из общей площади здания, а не от общей площади помещений собственников. Приведенный довод также являлся предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А73-16981/2021, суды признали обоснованным и соответствующим положениям статьи 37 ЖК РФ выполненный истцом расчет доли ИП ФИО2 в размере 3,11 %, исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам в размере 3 622,6 кв.м. Размер площадей помещений, принадлежащих собственникам, определен с учетом представленных ответчиком сведений из ЕГРН в отношении этих помещений. При этом судом принято во внимание, что часть помещений, в отношении которых представлены сведения сняты с кадастрового учета, а также сведения о площадях помещений, изложенных в письме МТК Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 25.10.2021 № 7423.1-08, сообщении о проведении общего собрания собственников от 10.12.2021.

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества в спорный период не оказывались или оказывались некачественно, не принимается судом, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами,  а также опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (договорами с исполнителями работ и услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и др.).

Доказательств того, что собственниками помещений в здании в спорный период поднимался вопрос о том, что услуги по содержанию общего имущества оказываются ненадлежащего качества, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

На основании изложенного исковое требование ООО «ХАПС» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга за период с августа по декабрь 2021 года в размере 164 854 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 803 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 803 руб. 84 коп. произведен истцом исходя из суммы долга за каждый месяц спорного периода, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, и по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ИП ФИО2 возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявила, контррасчет не представила.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование ООО «ХАПС» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 803 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб. 00 коп. (платежное поручение № 245 от 22.07.2022).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 164 854 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6 803 руб. 84 коп., всего 171 657 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        Д.Л. Малашкин