АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13242/2016

г.Нижний Новгород                                                                                                22 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена                                                                            17 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-134),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30552634000022, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании  532 870 руб. 87 коп.,    

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность  от 22.06.2016, ФИО3, доверенность от 22.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» задолженности по договору поставки продукции (товаров) №52/12/12 от 12.12.2014 в размере 520 000,00 руб., 12 870,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 20.05.2016.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом, неоднократными дополнениями к нему и устными пояснениями представителя против удовлетворения иска возразил, сославшись на недостатки в поставленном товаре, а также их устранении собственными силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в обоснование исковых требований доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и  ООО «Марисруб» (покупатель) 12.12.2014 подписан договор поставки продукции (товаров) №52/12/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и  ценам, указанным в счетах, приложении «Спецификация товара», являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, описаниям, техническим условиям (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации товара оплата производится следующим образом: 70% (1323 000,00 руб.) предоплата, 30% (567 000,00 руб.) покупатель обязуется внести в трехдневный срок после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада готовой продукции.

 За нарушение сроков оплаты  поставщик вправе потребовать выплаты пени из расчета 0,01% от общей стоимости товара указанной в спецификации за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением №660 от 17.12.2014 ответчик перечислил на счет истца 1 323 000,00 руб.

Приложением №3 к договору поставки является договор шеф-монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения персонала №1 от 22.04.2015, по условиям которого истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) обязуется предоставить заказчику квалифицированного специалиста для оказания услуг шеф-монтажа, технического текущего контроля и технологического контроля за ходом работ, контроль качества при выполнении работ пуско-наладки оборудования на объекте заказчика, а также провести обучение заказчика правилам эксплуатации и правилам обслуживания оборудования с обеспечением персонала заказчика методической литературой, письменными инструкциями, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

По договору от 22.04.2015 заказчик производит 50% предоплаты в размере 47 000,00 руб. за услуги не позднее 7 календарных дней до даты оказания услуг на расчетный счет исполнителя, оставшиеся 50% перечисляет в день подписания акта пуско-наладочных работ.

Платежным поручением №286 от 23.04.2015 сумма предоплаты в размере 47 000,00 руб. перечислена на счет ИП ФИО1

Уведомлением №1 от 22.04.2016 истец сообщил ответчику о расторжении договора шеф-монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения персонала №1 от 22.04.2015 в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика. Одновременно истец указал на зачет перечисленного аванса по указанному договору в размере 47 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки продукции (товаров).

Во исполнение обязательств по договору поставки продукции (товаров) истец передал ответчику товар по товарным накладным №16 от 19.03.2015, №17 от 27.04.2015, №19 от 25.05.2015  (в деле) на сумму 1 890 000,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате,  исполненное им частично.

Сумма долга составляет 520 000,00 руб. (1 890 000,00 руб.-1 323 000,00 руб.- 47 000,00 руб.).

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарных накладных и печатью организации. 

Претензия №2 от 22.04.2016 оставлена ответчиком без исполнения. 

Письмом №3 от 12.05.2016 ответчик указал, что оборудование поставлено в неудовлетворительном состоянии, перечислив все недостатки, в связи с чем предложил забрать поставленный товар. Истец товар не забрал, ответчик в свою очередь его не оплатил.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пунктах 2.1, 2.2 договора поставки предусмотрено, что поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, техническим условиям, поставщик гарантирует качество и надежность товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о невозможности эксплуатации поставленного оборудования.

На основании обращения ответчика ООО «Марисруб»  проведено совместно с представителем монтажной организации инженера – технолога монтажно-сборочных работ ФИО4 исследование поставленного оборудования, по результатам которого составлен  акт о выявленных дефектах №1 от 16.06.2015.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный  технологический университет» ФИО5. По результатам экспертизы подготовлено заключение № 11-200/2016, в котором указано на недостатки оборудования. В соответствии с заключением оборудование имело дефекты, стоимость восстановления работоспособности оборудования составляет 425 940,00 руб.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 вызван в судебное заседания для дачи пояснений по упомянутому заключению, кроме того такие пояснения приобщены к материалам дела в письменном виде.

При ответе на вопросы о существенности выявленных недостатков с технической точки зрения и возможности их устранения, с учетом дополнительных пояснений, эксперт ФИО5 указал, что необоснованно включил расходы на замену электродвигателей в размере 13 400,00 руб. в стоимость устранения дефектов.  С учетом исключения названных расходов, стоимость восстановления работоспособности оборудования составляет 412 540,00 руб. На момент осмотра оборудование восстановлено, дефекты устранены ответчиком согласно представленным документам.

Истец, возражая относительно выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное экспертом  ФИО5 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, содержащиеся в заключении, не противоречат представленным в дело доказательствам.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7 и пояснения эксперта ФИО5, суд полагает, что совокупность выявленных при досудебном исследовании и в ходе судебной экспертизы дефектов свидетельствует о наличии существенных недостатков поставленного товара, отраженных в заключение эксперта. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. С учетом стоимости восстановления работоспособности оборудования требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 107 460,00 руб. (520 000,00 руб. – 412 540,00 руб.). В остальной части следует отказать.

Довод истца о поставке ответчику оборудования для устранения недостатков судом отклонен, поскольку при назначении экспертизы истец подтверждающие документы не представил, а приобщил их лишь после указания недостатков в оборудовании. 

Ссылка ответчика о несении затрат на восстановление работоспособности оборудования в большем размере противоречит  выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем судом признана несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 870,87 руб. за период с 01.02.2016 по 20.05.2016.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты поставленного товара договором предусмотрена неустойка.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Следовательно, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании начисленных процентов является обоснованным. Вместе с тем расчет следует производить с суммы задолженности в размере  107 460,00 руб. С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 2 616,21 руб. В остальной части следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек истца по оплате судебной экспертизы в сумме 51 300,00 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом за проведение экспертизы на депозитный счет суда платежным поручением №47 от 19.10.2016 перечислена сумма 100 000,00 руб. 

На основании счета, выставленного экспертной организацией, стоимость экспертизы составляет 51 300,00 руб. Следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере 10 597,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 48 700,00 руб. возврату истцу с депозитного счета суда, в остальной части относятся на истца.

Расходы по госпошлине в сумме 4 302,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисруб»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.07.2013; 425400, Республика Марий Эл, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30552634000022, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2005; 603089, 

<

...>) 107 460,00 руб. долга, 2 616,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 597,14 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 302,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный  технологический университет» 51 300,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 30552634000022, ИНН 

<

***>) излишне перечисленные по платежному поручению №47 от 19.10.2016 денежные средства в размере 48 700,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев