Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 февраля 2026 г. Д е л о № А 7 5 -Д3е0л4о3 / № 20 1А27 5-21626/2024

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21626/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ОГРН 

<

***> от 16.02.2015, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с/п Солнечный, тер. Западно-промышленная Зона, тер. Производственная база № 5, строение 1) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 4 904 055 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, 

<

...>), администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 02-20898 от 13.11.2025(онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 11 от 25.11.2025 (онлайн),

от администрации города Сургута – ФИО4, доверенность № 422 от 01.11.2025 (онлайн),

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Роспироднадзора) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дорстройиндустрия») возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды по претензии № 03/6-18126 от 05.09.2024 в размере 4 904 055 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), администрация города Сургута (далее - Администрация).

От Общества поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 61-65), дополнительный отзыв (т.1 л.д. 142-145), письменные пояснения (т.3 л.д. 8-9, т.3 л.д. 49-50, т.3 л.д. 52-54, т.3 л.д. 56, т.3 л.д. 114-116, т.4 л.д. 32, т.4 л.д. 34), заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экологической экспертизы (т.3 л.д. 15), письменные пояснения (т.4 л.д. 104-110).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 131-132), возражения на дополнения ответчика от 20.01.2025 и от 17.02.2025 (т.3 л.д. 19-21), возражения на ходатайство ответчика о приобщении документов от 21.03.2025 (т.3 л.д. 63-64), письменные пояснения (т.3 л.д. 138-140).

От филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 2-5), дополнения к письменным пояснениям (т.4 л.д. 5-6).

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 129-130).

Определением суда от 06.10.2025 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-1396/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 03.12.2025 производство по делу возобновлено. Определением суда от 15.01.2026 судебное заседание отложено на 10.02.2026

От истца, ответчика и Администрации в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 123).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило требование Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2024 № 7-35-2024/1922-24-20711001 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дорстройидустрия» на предмет соблюдения им требований Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 20).

Решением от 31.05.2024 № 630-рш инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «Дорстройиндустрия» (т.1 л.д. 21-26).

Согласно акту проверки от 28.06.2024 № 46, экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 24.06.2024 № 302 ответчиком допущена порча земель в результате нарушения обвалования площадки накопления снежных масс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101236:175, 86:10:0101236:353 (т.1 л.д. 39-46). Указанные земельные участки предоставлены Обществу в аренду под складирование снежных масс.

Протоколом осмотра от 07.06.2024 № 1 зафиксированы факты нескольких загрязнений осмотренных земельных участков, в том числе с правой стороны от въезда на площадку накопления снежных масс установлено наличие земельного участка с признаками загрязнения нефтепродуктами площадью 202 м². Условное обозначение данного земельного участка согласно условной схеме отбора проб, прилагающийся к протоколу отбора проб от 07.06.2024 № 67-П -Т 5 (т.1 л.д. 27-34).

Кроме того, в упомянутом протоколе осмотра отражены сведения об иных местах выявленных загрязнений различной площадью.

Согласно письму Администрации от 17.07.2024 № 01-02-11225/4 загрязненный земельный участок с условным обозначением Т5 (земельный участок под № 4 в указанном письме) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101236:175 (т.1 л.д. 48).

В результате проведенных исследований установлено превышение условно-фоновых концентраций по нефтепродуктам, хлоридам и мышьяку на земельном участке, с которого отобрали пробы (с кадастровым номером 86:10:0101236:175), по сравнению с фоновым земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2024 № КУВИ-001/2024-189094716, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101236:175 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения (строительства, реконструкции, эксплуатации) полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 35-38).

Установив указанные обстоятельства, Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что в результате нарушения обвалования площадки накопления снежных масс, используемой Обществом в своей производственной деятельности, ответчиком допущено загрязнение почвы, что является основанием для взыскания с ответчика вреда, причиненного окружающей среде.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило такую методику (далее – Методика № 238).

В соответствии с Методикой № 238 истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 4 904 055 руб. Исчисление вреда произведено в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101236:175.

Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Дорстройидустрия» направлена претензия № 03/6-18126 от 05.09.2024 о добровольном возмещении вреда. Претензия получена Обществом 11.09.2024 (т.1 л.д. 12-19).

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре).

В силу пункта 9 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, с исковыми требованиями о взыскании вреда почвам как объекту окружающей среды обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством

взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле,

и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда почвам в результате осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:175 (за пределами обвалования площадки складирования снежных масс, но в пределах границ указанного земельного участка).

Указанные обстоятельства следует из протокола осмотра № 1 земельного участка от 24.06.2025, составленного в присутствии представителя Общества ФИО5, о чем имеется его подпись (т. 1, л.д. 27-34). В данном протоколе осмотра указано, что установлен факт загрязнения земель за обваловкой, в протоколе отсутствуют записи о заявлениях и замечаниях, поступивших от участвующих лиц в ходе осмотра.

Также о признании факта загрязнения земельного участка свидетельствуют действия Общества, направленные на разработку проекта рекультивации для устранения причиненного ущерба почвам, выявленного по результатам проведенной истцом проверки (т.1, л.д. 67-107).

Доказательств загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101236:175 не Обществом, а иными лицами в материалы настоящего дела не представлено.

Су четом изложенного, суд признает доказанным факт причинения вреда почве на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:175 (за пределами обвалования площадки складирования снежных масс, но в пределах границ указанного земельного участка) в результате хозяйственной деятельности ответчика на указанном земельном участке.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности материалами дела площади загрязнения и, как следствие, неправильном расчете суммы причиненного ущерба.

Так, в протоколе осмотра № 1 земельного участка от 24.06.2025, составленного в присутствии представителя Общества ФИО5, отражены сведения о нескольких загрязнениях, в том числе о загрязнении на площади 202 кв.м (в отношении которого заявлен иск по настоящему делу), а также о загрязнении на площади 15 кв.м на том же земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:175

Приложением к протоколу осмотра № 1 является фототаблица, на которой зафиксированы координаты точек отбора проб.

На фотоснимках фото-таблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра от 07.06.2024, отражен процесс отбора проб почвы специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, при этом не зафиксирован процесс обхода границ нарушенного участка лицами, участвующими в осмотре, с геолокацией угловых точек с применением навигатора и замера расстояния между ними с использованием рулетки, а также применения геодезического оборудования.

Также координаты точек отбора проб, подтвердивших загрязнение, отражены в письме истца Администрации от 11.07.2024 (т.1, л.д. 47)

Для определения местоположения координат точек отбора проб почвы, указанных в приложении к протоколу отбора № 67-П от 07.06.2024, и угловых точек участка нарушения, указанных в данной обзорной схеме, представленной истцом, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101236:353 и 86:10:0101236:175 представитель ООО «Дорстройиндустрия» направил запрос № 4 от 18.04.2025 в автономное учреждение ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем данного автономного учреждения является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Данная организация не заинтересована в исходе настоящего судебного дела, не находится в зависимости от сторон по делу. Специалисты данного учреждения обладают познаниями, которые позволили им ответить на все поставленные вопросы.

В соответствии с письмом № 0314-10 от 12.05.2025 автономного учреждения ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий»:

1. Координаты точек отбора проб почвы № 67-П от 07.06.2024 (точки участка Т5) располагаются в границах земельного участка 86:10:0101236:175. Площадь участка, образуемая координатами точек отбора проб почвы, составляет 14,5 кв. м.

2. Координаты загрязненного участка располагаются в границах земельного участка 86:10:0101236:175 и 86:10:0101236:353, а также за их границами, образуя площадь 199,46 кв. м (т.3, л.д. 110-112).

При этом как уже указывалось ранее в протоколе осмотра № 1 от 07.06.2024, подписанном ФИО5, отражен факт загрязнения земельного участка площадью 15 кв.м, что фактически совпадает с информацией автономного учреждения ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» о загрязнении почвы на площади 14,5 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101236:175.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в пояснениях, представленных в суд с ходатайством от 30.01.2026, истец пояснял о возможных допущенных ошибках при отражении координат загрязнения в протоколе от 07.06.2024.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-16219 от 28.10.2020 по делу № А57-8748/2019, отсутствие изъятых проб на вменяемом участке нарушения почв, не подтверждает факт негативного воздействия на почвы и их деградацию и не может являться основанием для взыскания вреда.

Суд обращает внимание на то, что координаты загрязненного участка, расположенного в границах земельного участка 86:10:0101236:175 и 86:10:0101236:353, а также за их границами, образующие площадь 199,46 кв. м, были представлены в материалы дела истцом 20.03.2025 с ходатайством о приобщении к материалам дела обзорной схемы расположения участка загрязнения Т5 с угловыми точками со следующими географическими координатами в системе WGS-84: точка № 1 С.Ш. 61, 305702 В.Д. 73, 381199; точка № 2 С.Ш. 61, 305667 В.Д. 73, 381652; точка № 3 С.Ш. 61, 305608 В.Д. 73, 381145; точка № 4 С.Ш. 61, 305615 В.Д. 73, 380911 (т.3, л.д. 42, 46, 47).

Вместе с тем, указанная обзорная схема в ходе проверки, проведенной в июне 2024 года, не составлялась; источник, из которого были получены сведения о площади загрязнения, отраженные в этой обзорной схеме, истцом суду не пояснены, ссылка на проведенную видеофиксацию при осмотре от 07.06.2024 не подтверждена доказательствами.

Из из представленной истцом видеозаписи процесса осмотра полигона от 07.06.2024 следует, что ни специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, ни старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО6 замер площади участка загрязнения почв не производился, измерительная рулетка, геодезическая спутниковая аппаратура не использовались.

Представленная Управлением в суд видеозапись соотносится и с объяснениями ФИО5, данными 29.01.2025 в ходе адвокатского опроса, из которых следует, что он присутствовал при осмотре 07.06.2024 как представитель ООО «Дорстройиндустрия», при проведении осмотра государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО6 использовал навигатор, работники филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре навигационное и геодезическое оборудование, а также средства измерения не применяли. Указанные лица при осмотре измерительную рулетку не использовали, замеры ею не производили. В ходе осмотра периметр участков нарушений не фиксировался, угловые координаты с помощью навигатора или других приборов не определялись.

Таким образом, материалами дела безусловно подтверждается наличие загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:175 на площади 14,5 кв.м исходя из протокола отбора проб почв № 67-П от 07.06.2024.

Допустимых и относимых доказательств загрязнения почвы на земельном участке площадью 202 кв.м, в отношении которого заявлены исковые требования по настоящему делу, истец суду не представил.

Поскольку определение площади загрязнения входит в предмет доказывания по настоящему делу, при этом бремя доказывания площади загрязнения в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец заявленную площадь загрязнения не доказал, расчет суммы причиненного ущерба должен производиться исходя из площади загрязнения 14,5 кв.м.

Кроме того, суд полагает, что истцом при определении размера вреда неправильно применен расчет суммы ущерба.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществлено

Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238 по следующей формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Проверив расчет суммы ущерба, произведенный истцом, суд признает его неверным в части, касающейся показателя Тх.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2024 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа

и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочный период, при расчете Тх, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов- дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02-31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 о том, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, суд полагает

необходимым при определении индексов-дефляторов с 2017 года применять такие индексы-дефляторы по инвестициям, которые определены актуальным Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которым инвестиции в основной капитал при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения:, 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042; 2022 год - 1,043; 2023 год - 1,044.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по РФ по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально- экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, что не соответствует пункту 14 Методики № 238.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2024) составляет: 2,019, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*2,019=1009,5.

Соответственно, в случае исчисления вреда по Методике № 238, сумма вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, составляет 285 436 рублей 13 копеек (15,0 * 14,5 * 1,3 * 1,0 * 1009,5 * 1) исходя из площади загрязнения, установленной автономным учреждением ХМАО-Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» исходя из точек отбора проб на спорном земельном участке, отраженных в протоколе осмотра № 1 от 07.06.2024.

Правовых оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не доказано с помощью относимых и допустимых доказательств площадь загрязнения почвы на площади, превышающей 14,5 кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в размере 285 436 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 018 рублей исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 285 436 рублей 13 копеек (УИН 04872091240000000516).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 018 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева