Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1933/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6252/2017

на решение от 04.08.2017 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1933/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 12.04.2017 № 151 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске (далее – административный орган, Управление) от 12.04.2017 № 151, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 04.08.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и  отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.08.2017, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на допущенную в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении техническую ошибку в написании номера расходной накладной, что привело к признанию незаконным постановления Управления в отношении предпринимателя и позволило последней избежать административной ответственности за продажу молочной продукции, несоответствующей техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Письменный отзыв ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.03.2017 главным специалистом- экспертом территориального отдела Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 111, согласно которому предприниматель допустила нарушение требований технических регламентов при реализации (обороте) пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что выразилось в  осуществлении поставкм по расходной накладной от 23.08.2016 № РЛСФ-0013272 в магазин «Продукты» ООО «Торговая компания Камос» (

<

...>) масла сладко-сливочного «Крестьянское», изготовитель ООО «Белга», Калужская область, г. Калуга, Новождамирово, ул. Дорожная, д. 6, дата изготовления: 14.07.2016, в количестве 30 штук, которое по физико-химическим показателям идентификации продуктов переработки молока не соответствует требованиям пункта 5 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. 

12.04.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление № 151 от 12.04.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности административным  органом наличия в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения устанавливает Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вмененное предпринимателю нарушение требований технических регламентов при реализации (обороте) пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразилось в поставке по расходной накладной от 23.08.2016 № РЛСФ-0013272 в магазин «Продукты» ООО «Торговая компания Камос» (

<

...>) масла сладко-сливочного «Крестьянское», изготовитель ООО «Белга», Калужская область, г. Калуга, Новождамирово, ул. Дорожная, д. 6, дата изготовления: 14.07.2016, в количестве 30 штук, которое по физико-химическим показателям идентификации продуктов переработки молока не соответствует требованиям пункта 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013.

Однако, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что расходная накладная от 23.08.2016 № РЛСФ-0013272, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, в материалах дела не представлена.

Оценив имеющуюся в материалах дела копию расходной накладной от 23.08.2016 № РЛСФ-0013275 суд апелляционной инстанции полагает, что она достоверно не подтверждает поставку спорной продукции именно ИП ФИО1

Так,  согласно расходной накладной от 23.08.2016 № РЛСФ-0013275  ИП ФИО1 поставила ООО «Торговая компания Камос» сливочное масло «Крестьянское», 180 г. 72,5% г. Иваново в количестве 30 штук,  то есть, имеются разночтения с информацией, указанной в расходной накладной от 23.08.2016 № РЛСФ-0013272, в характеристиках масла (сладко-сливочное и сливочное), его производителе (ООО «Белга», Калужская область, г. Калуга, Новождамирово, ул. Дорожная, д. 6 и г. Иваново).

Следовательно, по справедливому утверждению суда первой инстанции, данная расходная накладная свидетельствует о поставке предпринимателем иной пищевой продукции, в отношении которой отсутствуют доказательства ее несоответствия требованиям пункта 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013.

Кроме этого, на продукцию, указанную в расходной накладной от 23.08.2016 № РЛСФ-0013275  имеется декларация соответствия ТС № RU Д-RU.АГ92В.11195, о чем также указано в расходной накладной.

К протоколу опроса заместителя генерального директора ООО «Торговая компания Камос» от 07.11.2016, как к единственному доказательству поставки ИП ФИО1 спорной продукции в магазин «Продукты» ООО «Торговая компания Камос», из которого следует, что спорная пищевая продукция была поставлена именно предпринимателем, суд относится критически.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная пищевая продукция была реализована именно ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении иных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, достоверно подтверждающих поставку ИП ФИО1 ООО «Торговой компании Камос» масла сладко-сливочного «Крестьянское», изготовитель ООО «Белга», Калужская область, г. Калуга, Новождамирово, ул. Дорожная, д. 6, не соответствующего требованиям пункта 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта реализации спорной молочной продукции предпринимателем и, соответственно, отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований пункта 5 раздела 2 ТР ТС 033/201.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Факт наличия в действии предпринимателя состава административного правонарушения материалами административного дела не подтвержден.

Указание административного органа на то, что номер указанный в расходной накладной, является технической ошибкой, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2017 по делу №А24-1933/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная