Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2712/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 09.01.2024;

от ООО «Ардис ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 10.04.2024

по делу № А73-16858/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>, пом. I(20-24)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 82 130 руб. 80 коп.

третье лицо: АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис ДВ» (далее – истец, ООО «Ардис ДВ», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ответчик, ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор):

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-895/ЮЛ от 22.11.2022 года и дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2023 с приложениями № 1 и № 1.1, изложив их в редакциях ООО «Ардис ДВ», указанных в протоколах разногласий (разногласия имеются по п. 5, 28, 28.1, по Приложениям № 1 и № 1.1);

- о признании отсутствующей на день принятия судебного акта задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-895/ЮЛ от 22.11.2022 и предъявленных к оплате согласно универсально-передаточного акта № БИ02-000646 от 23.02.2023:

за ноябрь 2022 - 5 512 руб. 56 коп. (графа 2 УПД),

за октябрь 2022 - 5 512 руб. 56 коп. (графа 3 УПД),

за сентябрь  2022 - 5 512 руб. 56 коп. (графа 4 УПД),

за август 2022 - 5 512 руб. 56 коп. (графа 5 УПД),

за июль 2022 - 5 512 руб. 56 коп. (графа 6 УПД).

В свою очередь, региональный оператор обратился в суд с встречным иском к ООО «Ардис ДВ» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2022 года по июль 2023 года в размере 74 793 руб. 47 коп. и неустойки с 11.04.2023 по 11.08.2023 в размере 7 337 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска».

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск – частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить..

Апеллянт указывает на то, что отказывая частично в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в период с 01.07.2022 - по январь 2023 г., услуги по захоронению ТКО ООО «Ардис ДВ», оказало АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» на основании договора на оказание услуг по захоронению отходов № 49 от 01.01.2022.

Региональный оператор не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и определения обстоятельств по делу, которые привели к принятию неправильного решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.05.2024 № 9550/ХБДВ

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Хабавтотранс-ДВ» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО), а ООО «Ардис ДВ» – арендатором функционального помещения площадью 604,25 кв.м. по адресу 

<

...>.

Материалами дела также подтверждается, что 22.08.2022 ООО «Ардис ДВ» направило в адрес регионального оператора заявку на заключение договора по обращению с ТКО.

01.12.2022 в адрес ООО «Ардис ДВ» в целях акцептирования от ООО «Хабавтотранс ДВ» поступил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-895/ЮЛ (письмо ООО «Хабавтотранс ДВ» от 29.11.2022 № 11634).

Не согласившись с условиями договора, письмом № 24 от 09.12.2022 ООО «Ардис ДВ» направило в ООО «Хабавтотранс ДВ» мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев обращение ООО «Ардис ДВ», ООО «Хабавтотранс ДВ» письмом от 22.12.2022 № 13709/ХБДВ, отказало в удовлетворении предложений ООО «Ардис ДВ» по изменению условий договора.

Письмом от 27.01.2023 ООО «Ардис ДВ» направило в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-895/ЮЛ от 22.11.2022 с протоколом разногласий № 01 от 27.01.2023.

Письмом от 08.02.2023 № 1968/ХБДВ ООО «Хабавтотранс ДВ» уклонилось от подписания протокола разногласий, сославшись на нарушение срока подачи разногласий.

Письмом от 04.04.2023 № 5892/ХБДВ ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ООО «Ардис ДВ» для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-895/ЮЛ от 22.11.2022.

Ответным письмом ООО «Ардис ДВ» в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» направлено подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий к приложению № 1 и приложению № 1.1.

24.04.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес ООО «Ардис ДВ» направлено письмо № 7885/ХБДВ, согласно которому разногласия не были урегулированы.

Таким образом, ООО «Хабавтотранс ДВ» отклонил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1, что послужило основанием для обращения ООО «Ардис ДВ» с иском в суд.

Возражая против первоначального иска и обосновывая требования по встречному исковому заявлению, ООО «Хабавтотранс ДВ» ссылалось на данные систем ГЛОНАСС, в том числе в отношении мест накопления ТКО, расположенных вблизи объекта ООО «Ардис ДВ». Полагает, что вывоз ТКО потребителя осуществлялся периодично несколько раз в неделю в соответствии с санитарными нормами с ближайших общедоступных площадок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (далее - Закон № 89) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505, возлагающими на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета их количества. Подпунктом «б» пункта 13 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для их собственников предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО. В случае если на территории субъекта Российской Федерации не реализована программа раздельного накопления ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (пункты 5, 6 Правил № 505).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Кроме того, в пункте 15 Обзора от 13.12.2023 также разъяснено, что, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Исходя из подлежащих применению норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции в силу статьи 168 АПК РФ при разрешении настоящего спора должен установить факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в заявленный период, проверить расчет на соответствие требованиям действующего законодательства с точки зрения правильности отраженных в нем сведений, таких как информацию о нормативах, тарифах, местах накопления ТКО.

Законом не определен перечень конкретных допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 названного Кодекса вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ардис ДВ» в ходе рассмотрения настоящего спора представлены договоры, заключенные с АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» на оказание услуг по захоронению отходов № 49 от 01.01.2022 (на период с 01.01.2022 по 31.12.2022), № 34 от 09.01.2023 ( на период с 09.01.2023 по 31.12.2023).

Так, по условиям договора № 49 АО (исполнитель) обязалось на основании лицензии № 2700365 от 21.02.2019 производить работы по захоронению ТКО заказчика (ООО «Ардис ДВ») на полигоне в районе им. Лазо на основании талонов, приобретенных в бухгалтерии АО. Истцом по первоначальному иску представлены талоны, подтверждающие размещение ТКО на полигоне в период с января по декабрь 2022 года.

По условиям договора № 34 АО (исполнитель) обязалось на основании лицензии № 2700365 от 21.02.2019 производить работы по захоронению отходов заказчика (ООО «Ардис ДВ»), не относящихся к ТКО, промышленных отходов, на полигоне в районе им. Лазо на основании талонов, приобретенных в бухгалтерии АО. Истцом по первоначальному иску представлены талоны, подтверждающие размещение ТКО на полигоне в январе 2023 года.

Ссылаясь на указанные документы, ООО «Ардис ДВ» указывало на то обстоятельство, что до 01.07.2022 услуги по захоронению ТКО оказывались третьим лицом в рамках договора № 49. ООО «Хабавтотранс ДВ» и третьим лицом данный факт не оспаривается.

После 01.07.2022 ООО «Ардис ДВ» ввиду отсутствия заключенного с региональным оператором договора на обращение ТКО продолжило пользоваться услугами третьего лица по захоронению ТКО на полигоне в рамках договора № 49, а позднее - на основании договора № 34.

В период с июля 2022 года по январь 2023 года третьим лицом принимались ТКО и выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

ООО «Хабавтотранс ДВ» возражая позиции ООО «Ардис ДВ», указывало на то обстоятельство, что с 01.07.2022 обусловленные договором № 49 услуги в отношении ТКО оказываться не могли. Указывает, что с июля 2022 года в выставляемых АО счетах указано на захоронение ТБО, не относящихся к ТКО. Полагает, что договор на 2023 год также заключен в отношении иного вида отходов (ТБО, а не ТКО).

Третьему лицу судом предлагалось представить доказательства тому, что с июля 2022 года вид принимаемых от ООО «Ардис ДВ» к захоронению отходов изменился.

Соответствующих доказательств третьим лицом не представлено.

Изменений в договор № 49 с 01.07.2022 в части вида принимаемых отходов сторонами не вносилось, место захоронения (полигон ТБО АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска») не изменилось. При этом указанный в договоре полигон включен в Территориальную схему обращения с ТКО в качестве объекта размещения твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что в период с июля 2022 года по январь 2023 года услуги по вывозу ТКО региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ» потребителю ООО «Ардис ДВ» фактически не оказывались, поскольку весь объем ТКО вывозился силами потребителя на полигон АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска».

Доказательств обратному региональным оператором и третьим лицом в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

Возражая против первоначального иска и обосновывая требования по встречному исковому заявлению, ООО «Хабавтотранс ДВ» ссылалось на данные систем ГЛОНАСС, в том числе в отношении мест накопления ТКО, расположенных вблизи объекта ООО «Ардис ДВ». Полагает, что вывоз ТКО потребителя осуществлялся периодично несколько раз в неделю в соответствии с санитарными нормами с ближайших общедоступных площадок.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил №1156, местом (площадкой) накопления ТКО является контейнерная площадка.

При этом, не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Пунктом 9 Правил №1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

В Приложении №1 к договору, проект которого был направлен потребителю, применительно к обстоятельствам по настоящему делу было правильно указано, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

Такая контейнерная площадка у истца имеется, расположена по адресу 

<

...> с августа 2022 года внесена в Реестр, УИН – 031704, о чем свидетельствует уведомление Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска от 16.08.2022.

Утверждая, что при наличии места накопления ТКО на территории ООО «Ардис ДВ», последнее может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, региональный оператор исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в целях оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором ООО «Хабавтотранс ДВ» заключены договоры с операторами по транспортированию ТКО от мест накопления до мест захоронения (полигонов) – ООО «Квант» и АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска».

Договорами с указанными лицами предусмотрен порядок фото и видеофиксация оказания услуг с мест накопления ТКО, включенных в Территориальную схему, в процессе оказания услуг по сбору ТКО.

Согласно представленному в материалы дела письму № 33 от 05.03.2024 услуги по транспортированию ТКО по адресам ул. Горького 48, 60А, 60В, ул. Княжничная, 5 (места размещения общедоступных площадок вблизи объекта ООО «Ардис ДВ») в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 оказывались силами АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска». Фото и видеофиксация не осуществлялась из-за отсутствия технических возможностей.

Согласно представленному в материалы дела письму № 34 от 05.03.2024 услуги по транспортированию ТКО по адресам ул. Горького 57А (площадка ООО «Ардис ДВ») в период с 01.02.2023 по 31.12.2023 оказывались силами АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска». Фото и видеофиксация не осуществлялась из-за отсутствия технических возможностей.

Как следует из пояснений сторон, доступ на территорию, на которой размещена контейнерная площадка ООО «Ардис ДВ», закрыт, установлен пропускной режим.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО с площадки ООО «Ардис ДВ» с февраля 2023 года последним не оспаривается.

Указанные обстоятельства региональным оператором документально не опровергнуты.

Учитывая отсутствие свободного въезда на территорию, на которой размещена контейнерная площадка ООО «Ардис ДВ», отсутствие материалов фото и видеофиксации, сведения ГЛОНАСС (с учетом продолжительности заездов на точки размещения мест накопления), а также представленные ООО «Ардис» талоны на захоронение ТКО, суд первой инстанции верно пришел к к выводу о том, что в период с июля 2022 года по январь 2023 года вывоз ТКО региональным оператором фактически не осуществлялся, с февраля 2023 года вывоз ТКО с площадки № 031704 по адресу ул. Горького 57А, осуществляется на условиях, указанных ООО «Ардис ДВ» в заявке от 27.01.2023 и Приложении № 1 к дополнительному соглашению - 1 раз в неделю, в объеме 3,250 куб.м. ТКО в месяц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя аргументы апелляционной жалобы о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО ответчику, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, выполнив проверку обстоятельств заключения и исполнения договоров 34, 49 применительно к спорному периоду, приняв во внимание возражения общества «Ардис» относительно факта оказания услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции исходил из недопустимости ситуации, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной, обоснованно возложив бремя доказывания факта оказания услуг потребителю на регионального оператора, которое, несмотря на предоставленную судом процессуальную возможность, последним не реализовано, что и послужило основанием к частичному отказу в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024 по делу № А73-7474/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь