РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167701/23-68-1228

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения составлена 29 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО" (107065, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001), конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 80 167 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

конкурсный управляющий – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ответчика в пользу истца убытков в сумме 80.167 руб.

Стороны извещены о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. 

Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено. 

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, 02.10.2022 произошло падение ветки от дерева около дома № 6, к. 4 по адресу 

<

...> в результате которого был поврежден автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» гос. номер 

<

***>. 

На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор КАСКО 078030-ALD).

03.10.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя страхователя ФИО3 о повреждении данного транспортного средства в результате падения ветки от дерева

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2022.

Данную территорию обслуживает АО «УК Гольяново».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 80 167,00 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение АО «УК Гольяново» обязанностей по своевременной по содержанию принадлежащего ему имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО «СК «Согласие».

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба, по мнению истца, лежит на ответчике.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить земельный участок, а также точное место нахождения упавшей с дерева ветки.

Схема расположения дерева и транспортного средства отсутствует.

Каких-либо иные документы, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло в результате именно падения дерева по адресу: около дома № 6, к. 4 по адресу 

<

...> (свидетельские показания; протокол осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, акт, составленный с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и прочее) в материалах дела не представлены.

В объяснениях собственника транспортного средства, которые легли в основу заявления о выплате страхового возмещения, указывалось, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки с дерева.

Вместе с тем, сам потерпевший факт падения дерева не видел. Сведений о вызове работников ОМВД на место повреждения автомобиля не представлено.

Сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения.

Вместе с тем, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством причинения владельцу поврежденного автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями АО «УК Гольяново», поскольку свидетельствует лишь о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлен; отсутствуют свидетели, фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Фактически из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что повреждения причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика.

 Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова