АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2022 года

Дело №

А26-830/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сердце Карелии» ФИО2 (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердце Карелии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу           № А26-830/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр», адрес: 185030, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 40, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Карелии», адрес: 185001, 

<

...> (р-н Первомайский), д. 58, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 270 185 руб. 75 коп., в том числе 866 666 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по 20 ноября 2019 года по договору от 07.06.2017 субаренды нежилого помещения и 403 519 руб. 75 коп. неустойки за период с мая 2019 года по 20 ноября 2019 года (с учетом замены ненадлежащего ответчика).

Решением от 28.06.2021 с Общества в пользу Центра взыскано 866 666 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали договор действующим по дату расторжения его решением арбитражного суда от 20.11.2019 по делу № А26-8287/2019, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства прекращения договора в июле 2019 года в связи с односторонним отказом субарендатора от него; взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Центр в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и общество  с ограниченной ответственностью «Новафарм» (в настоящее время Общество, далее также Общество) (субарендатор) заключили договор от 07.06.2017 субаренды нежилого помещения площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 10:04:00010220:826, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в целях использования под аптеку/аптечный пункт сроком на 5 лет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до даты государственной регистрации договор действует как краткосрочный, заключенный на срок 11 месяцев с даты подписания.

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи договор не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, то договор как краткосрочный со дня, следующего за днем истечения 11-месячного срока, автоматически (без заключения дополнительного соглашения) возобновляется (считается перезаключенным) на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях неограниченное количество раз.

Ежемесячная арендная плата составляет 130 000 руб. (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 5.3 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца безналичным путем.

Пунктом 4.2.8 договора на субарендатора возложена обязанность возвратить арендованное имущество по акту в технически исправном состоянии (с учетом технического износа) со всеми неотделимыми улучшениями в случае истечения срока действия, а также при досрочном прекращении договора.

Пунктом 7.5 договора субарендатору предоставлено право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с письменным предупреждением об этом арендодателя не менее чем за 1 месяц.

Пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 07.06.2017.

Договор субаренды не был зарегистрирован в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2019 по делу № А26-8287/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с Общества в пользу Центра взысканы задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года и неустойка за просрочку внесения платежей за период с 20.07.2018 по 07.05.2019; договор субаренды расторгнут; на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Центру по акту нежилое помещение площадью 96,6 кв. м.      

Центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы за период по 20.11.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А26-8287/2019, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно не усмотрели оснований считать договор прекращенным ранее принятия решения от 20.11.2019 по названному делу (до 20.11.2019) и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614, 615 ГК РФ удовлетворили исковые требования, снизив заявленный размер неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении договора в июле 2019 года в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен. В подтверждение данного довода ответчик представил копию проекта соглашения от 10.05.2019, подписанного Обществом, о расторжении договора по обоюдному согласию сторон 10.06.2019 (последний оплачиваемый день субаренды); подписанный ответчиком акт от 10.06.2019 приема-передачи помещений и сопроводительное письмо от 10.05.2019 о направлении указанных документов истцу по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, пом. 3; почтовую квитанцию с описью вложения о направлении данных документов. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю. 

В силу статей 310, 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной стороны, вследствие одностороннего внесудебного отказа стороны от исполнения договора, когда такой односторонний отказ допускается законом или договором.       

Представленные Обществом документы не свидетельствуют о реализации им предусмотренного пунктом 7.5 договора права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, поскольку из буквального содержания проекта соглашения от 10.05.2019 следует, что Общество предлагало расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон, то есть при наличии волеизъявления обеих сторон. Однако доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора не представлены. К тому же проект соглашения и акт были направлены Обществом не по фактическому адресу Центра, указанному в договоре субаренды: 

<

...>.  

Кроме того, как видно из судебных актов по делу № А26-8287/2019, в ходе рассмотрения данного дела Общество ссылалось на факт расторжения договора субаренды в связи с односторонним отказом от него Общества путем вручения истцу в марте 2018 года соответствующего уведомления и освобождения помещения в апреле 2018 года. Судебные инстанции посчитали недоказанными Обществом обстоятельства одностороннего досрочного прекращения договора субаренды в апреле (июне) 2018 года, признав таким образом договор действующим на момент вынесения судом решения (20.11.2019). При этом в рамках дела № А26-8287/2019 Общество не ссылалось на прекращение договора в июле 2019 года в связи с направлением в адрес Центра документов в июне 2019 года, хотя эти обстоятельства имели место в период рассмотрения указанного дела.       

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств прекращения договора по иным, чем по решению суда по делу  № А26-8287/2019, основаниям, возврата помещений субарендатором арендатору в установленном порядке и уклонения последнего от приемки помещения судебные инстанции правомерно посчитали исковые требования обоснованными за весь заявленный в иске период.

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении начисленной истцом неустойки, пришли к выводу о возможности ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 руб., более чем в два раза, посчитав такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательств, адекватным и справедливым при установленных судами обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся недостаточного, по мнению должника, уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А26-830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердце Карелии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин