АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-8194/2022 

«02» августа 2023 года        

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 26.07.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 02.08.2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

об изменении постановления по делу об административном правонарушении №22000039 от 11.01.2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 00000000168 от 22.07.2022 (действует до 21.07.2025), диплом, паспорт

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее – заявитель, ООО «МедЭксперт») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.05.2022 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по ВО) об изменении постановления №22000039 от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., исключив следующие вменяемые нарушения:

1) в кабинетах приема врачей, коридорах медицинских центров на полу используются ворсистые ковры, что делает недоступным проведение дезинфекции их поверхности и не соответствует п.2.7 СП 2.1.3678-20.

2) для дезинфекции воздуха в медицинских центрах имеются УФ рециркуляторы, журналы учета работы не представлены (отсутствует на момент проверки), что не соответствует требования п.3574 СанПиН 3.3686-21.

3) для дезинфекции кушеток после приема больных применяется Клиндезим-спрей без последующего использования одноразовых салфеток, что не соответствует п.3554 СанПиН 3.3686-21.

4) в подразделениях на момент проведения проверки журналы проведения генеральных уборок не представлены, что не соответствует п.3560 СанПиН 3.3686-21».

5) в процедурном кабинете дезинфекция жгута проводится без погружения в раствор дезинфицирующего средства и без отмывания от остатков дезинфицирующего средства, что не соответствует рекомендациям производителя и требованиям п.3581, п.3583, п.3591 СанПиН 3.3686-21.

6) в кабинете оториноларинголога после использования многоразовый инструмент в том же кабинете подвергается дезинфекции методом погружения в 0,044%растворе дезинфицирующего средства СТГ-премиум, в емкости без крышки и без маркировки (наименование и концентрация дезинфицирующего средства, дата приготовления/предельный срок хранения, назначение), что не соответствует требованиям п.3549 СанПиН 3.3686-21.

7) далее производится постановка азопирамовой пробы, при этом в журнале «Журнал учета качества предстерилизационной обработки и стерилизации многоразового инструментария» отсутствует наименование и количество инструментов, на которых была поставлена азопирамовая проба, что не соответствует требованиям п.3598 СанПиН 3.3686-21.

8) после постановки азопирамовой пробы промывка инструментов под проточной водой. Далее инструменты в том же помещении (кабинете №6 прием ЛОР) проходят химическую стерилизацию для чего помещаются в емкость объемом 5 л с раствором «Авестил Ультра» 6%, на емкости отсутствует маркировка (наименование и концентрация дезинфицирующего/стерилизующего средства, дата приготовления/предельный срок хранения, назначение), не предоставлены сведения о способе стерилизации и факте проведения стерилизации данной емкости, что не соответствует требованиям п.3549, п.3605 СанПиН 3.3686-21.

9) затем проводится промывка инструментов в проточной воде «стерильной», со слов персонала, стерильные емкости для промывки/отмывки инструментов от остатков стерилянта отсутствуют, что не соответствует требованиям п.3605 СанПиН 3.3686-21.

10) в качестве воды для промывки стерильных инструментов, используется холодная вода централизованного водопровода, прошедшая фильтрацию через фильтр «Гейзер БИО» и фильтрацию/ УФ обеззараживание в фильтре VIQUA (согласно предоставленного руководства пользователя первый абзац страницы 2: VIQUA это система обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением), таким образом для промывки/отмывки инструментов и медицинских изделий от остатков стерилянта вместо стерильной питьевой воды используется обеззараженная вода, что не соответствует требованиям п.3605 СанПиН 3.3686-21.

11) после промывания инструменты помещаются в выстланный стерильными марлевыми салфетками лоток, используется не стерильный лоток, а только прошедший дезинфекцию методом орошения дезинфицирующим средством «Клиндезин спрей», что не соответствует требованиям п.3605 СанПиН 3.3686-21.

12) инструменты, прошедшие химическую стерилизацию, а не стерилизацию термическим методом, перемещаются в камеру «Ультрафиолетовая для хранения стерильных инструментов- УФК-ЗП», что не соответствует требованиям пп. 3605,3618 СанПиН 3.3686-21.

13) журнал учета работы бактерицидной камеры отсутствует. В журнале «Журнал учета качества предстерилизационной обработки и стерилизации многоразового инструментария» отсутствуют сведения о проведении стерилизации, что не соответствует требованиям п.3626 СанПиН 3.3686-21.

14) в числе инструментов проходящих в ООО «МЕДЭКСПЕРТ» химическую стерилизацию находится прибор «Трубка оптическая»(согласно паспорта ТУ 9442-006-50848563-2011 п 10.1 стерилизация оптической трубки должна проводиться любыми известными способами включая автоклавирование), медицинские инструменты из нержавеющей стали без термолабильных компонентов, то есть химический метод стерилизации с применением растворов химических средств применяют для стерилизации изделий, в конструкции которых не использованы термолабильные материалы, так же производители данных инструментов указали в паспорте изделия возможность использовать иные доступные методы стерилизации (в т.ч. автоклавирование), что не соответствует требованиям п.3604 СанПиН 3.3686-21.

15) в структурных подразделениях ООО «МЕДЭКСПЕРТ», выполняющих эндоскопические вмешательства, отсутствует локальный акт руководителя организации, определяющий лиц, ответственных за организацию и проведение противоэпидемических мероприятий, в том числе за качество обработки эндоскопического оборудования, что не соответствует требованиям п. 3642 СанПиН 3.3686-21.

16) отсутствует рабочая инструкция по обработке эндоскопов, что не соответствует требованиям п. 3643 СанПиН 3.3686-21.

17) не предоставлены сведения о прохождении не реже одного раза в 5 лет повышение квалификации на базе организаций, имеющих лицензию на образовательную деятельность, по дополнительным профессиональным программам, включающим вопросы обеспечения эпидемиологической безопасности эндоскопических вмешательств, медицинскими работниками, непосредственно связанные с проведением эндоскопических вмешательств (риноскопии) и обработкой эндоскопического оборудования (врачи и медицинские сестры), что не соответствует требованиям п. 3645 СанПиН 3.3686-21.

18) трубка оптическая для риноскопии, после использования должна проходить цикл обработки как эндоскоп и принадлежности к нему: предварительную очистку; окончательную очистку или окончательной очистку, совмещенную с дезинфекцией; дезинфекцию высокого уровня; хранение в условиях, исключающих вторичную контаминацию, на момент проверки в ООО «МЕДЭКСПЕРТ» данный цикл не проводится, что не соответствует требованиям п. 3656 СанПиН 3.3686-21.

19) в помещении для персонала хранятся дезинфицирующие средства, медикаменты, расходные материалы (вакутайнеры, предметные стекла и т.д.) в помещении установлены шкафы для хранения одежды, раковина для мытья рук, холодильник с пищевыми продуктами, шкаф для хранения уборочного инвентаря. На момент обследования при осмотре 3 шкафчиков врачей выявлено совместное хранение личной и санитарной одежды, что не соответствует требованиям п. 3865 СанПиН 3.3686-21.

20) на окнах во всех кабинетах отсутствовали сетки, препятствующие проникновению насекомых. В кабинете №27 кабинет приема специалистов находилась живая муха, что не соответствует требованиям п. 4.5.27. СП 2.1.3678-20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Белявцеву Т.Л.

В судебное заседание 26.07.2023 заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ООО «МедЭксперт» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, во исполнение определения суда в подтверждение уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении представил заверенные копии определений Советского районного суда г. Воронежа, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 26.07.2023.

Как следует из материалов дела, Управление в  связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, размещенного на сайте www.genproc.gov.ru было принято решение №224 от 01.10.2021 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В рамках плановой выездной проверки была привлечена экспертная организация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» для проведения экспертизы. 

По результатам плановой выездной проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» выдано экспертное заключение №1528 от 09.11.2021.

28.12.2021 административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №001173 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

11.01.2022 Управлением Роспотребнадзора по ВО рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МедЭксперт» и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

ООО «МедЭксперт» не согласилось с вынесенным постановлением административного органа и обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решенийгосударственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со днявручения или получения копии постановления.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливаетпропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявление об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 11.01.2022 №22000039 поступило в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтовой связи 23.05.2022 (согласно почтовому штемпелю 20.05.2023).

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.01.2022 №22000039.

В обоснование уважительной причины пропуска срока на обжалование                    ООО «МедЭксперт» указало в тексте заявления, что 17.01.2022 общество обратилось с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа на постановление Управления Роспотребнадзора по ВО №22000039 от 11.01.2022.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 производство по делу №12-49/2022 прекращено ввиду неподведомственности.

 ООО «МедЭксперт» не обжаловало определение Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022, а обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (20.05.2023) с аналогичным заявлением и с ходатайством о пропуске срока на обжалование.

По мнению суда, разумным сроком на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является период в течение 10 рабочих дней с даты получения копии определения Советского районного суда г.Воронежа о прекращении производства по делу. То есть, об уважительности причин пропуска срока могло свидетельствовать своевременное обращение в арбитражный суд, а именно в период с 26.04.2022 (дата получения копии определения Советского районного суда г.Воронежка о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью) по 16.05.2022 включительно (дата истечения 10 рабочих дней с момента получения копии определения Советского районного суда г.Воронежа).

Заявитель обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 11.01.2022 №22000039 – 20.05.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, а также с пропуском разумного 10-дневного срока после получения копии определения Советского районного суда г.Воронежа (т.1, л.д.38, РПО 39492254685058).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель располагал достаточными сведениями, временем и возможностью для своевременной реализации права на обращение с заявлением в суд, однако не предпринял достаточных мер для реализации таковых.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, в том числе установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент, связанный с волей самого заявителя. 

Суд отмечает, что причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на рассмотрение заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

ООО «МедЭксперт» не представлено таких доказательств в материалы дела.

На основании изложенного, требования  общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об изменении постановления по делу об административном правонарушении №22000039 от 11.01.2022 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении №22000039 от 11.01.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 Судья                                                                                        Т.Л. Белявцева