ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2575/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-3007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, паспорт;

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей»: представитель Река О.В. по доверенности № 01-138 от 05.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.01.2019 по делу № А53-2575/2018

апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта 

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.03.2019 по делу № А53-2575/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральному агентству морского и речного транспорта, администрации Багаевского района Ростовской области, федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», обществу с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро»

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области,

об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества), Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – агентство), Администрации Багаевского района Ростовской области (далее – администрация), федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Маныч-Агро» (далее – общество) об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 12.11.2018 № 86, установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 2 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 12.11.2018 № 86 (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 установлены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 № 86 от 12.11.2018 (координаты указаны в резолютивной части решения суда); установлена общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 2 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 12.11.2018 № 86 (координаты указаны в резолютивной части решения суда). 

Агентство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на дни постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219 наложение данных участков на принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 61;03:0600007:582, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, в ЕГРН отсутствовало. Распоряжения агентства, на основе которых были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, были официально опубликованы; истец не мог не знать об их издании, следовательно, он располагал информацией об изъятии данных земельных участков, однако данные распоряжения истцом в порядке главы 24 АПК РФ оспорены не были. Также истцом не было оспорено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» в отношении проектной документации по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». Суд не принял во внимание, что процедура изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, предусмотренная распоряжением агентства от 27.11.2017 № КС-310-р, была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение изменить, взыскав с в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм права суд не разрешил вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционные жалобы агентства и предпринимателя были приняты к производству апелляционного суда определениями от 25.02.2019 и 28.02.2019 соответственно.

Дополнительным решением от 12.03.2019 суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины по иску: с агентства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. Из мотивировочной части дополнительного решения следует, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен не был по следующим основаниям: как указал суд, вопрос о возмещении судебных издержек на проведение судебной экспертизы может быть разрешен исключительно по заявлению лица, понесшего данные издержки, тогда как о распределении данных судебных издержек истец заявил только в судебном заседании, назначенном для вынесения дополнительного решения, при этом в рамках рассмотрения дела до принятия судом решения такое требование истцом не заявлялось. 

Агентство обжаловало дополнительное решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебные расходы не подлежали отнесению на ответчиков, поскольку суд первой инстанции не установил их вину в нарушении прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции не применил правовой подход, выраженный в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 4-КГ18-32, от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, согласно которому в случаях, когда предъявление иска не связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиками, основания возложения на них судебных расходов отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу агентства на решение от 16.01.2019 предприниматель просил в удовлетворении данной жалобы отказать. 

Определением апелляционного суда от 08.05.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы на решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб агентства на решение и дополнительное решение просил отказать. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб агентства на решение и дополнительное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда просил отказать.

Управление Росимущества, агентство, администрация, общество, кадастровая палата, управление Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 16.02.2006 №116 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:03:0600007:253 для сельскохозяйственного производства площадью 2 296 712 кв.м, в том числе 1 254 600 кв.м пашни и 1 042 100 кв.м сенокоса, расположенный в Багаевском районе Ростовской области, сроком на 20 лет. На основании указанного постановления между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2006. Договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра. 

Впоследствии постановлением главы администрации № 604 от 18.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600001:253 был предоставлен предпринимателю в собственность. На основании данного постановления между администрацией и предпринимателем был заключен договор № 28 от 24.05.2012 купли-продажи, по которому предприниматель приобрел у администрации в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:253. Переход права собственности на указанный земельный участок к предпринимателю зарегистрирован в ЕГРН 25.06.2012 (рег. запись № 61-61-04/025/2012-339).

Земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:253 был поставлен на кадастровый учет 18.10.2005, что следует из выписки из кадастрового паспорта № 61/001/12-6927 от 16.01.2012 (т.1, л.д. 57). Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:253 в его состав входят три обособленных земельных участка с кадастровыми номерами 61:03:0600007:582 (площадью 1 254 589 кв.м), 61:03:0600007:583 (площадью 511 457 кв.м), 61:03:0600007:584 (площадью 530 666 кв.м).

Как указал предприниматель, при получении выписки из ЕГРН от 20.12.2017 им было обнаружено, что на плане земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:253 данный участок изображен в виде прямой полосы; из сведений публичной кадастровой карты следовало, что внутри земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, произведено формирование двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219. На заявление предпринимателя от 25.12.2017 об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 кадастровая палата письмом от 10.01.2018 № 8-исх/00063 сообщила предпринимателю о выявлении технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, сообщила о приведении сведений о координатах характерных точек границ обособленного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 в соответствие с документами, находящимися в кадастровой палате, а также о том, что после исправления технической ошибки границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219.

По состоянию на 07.01.2018 в публичной кадастровой карте были отражены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся (передавался) и существует на местности.

Впоследствии, после 11.01.2018 на публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:582 вновь стал отображаться в виде полосы, а потом и вовсе исчез. 

На заявление предпринимателя об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и устранении нарушений в части наложения (пересечения) его границ с земельными участками с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4219 и 61:03:0000000:4215 кадастровая палата письмом № 18-исх/00063 от 10.01.2018 сообщила о выявлении технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ обособленного участка с номером 61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, а также о том, что после указанного исправления технической ошибки границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:0600007:816.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4219 и 61:03:0000000:4215 были образованы в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)», утв. постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 № 848, государственной программы «Развитие транспортной системы», утв. постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596, Стратегии развития внутреннего водного транспорта Российской Федерации на период до 2030 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 29.02.2016 № 327-р. 

Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)», а затем государственной программой «Развитие транспортной системы» предусмотрено строительство Багаевского гидроузла на р. Дон. Государственным заказчиком строительства данного объекта является агентство. 

Для исполнения указанных документов агентством было принято распоряжение от 27.11.2017 № КС-310-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», которое было опубликовано на официальном сайте агентства и в официальном печатном издании администрации, а также разослано почтой правообладателям смежных земельных участков. На основании проекта межевания территории (который входит в состав утвержденной документации по планировке территории) были проведены кадастровые работы с постановкой на кадастровый учет земель, собственность на которые не разграничена, и которые попадают в зону размещения объекта федерального значения «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219. Данные участки были поставлены на кадастровый учет 13.12.2017 и 27.12.2017 соответственно, что следует из выписок из ЕГРН. На данные участки было зарегистрировано право собственности Российской Федерации; впоследствии они были закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, которое (право) было зарегистрировано в ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:816 принадлежал на праве собственности обществу. Распоряжением агентства № КС-233-р от 12.07.2018 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» часть (площадью 201 000 кв.м) часть земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:816 общей площадью 687 686 кв.м была изъята для государственных нужд. 12.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:816 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600007:1218 и 61:03:0600007:1219. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:03:0600007:1219 является Российская Федерация. Собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 является общество. 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по настоящему делу в качестве земельного спора как спора об установлении границ земельного участка. 

Требование об установлении границ земельного участка как способ защиты права направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

На основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО5, ФИО6 (экспертная организация – ООО «Гео-Дон») судом первой инстанции сделан вывод о наличии пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:060007:816 с образованием участков несоответствия, установлено наличие технической ошибки при переносе сведений о координатах обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 из старой системы координат в новую систему координат, вследствие чего сведения о местоположении данного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 не соответствуют описанию границ земельного участка, сведения о которых содержатся в землеустроительном деле, на основе которого они (сведения) были внесены в ЕГРН.

Основания для вывода о недопустимости либо недостоверности заключения судебной экспертизы с точки зрения доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка с номером 61:03:0600007:582 изменилась после корректировки вследствие изменения координат характерных точек земельного участка при переводе из старой местной системы координат (до 2008 года) в новую единую систему координат (после 2008 года), соответствует обстоятельствам дела. 

Заключением кадастрового инженера ФИО4 № 86 от 12.11.2018 с учетом координат характерных точек спорных земельных участков, определенных в заключении судебной экспертизы, определены координаты поворотных точек образованных земельных участков 61:03:0600007:1218 и 61:03:0600007:1219, необходимые для дальнейшей подготовки межевых планов; определены площадь и координаты земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:1218, которая после корректировки составила 486 860 кв.м; площадь земельного участка 61:03:0600007:582, входящего в состав единого землепользования 61:03:0600007:253, после корректировки без учета фактически занятой территории земельными участками 61:03:0000000:4219 и 61:03:0000000:4215 составила 934 550 кв.м; в границы земельного участка 61:03:0600007:1219 внесение изменений не требуется.

Действующее законодательство не исключает возможность установления границ земельных участков с учетом границ участков, сформированных и фактически изъятых. Данный подход также отвечает принципу процессуальной экономии и позволяет в последующем разрешить имущественный спор о возмещении стоимости фактически изъятых земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, с учетом фактически изъятой части занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219 в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 в приведенных координатах характерных точек и об установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218.

Доводы апелляционной жалобы агентства о том, что на дни постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219 наложение данных участков на принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:582, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:03:0600007:253, в ЕГРН отсутствовало, не опровергает правильность решения суда, поскольку на указанные дни земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:582 являлся объектом кадастрового учета, право на который было зарегистрировано за предпринимателем. Отсутствие наложения земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219 на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:582 в системе кадастрового учета вследствие неправильности отображения его параметров в результате их перевода из старой местной системы координат (до 2008 года) в новую единую систему координат (после 2008 года), не является основанием изменения его фактически существующих границ. 

В силу изложенного апелляционная жалоба агентства на решение суда подлежит отклонению.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда в части нераспределения судебных расходов по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее. 

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб. (чек-ордер № 157 от 01.02.2018, т.1, л.д. 9) и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (чек-ордер № 4955 от 19.06.2018, т.6, л.д. 22). 

Решением суда от 16.01.2019 указанные судебные расходы распределены не были. 

Дополнительным решением от 12.03.2019 суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины по иску: с агентства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. Из мотивировочной части дополнительного решения следует, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судом разрешен не был по следующим основаниям. О распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. истец заявил только в судебном заседании, назначенном для вынесения дополнительного решения, при этом в рамках рассмотрения дела до принятия судом решения истцом такое требование не заявлялось; между тем, как указал суд, вопрос о возмещении судебных издержек на проведение судебной экспертизы может быть разрешен исключительно по заявлению лица, понесшего данные издержки.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску были распределены судом первой инстанции дополнительным решением, принятым в порядке статьи 178 АПК РФ. 

Судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 70 000 руб. судом первой инстанции распределены не были ни в решении от 16.01.2019, ни дополнительном решении от 12.03.2019. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из указанных норм не следует, что процессуальным основанием разрешения судом вопроса об отнесении на стороны судебных издержек по оплате судебной экспертизы является соответствующее заявление понесшего их лица, участвующего в деле. Обоснование судом первой инстанции невозможности распределения таких судебных расходов выводом о том, что, в отличие от пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не содержит положения о том, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешается независимо от того, заявлено ли перед судом соответствующее ходатайство, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания пункта 18 Постановления № 46, выраженный в нем правовой подход о том, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении, основан на статье 110 АПК РФ.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что она определяет правила распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, состав которых, как следует из статьи 101 АПК РФ, образован судебными расходами по уплате госпошлины и судебными издержками. Из этого следует, что АПК РФ определяет единый процессуальный порядок распределения между участвующим  в деле лицами судебных расходов, в основании разрешения вопроса о которых, по общему правилу, не лежит соответствующее заявление лица, участвующего в деле. Исключение составляют лишь такие судебные издержки, факт несения которых суд не может установить без соответствующего заявления лица, участвующего в деле, и представленных им доказательств (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь). 

Как следует из мотивировочных частей решения и дополнительного решения вопрос о распределении понесенных истцом судебных издержек по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции не был разрешен ни в решении, ни в дополнительном решении, в силу чего отсутствие в резолютивных частях указанных судебных актов указания на взыскание соответствующих издержек с соответчиков в пользу истца не может рассматриваться как отнесение этих издержек на истца.

При этом не разрешение вопроса о судебных издержках не может рассматриваться как вытекающее из смысла пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основание рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данный вопрос разрешается не в качестве самостоятельного требования, входящего в предмет иска. 

Таким образом, не рассмотрев при принятии решения, а впоследствии – при принятии дополнительного решения вопрос о распределении понесенных истцом судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

При разрешении данного вопроса апелляционный суд установил следующее. 

Предметом иска (с учетом изменения его предмета в соответствии со статьей 49 АПК РФ) по настоящему делу являлись требования предпринимателя об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 12.11.2018 № 86, установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 2 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 12.11.2018 № 86. 

Решением суда от 16.01.2019 установлены площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с учетом фактически изъятой части, занятой земельными участками 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219, в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 1 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 № 86 от 12.11.2018 (координаты указаны в резолютивной части решения суда); установлена общая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:582 и земельным участком с кадастровым номером 61:03:0600007:1218 в соответствии координатами поворотных точек, указанных в таблице № 2 приложения к заключению кадастрового инженера ФИО4 от 12.11.2018 № 86 (координаты указаны в резолютивной части решения суда). 

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы установлено, что пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:060007:816 с образованием участков несоответствия, имевшее место в результате технической ошибки при переносе сведений о координатах обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 из старой системы координат в новую систему координат, вследствие чего сведения о местоположении данного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 не соответствовали описанию границ земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле, на основе которого соответствующие сведения были внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, формирование земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:0600007:1218 в таких границах, которые наложились на границы земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582, произошло вследствие того, что в результате технической ошибки, допущенной при переносе сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 из старой системы координат в новую систему координат, границы данного земельного участка в сведениях кадастрового учета отражались неправильно, в результате чего при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215, 61:03:0000000:4219, 61:03:0600007:1218 наложение их границ на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600007:582 по сведениям кадастрового учета отсутствовало. 

Спор о границах земельных участков на местности между сторонами отсутствовал. 

Изложенное исключает вывод о том, что причиной наложения земельных участков соответчиков на земельный участок истца как объектов кадастрового учета явились противоправные действия (бездействие) соответчиков – агентства, учреждения, общества как владельцев смежных земельных участков. 

Таким образом, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования предпринимателя об установлении местоположения границ земельных участков как объектов кадастрового учета, обусловленные кадастровой ошибкой. Обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу было вызвано не противоправностью действий (бездействия) соответчиков, которыми было нарушено право истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков Государственном кадастре недвижимости, обусловленным технической ошибкой, допущенной при переносе сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:582 из старой системы координат в новую систему координат. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае исковые требования предпринимателя направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ земельных участков. В отсутствие виновных действий соответчиков понесенные предпринимателем издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на истца (данная правовая позиция выражена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 № Ф08-12155/2018 по делу № А53-33140/2017). Аналогичная правовая позиция выражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № 4-КГ18-32. 

В силу изложенного с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на соответчиков понесенных истцом судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Соответственно, данные судебные расходы относятся на понесшего их истца. 

Поскольку истцом обжалуется решение суда в части не разрешения вопроса о судебных издержках по оплате судебной экспертизе, постольку с учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем четвертым следующего содержания: «Судебные издержки, понесенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610336600083) по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610336600083).»; абзацы четвертый – шестой резолютивной части решения суда надлежит считать абзацами пятым – седьмым соответственно. 

Дополнительным решением от 12.03.2019 суд первой инстанции взыскал с агентства в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с учреждения в пользу предпринимателя – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с общества в пользу предпринимателя – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Поскольку образующие предмет иска требования направлены на защиту субъективного права истца на один земельный участок, постольку вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины составляет 6 000 руб. соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ). Поскольку при подаче иска предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., постольку суд первой инстанции обоснованно (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. 

Между тем, возложив в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины по иску на каждого из соответчиков по 2 000 руб. на каждого, суд первой инстанции не принял во внимание, что, как изложено выше, с учетом характера и обстоятельств настоящего дела в силу выраженного в пункте 19 Постановления № 1 правового подхода основания отнесения на соответчиков судебных расходов отсутствуют, поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца соответчиками. 

Тот факт, что выраженный в пункте 19 Постановления № 1 правовой подход сформулирован в отношении судебных издержек, не исключает его применение к иным видам судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины, поскольку АПК РФ определяет единый процессуальный порядок распределения между участвующим  в деле лицами судебных расходов независимо от их конкретного вида. Правомерность данного подхода подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 № Ф08-12155/2018 по делу №А53-33140/2017. 

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на соответчиков – агентство, учреждение, общество – понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. Соответственно, данные судебные расходы относятся на понесшего их истца. 

В силу изложенного дополнительное решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Абзац первый резолютивной части дополнительного решения подлежит изложению в следующей редакции: «Судебные расходы, понесенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610336600083) по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610336600083).»; абзацы второй – третий резолютивной части дополнительного решения суда подлежат исключению; абзацы четвертый – пятый резолютивной части дополнительного решения надлежит считать абзацами вторым – третьим соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу                     № А53-2575/2018 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

«Судебные издержки, понесенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,         ОГРНИП 304610336600083) по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610336600083).».

Абзацы четвертый – шестой резолютивной части решения суда считать абзацами пятым – седьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу № А53-2575/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части дополнительного решения суда в следующей редакции:

«Судебные расходы, понесенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,         ОГРНИП 304610336600083) по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304610336600083).».

Абзацы второй – третий резолютивной части дополнительного решения суда исключить.

Абзацы четвертый – пятый резолютивной части дополнительного решения считать абзацами вторым – третьим соответственно. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

ФИО7