ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-18689/2017

г. Самара

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Промышленная диагностика и контроль» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года о частичном удовлетворении заявления ФНС России (УФНС России по Самарской области) к ООО «Промышленная диагностика и контроль» об оспаривании сделок должника (от 20.08.2018) по делу №А55-18689/2017 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФНС России обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «ПДК», ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», ООО «Техносервис», ООО «Сервис», ООО «Терра», ООО «Сервисные технологии», ООО «ИТ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление ФНС России об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «ИТ-Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление ФНС России об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Партнергрупп», ООО «Сервис», ООО «Терра», ООО «Сервисные технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года заявление ФНС России (УФНС России по Самарской области) (от 20.08.2018) к ООО «ПДК», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис», ИНН 

<

***> удовлетворено частично.

Признан недействительным договор субподряда № 62/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК».

Признана недействительной сделка должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 25 337 824,78 руб. по договору субподряда № 62/16 от 01.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 25 337 824,78 рубля.

Признан недействительным договор субподряда № 60/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК».

Признана недействительной сделка Должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 15 226 686,19 руб. по договору субподряда № 60/16 от 01.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 15 226 686,19 рублей.

Признан недействительным договор субподряда № 61/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК».

Признана недействительной сделка Должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 816 118,55 руб. по договору субподряда № 61/16 от 01.04.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 816 118,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «ПДК» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Промышленная диагностика и контроль» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 ноября 2020 года представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае ФНС России просило признать недействительными и применить последствия их недействительности следующих сделок:

- договор субподряда № 62/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК»;

- сделку должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 25 337 824,78 руб. по договору субподряда № 62/16 от 01.04.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 25 337 824,78 рубля.

- договор субподряда № 60/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК», недействительным;

- сделку Должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 15 226 686,19 руб. по договору субподряда № 60/16 от 01.04.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 15 226 686,19 рублей.

- договор субподряда № 61/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК», недействительным;

- сделку Должника по перечислению на расчетный счет ООО «ПДК» в безналичном порядке денежных средств в размере 816 118,55 руб. по договору субподряда № 61/16 от 01.04.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПДК» в конкурсную массу ООО «Техносервис» денежных средств в размере 816 118,55 рублей;

- договор № 51/16 от 11.01.2016;

- договор № 17/17 от 30.12.2016.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» был заключен договор субподряда № 62/16 от 01.04.2016, по условиям которого Субподрядчик, по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик), обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля согласно требованиям СНиП, ГОСТ, которые ООО «Техносервис» обязалось оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании п. 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями. В соответствии с положениями п. 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком (ООО «Техносервис») на основании предоставленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их получения и подписания. Оплата производится подрядчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте.

В качестве исполнения обязательств по указанному договору ООО «ПДК» в материалы данного обособленного спора были представлены следующие доказательства:

- от 20.01.2017 №7 на сумму 349 507,50 руб., от 31.01.2017 № 14 на сумму 1124 911,35 руб., от 31.01.2017 № 13 на сумму 847 613,35 руб., от 13.02.2017 № 50 на сумму 1 264 476,20 руб. от 21.02.2017 № 51 на сумму 935 605,48 руб., от 25.02.2017 № 53 на сумму 1 222 216,86 руб., от 28.02.2017 № 63 на сумму 1 171 371,84 руб., от 28.02.2017 № 61 на сумму 1 285 605,48 руб., от 03.03.2017 № 64 на сумму 758 409,60 руб., от 03.03.2017 № 34 на сумму 938 292,34 руб., от 21.03.2017 № 58 на сумму 1 083 722,62 руб., от 24.03.2017 № 59 на сумму 1 269 640,47 руб., от 28.03.2017 № 88 на сумму 1 272 848,30 руб., от 31.03.2017 № 116 на сумму 1 132 564,00 руб., от 31.03.2017 № 90 на сумму 1 063 136,34 руб., то есть всего - на общую сумму 15 719 921,73 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14245/2017 от 10.07.2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в указанном размере по Договору субподряда № 62/16 от 01.04.2016.

Также, между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 60/16 от 01.04.2016. По условиям договора Субподрядчик по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик) обязался оказать услуги по неразрушающему контролю и термообработке согласно требованиям СНиП, ГОСТ, регламентов ОАО «АК «Транснефть» и других действующих нормативных документов, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором (т.1 л.д.89).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, согласно п. 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями. Согласно п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

ООО «ПДК» в качестве исполнения обязательств по договору субподряда №60/16 от 01.04.2016 были представлены следующие доказательства:

- № 12 от 25.01.2017 на сумму 899 199,92 руб., № 8 от 26.01.2017 на сумму 737 918,90 руб., № 11 от 31.01.2017 на сумму 751 854,70 руб., № 30 от 09.02.2017 на сумму 1 134 256,12 руб., № 48 от 17.02.2017 на сумму 733 631,96 руб., № 66 от 28.02.2017 на сумму 650 062,00 руб., № 115 от 29.03.2017 на сумму 941 280,10 руб., № 89 от 30.03.2017 на сумму 1 231 563,64 руб., № 110 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14241/2017 от 19.07.2017, вступившим в законную силу взыскана сумма задолженности в размере 7 967 913,22 руб.

Между ООО «ПДК» (Исполнитель) и ООО «Техносервис» (Заказчик) был заключен Договор № 51/16 от 11.01.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами на основании заявок заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разрушающему контролю в испытательной лаборатории, находящейся в г. Отрадном Самарской области, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 47от 15.02.2017 на сумму 594 999,90 руб. подписанным ООО «Техносервис» без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу №А55-14242/2017 удовлетворен иск ООО «ПДК», с должника взыскано 594 999,90 руб.

Кроме того, между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 61/16 от 01.04.2016, согласно условиям которого, Субподрядчик, по заданию Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Подрядчик), обязался оказать услуги по проведению анализов лаборатории неразрушающего контроля, лаборатории разрушающего контроля и механических испытаний, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, на основании пункта 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

В качестве выполнения обязательств по договору кредитором представлены в материалы дела акт выполненных работ № 29 от 20.01.2017 на сумму 222 988,14 руб. и акт выполненных работ № 54 от 20.02.2017 на сумму 200 426,54 руб., подписанными ООО «Техносервис» без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу № А55-14243/2017, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «ПДК» взыскано в общем размере 423 414,68 руб.

Кроме того, между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 17/17 от 30.12.2016, по условиям которого Субподрядчик по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик) обязался оказать услуги по инспекции трубной продукции, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором .

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями. Согласно п. 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

ООО «ПДК» в качестве исполнения обязательств по договору субподряда №17/17 от 30.12.2016 представлены в материалы данного обособленного спора акты:

- № 9 от 29.01.2017 на сумму 1 452 462 руб. 00 коп.; № 49 от 10.02.2017 на сумму 379 440,80 руб.; № 52 от 21.02.2017 на сумму 540 298,40 руб.; № 65 от 28.02.2017 на сумму 439 225,50 руб.; № 62 от 28.02.2017 на сумму 790 865,50 руб.; № 111 от 31.03.2017 на сумму 870 014,00 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний, то есть - на общую сумму 4 472 306,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-14244/2017, вступившим в законную силу, был удовлетворил иск ООО «ПДК» и с должника взыскана задолженность в сумме 4 472 306,20 руб.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые сделки были совершены сторонами лишь для вида, без цели создать правовых последствий, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - уменьшению ликвидного имущества должника, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 требование ФНС России включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Техносервис» в общем размере 91 786 877,12 руб.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Техносервие» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 2 525 223 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 164 600 руб., предложено уплатить недоимку в размере 58 652 270 руб.. в том числе: НДС 34 444 894 руб., налог на прибыль в размере 24 207 376 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 22 090 750.21 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 83 432 843,21 руб.

Решением № 09-17/02410 от 03.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Техносервис» установлено, что фактически ООО «Техносервис» сделки с контрагентами по предоставлению персонала не заключались, а имело место создания ООО «Техносервис» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, работы выполнялись сотрудниками ООО «Техносервис», тогда как спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Действия налогоплательщика ООО «Техносервис» по разделению бизнеса являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью создания условий, дающих право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в обоснование заявленных доводов указано на то, что ООО «ПДК» является аффилированным к должнику лицом, обладает признаками организации, созданной для обналичивания денежных средств. Кроме того, уполномоченным органом указано на то, что поступающие денежные средства (оплата за услуги) выводились на физических лиц с обоснованием (командировочные расходы, заработная плата).

Физические лица, которым перечисляются денежные средства, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПДК», по мнению уполномоченного органа, в основном являются одними и теми же лицами, которым перечисляются денежные средства, как своим сотрудникам по ООО «Виражстройинвест», ООО «Техносервис», ООО «Специалист» и ООО «Альянс-сервис».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако задания сотрудникам, копии командировочных удостоверений, акты выдачи материальных ценностей представлены не были, как и не было представлено подтверждение возможности фактического оказания услуг в заявленном объеме (наличие персонала с соответствующей квалификацией, наличие оборудования, технических средств и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по настоящему делу установлено, что Согласно материалам дела, основной вил деятельности ООО «ПДК» - деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, прочая. Юридический адрес: 443067, 

<

...> этаж, комната 1,2: 446301.Самарская область, 

<

...> (с 18.09.2014 по 21.06.2017).

По сведениям уполномоченного органа, численность сотрудников: в 2014 - 1 человек, 2015 - 41 человек, 2016 - 17 человек. 2017 - 11 человек. Учредителями являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Руководители: ФИО4 с 15.02.2018 по н.в.,  ФИО8 с 23.01.2014 по 14.02.2017, ФИО5 с 07.06.2011 по 22.01.2014.

Согласно проведенного ФНС России анализа расчетных счетов ООО «ПДК» установлено, что поступившие денежные средства от должника аккумулируются с денежными средствами ООО «Сервисные технологии», (признано аффилированным лицом, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016), ООО «БПО-Отрадный» ИНН 

<

***>. ООО «СПЕЦИАЛИСТ» ИНН 

<

***> (признано аффилированным лицом, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016 и в дальнейшем перечисляются физическим лицам с назначением платежа «Заработная плата», «командировочные расходы» в размере 39 943 674 руб., в том числе ФИО9 9 242 032 руб. (командировочные расходы), в справках 2-НДФЛ не отражено, ФИО10 275 495 руб. (командировочные расходы), в справках 2-НДФЛ отражено;

ООО «Триумф» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за расходные материалы», «оплата за услуги согласно с/ф» в размере 51 250 000 руб., снятие по карте, через ТУ в размере 14 143 700 руб., ООО «Альянс-Сервис» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата за материалы по договору». «Оплата за услуги по договору» в размере 28 403 101 руб.

Учредителем ООО «Промышленная диагностика и контроль» с 23.01.2014 по 26.01.2017 являлась ФИО7, которая в период времени с 2009 по 2015 работала на постоянной основе в должности специалиста отдела кадров ООО «Техносервис» на основании приказа о приеме на работу № 1 от 01.12.2009, что подтверждается справками по ф.2-НДФЛ за 2013. 2014. 2015, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу № А55-11767/2016.

Согласно пояснениям ФНС России и представленным в материалы дела доказательствам следует, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО «Промышленная диагностика и контроль» представляет ООО «Техносервис» в лице директора ФИО10 по доверенности от 12.01.2015, выданную сроком до 12.01.2018. Кроме того, ФИО10 трудоустроен в ООО «Промышленная диагностика и контроль».

Кроме того, ФИО10 трудоустроен в ООО «Промышленная диагностика и контроль» и получал вознаграждение (выплата заработной платы) за выполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными сведениями по ф.2-НДФЛ, а так же выписками по расчетному счету ООО «ПДК» за 2015-2016.

Далее, ФИО9 занимал должность руководителя ООО «Техносервис» с 13.03.2006 по 20.10.2010, а с 21.10.2010 до введения конкурсного производства занимал должность директора по развитию ООО «Техносервис» (приказ № 5 -10 от 11.10.2010).

25.10.2010 ФИО9 выдана доверенность № 7 на представление интересов от имени ООО «Техносервис».

Также в проверяемый период ФИО9 имел право электронно-цифровой подписи на документах ООО «Техносервис».

В тоже время, ФИО9 является работником ООО «ПДК» и получал вознаграждения (заработная плата, командировочные расходы), что подтверждается представленными сведениями по ф.2-НДФЛ, а так же выписками по расчетном усчету ООО «ПДК» за 2015-2017.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ООО «ПДК» и ООО «Техносервис» являются аффилированными организациями. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПДК» отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам, таким образом указанные обстоятельства в силу преюдиции доказыванию не подлежат.

Представленные ООО «ПДК» акты выполненных работ, в подтверждении выполнения услуг по осуществлению строительного контроля согласно СНиП, ГОСТ сотрудниками ООО «ПДК», в рамках заключенных с ООО «Техносервис» договоров не содержат наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

Кроме того. в представленных актах выполненных работ не указан адрес, позволяющий идентифицировать объект и место выполнения работ.

Таким образом, представленные ООО «ПДК» акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам ООО «ПДК» и ООО «Техносервис» не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объектах оказанных услуг, что свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки и не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Из анализа расчетного счета ответчика следует, что денежные средства, поступившие от должника в короткий период времени перечислялись на счета ООО «Триумф», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Специалист», перечислялись на счета физических лиц.

Таким образом, документы, представленные в обоснование исполнение спорных сделок, свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово - хозяйственных операции между ООО «Техносервис» и ООО «ПДК». Взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанной сделке, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 аПК РФ, представлено не было.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые уполномоченным органом сделки являются ничтожными, применительно к ст.ст. 10, 170 ГК РФ, заключенными в нарушение требований закона в целях причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании недействительным договора № 51/16 от 11.01.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО «ПДК» (Исполнитель) и ООО «Техносервис» (Заказчик) заключен Договор № 51/16 от 11.01.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами на основании заявок заказчика оказать услуги (выполнить работы) по разрушающему контролю в испытательной лаборатории, находящейся в г. Отрадном Самарской области, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

В подтверждение факта реальности взаимоотношений по договору был представлен акт выполненных работ № 47от 15.02.2017 на сумму 594 999,90 руб. подписанным ООО «Техносервис» без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу №А55-14242/2017 удовлетворен иск ООО «ПДК», с должника взыскано 594 999,90 руб.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника. В рамках судебного разбирательства был исследован вопрос о фактическом оказании услуг, в подтверждение был представлен акт оказанных услуг, сведения о наличии лаборатории , наличии персонала.

Доводы об аффилированности ООО «ПДК» и должника судом исследованы и нашли свое подтверждение.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако, при доказанности данного факта сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Такие обстоятельства в рамках обособленного спора установлены не были и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 51/16 от 11.01.2016 следует отказать.

Рассматривая вопрос о признании недействительным договора № 17/17 от 30.12.2016, судом первой инстанции было установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПДК» (Субподрядчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 17/17 от 30.12.2016, по условиям которого Субподрядчик по заданию ООО «Техносервис» (Подрядчик) обязался оказать услуги по инспекции трубной продукции, которые ООО «Техносервис» обязался оплатить в полном размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 2.1, определяется в соответствии с подписываемыми сторонами приложениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится Подрядчиком на основании представленных счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подписания.

ООО «ПДК» в качестве исполнения обязательств по договору субподряда №17/17 от 30.12.2016 представлены в материалы дела акты:

- № 9 от 29.01.2017 на сумму 1 452 462 руб. 00 коп.; № 49 от 10.02.2017 на сумму 379 440,80 руб.; № 52 от 21.02.2017 на сумму 540 298,40 руб.; № 65 от 28.02.2017 на сумму 439 225,50 руб.; № 62 от 28.02.2017 на сумму 790 865,50 руб.; № 111 от 31.03.2017 на сумму 870 014,00 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний, то есть - на общую сумму 4 472 306,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-14244/2017, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ООО «ПДК» и с должника взыскана задолженность в сумме 4 472 306,20 руб.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

В рамках судебного разбирательства также был исследован вопрос о фактическом оказании услуг, в подтверждение были представлены акты оказанных услуг, сведения о наличии персонала.

Также представлены копия договора ПАО «Татнефть» с ООО «Техносервис» № 0083/5/483 от 01.01.2017, заявка на привлечение персонала, акты выполненных работ, табели учета рабочего времени.

Согласно представленных документов и выписок по счету ООО «ПДК» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются сотрудниками ответчика (представлены сведения о начислении заработной платы по форме 2-НДФЛ, выплата заработной платы подтверждается перечислением по счету.

Таким образом, сотрудники ответчика осуществляли работы по инспекции трубной продукции.

Доводы об аффилированности ООО «ПДК» и должника судом исследованы и нашли свое подтверждение.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако, при доказанности данного факта сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию   арбитражного  управляющего  или   кредитора  может  быть   признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 17/17 от 30.12.2016 следует отказать.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПДК» денежных средств в размере 25 337 824,78 руб., в размере 15 226 686,19 руб., в размере 816 118,55 руб., в конкурсную массу должника ООО «Техносервис». В отсутствии доказательств встречного исполнения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности ООО «Техносервис» перед ООО «ПДК».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года по делу №А55-18689/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2020 года по делу №А55-18689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Г.М. Садило