АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1781/2020

город Вологда

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9944 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 1 862 126 руб. 49 коп., где 1 836 046 руб. 98 коп. задолженность за потребленную в ноябре 2019 года тепловую энергию; 26 079 руб. 51 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 16.12.2019 по 13.01.2020.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статьи 309, 310, 330, 314, 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в ходатайстве от 08.06.2020 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком, в связи с перерасчетом неустойки по действующей ставке Банка России уменьшил требования в указанной части до 9944 руб. 98 коп.

Уменьшение исковых требований в части пени и отказ от исковых требований в части основного долга приняты судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в предоставленном суду отзыве на иск и представитель в судебном заседании сообщили об отсутствии задолженности, заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 5359/Э в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – контракт) со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.6 контракта окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта Общество в ноябре 2019 года поставило Учреждению тепловую энергию, для оплаты которой предъявило счет-фактуру от 30.11.2019 № 115359 на сумму 2 836 059 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, а именно, контрактом, счетом-фактурой, расчетом расхода тепла.

На момент рассмотрения дела задолженность Учреждением за ноябрь 2019 года погашена, в связи с чем Обществом отказалось от искового требования о взыскании основного долга и отказ от иска принят судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 9944 руб. 98 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки суд установил, что названный расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В связи с тем, что такой расчет не нарушает права и законные интересы ответчика, расчет неустойки на сумму 9944 руб. 98 коп. принимается судом. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 9944 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 836 046 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2019 года тепловую энергию.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 842 руб. 78 коп., где 12 842 руб. 78 коп. уплаченную платежным поручением от 24.05.2018 № 15490, 24 000 руб. уплаченную платежным поручением от 04.04.2019№ 3036 (подлинные платежные документы остаются в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова