ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1415/2023

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-8245/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЧерноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2024 по делу № А53-1415/2023

по заявлению Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Астон продукты Питания и Пищевые Ингридиенты»

при участии третьего лица: уполномоченного по защите прав предпринимателейв Ростовской области Дереза Олега Владимировича

о взыскании компенсации вреда, причиненного природному объекту,

 

при участии:

от акционерного общества «Астон продукты Питания и Пищевые Ингридиенты»: представители ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» - (адвокат) Ходукина Н.В. по доверенности от 03.06.2024, ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (далее – истец, управление, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис исковым заявлением к акционерному обществу «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» (далее – ответчик, АО «Астон») о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту в размере 3 566 652 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции по вопросу отбора проб в течение 6 дней, нарушением неправомерен, поскольку отбор проб произведен в день проведения выездного обследования 28.04.2022, что подтверждается актами отбора проб № 347, 348, протоколы испытаний (измерений) датированы следующими датами, ввиду осуществления испытаний, соответственно испытательная лаборатория ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» не проводила отбор проб в течение нескольких дней. Признавая необоснованным применений истцом К 3агр - 6, суд первой инстанции делает вывод, исходя из условий указанных в таблице 10 Методики 87. Однако, в представленных фотоматериалах, а также при перерасчете вреда, подтверждается площадь скопления зерновой пыли более 10 м2. Согласно фотографиям, представленным в фототаблице к акту выездного обследования от 28.04.2022, возле судна «Любовь» имеется выраженная полоса загрязнения, соответственно, имеется неоднократное скопление отхода площадью более 10 м2, что подтверждает коэффициент 6. Согласно Методики № 87, Кзагр = 1 применяется в случае - «чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 м2 наблюдаются отдельные небольшие скопления мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0,01 м2». Кзагр = 1 применяется в случае - «чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100м2 скопления мусора и других отходов общей площадью более 10м2)». По мнению апеллянта, применение иного коэффициента было бы в данном случае необоснованно.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Астон», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением председателя судебного состава от 11.09.2024 в связис нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Астон» поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2022  Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом от 25.04.2022 № 38-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» проведен осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на судно «LUBOV» (ИМО 9915650) у причала № 34 АО «Астон» было допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон в границах последовательно соединенных координат т. 1 - 47.204260, 39.695680; т. 2 - 47.20435, 39.69563; т. 3 - 47.20441, 39.69570; т. 4 - 47.20444, 39.69581; 47.20439, 39.69584. Площадь загрязнения по мнению истца составила 150,64 кв. м.

Согласно письму капитана порта Ростова-на-Дону от 29.04.2022 № 420/20 т/х «Любовь» (ИМО 9915650) находился 28.04.2022 у причала № 34 АО «Астон».

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда.

Согласно расчету, размер вреда составил 3 566 652 рублей.

В адрес АО «Астон» было направлено письмо «Требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту» (исх. № 01-16/4893 от 02.09.2022(№ 80082678026175), в котором предлагалось вышеуказанную сумму ущерба оплатитьв добровольном порядке. Указанное письмо получено АО «Астон» - 18.11.2022.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лицак имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающеесяв негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ). Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру внедряется не присущий его природному состоянию элемент.

Компенсация вреда, причиненного водному объекту, производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий лица, допустившего превышение.

Согласно части пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в том числе в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 34 настоящего Закона, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Из обстоятельств спора следует, что АО «Астон» на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, а именно - части акватории р. Дон.

Таким образом, на АО «Астон» как на пользователя объекта в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов возлагается обязанность не допускать при использовании объекта причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствиис законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросыв атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Письмом капитана порта Ростов-на-Дону от 29.04.2022 № 420/20 подтверждено, что 28.04.2022 ответчик осуществлял погрузку зерновых грузов у причала № 34 морского порта Ростов-на-Дону.

Истец в обоснование требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в материалы дела представил:  акт выездного обследования, фототаблицу, акты отбора проб природной воды, протоколы испытаний и видеозапись.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 64 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства как полученные с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятияв случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования управлением составлен акт обследования от 28.04.2022. При этом доказательств направления акта контролируемому лицу в порядке, установленном частью 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ, не представлено. Факт невручения акта ответчику истцом не оспаривается.

Таким образом, невыполнение управлением установленной частью 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ обязанности по направлению контролируемому лицу акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов такого мероприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по делу № А61-2315/2023.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с этим результаты осмотра, инструментального обследования, отбора проб от 28.04.2022, а также результаты испытаний (измерений) таких проб и видеозаписьне могут использоваться в подтверждение исковых требований, в том числе для расчета взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, частью 6 статьи 75, пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального закона№ 248-ФЗ предусмотрено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Как указано выше, в обоснование исковых требований управление ссылается на акт выездного обследования от 28.04.2022 и приказ об утверждении задания на проведение выездного обследования от 25.04.2022 № 38-КНД (т. 1 л.д. 19, 21).

Возражая относительно представленных документов, ответчик ссылается на аналогичный акт выездного обследования от 11.05.2022, который Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора ранее предоставило Железнодорожному районному суду Ростовской области в дело № 12-153/2022 (61RS0002-01-2022-002604-64).

Верность копий обоих актов заверена подписью и штемпелем государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4

Заданием на проведение выездного обследования, утвержденным приказом управления от 25.04.2022 № 38-КНД, к проведению выездного обследования привлечена экспертная организация ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АИ01 выдан Росаккредитацией 25.12.2015).

На основании заявки управления от 26.04.2022 № 01-16/1850 данная экспертная организация участвовала в выездном обследовании акватории и водоохранной зоныр. Дон в границах морских портов г. Ростов-на-Дону и г. Азов, которое назначено приказом от 25.04.2022 № 38-КНД (приказ прилагался к заявке), в том числе:

а) по актам отбора проб от 28.04.2022 № 347 и 348 произвела отбор проб природной воды и донных отложений;

б) в период с 28.04.2022 по 06.05.2022 провела анализ этих проб, о чем составила протоколы испытаний (измерений) от 11.05.2022 № 511, 512.

В заявке от 26.04.2022 № 01-16/1850 однозначно указано, что отбор проб и их последующие испытания проводятся «в рамках обеспечения государственного контроля (надзора)», указана информация о контрольном (надзорном) мероприятии - выездное обследование.

Таким образом, привлеченная экспертная организация ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в период с 28.04.2022 по 06.05.2022 совершала отбор проб и их последующие испытания с оформлением протоколов испытаний от 11.05.2022.

Выездное обследование начато 28.04.2022 и окончено 11.05.2022 составлением акта выездного обследования от 11.05.2022. Общий срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия составил 6 рабочих дней (28.04.2022-29.04.2022, 04.05.2022-06.05.2022, 11.05.2022), что свидетельствует о грубом нарушении требованийк организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, грубым нарушением является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Из акта выездного обследования видно, что истец оценивал соблюдение ответчиком положений части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 46 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган обязан размещать и поддерживать в актуальном состоянии на своем официальном сайте в сети «Интернет» перечень нормативных правовых актов с указанием структурных единиц этих актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля.

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839 утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», который размещен на сайте Росприроднадзора по адресу https://rpn.gov.ru/documents/requirements/.

В данный перечень не включена часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации в качестве нормативного правового акта (его отдельного положения), оценка соблюдения которого является предметом контроля (надзора). Следовательно, управлением допущено грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущее недействительность результатов выездного обследования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства, полученные в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия, получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут использоваться в суде.

При оценке актов отбора проб от 28.04.2022 и протоколов испытаний от 11.05.2022 суд первой инстанции учел, что ближайшая точка отбора находится на расстоянии 5 635 метров от участка акватории, используемого ответчиком, что подтверждается заключением ООО ИТЦ «Сканэкс» от 21.08.2023 № 0821-ЗР/23. Протоколы испытания таких проб не могут подтверждать загрязнение вышеназванного участка акватории.

К акту выездного обследования не приложена видеозапись, предусмотренная пунктом 40 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096. Предоставленная суду видеозапись, истребованная у истца в порядке статьи 66 АПК РФ, не содержит уведомления в начале и конце записи о дате, месте, времени начала и окончания осуществления записи, а также подробной фиксации и указания на место и характер выявленных нарушений. На видеозаписи не отражено инструментальное обследование (измерение) координат, указанных в акте выездного обследования, по которым управление определяло площадь загрязненного участка акватории.

Также в обоснование исковых требований управление ссылается на постановление о назначении административного наказания от 31.05.2023 № 0047/02/2360/ПП/2023, которым диспетчер флота АО «Астон» ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением 28.04.2022 (в период времени с 13.30 до 13.40 МСК) и 18.07.2022 (в период времени с 08.45 до 09.10 МСК) на причалах № 33, 34 осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно «Любовь» (ИМО 9915650) и судно «Алиса В» (ИМО 9875434), при осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта р. Дон. В связи с тем, что с момента первого дня проведенного обследования - 28.04.2022 прошло более 1 года, ФИО5 не привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства к охране водного объекта от загрязнения, засорения и (или) заиления, предусмотренной части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что в постановлении Волго-Донской транспортной прокуратуры о возбуждении дела от 13.04.2023 ФИО5 не вменяется в вину совершение правонарушения, относящегося к 28.04.2022. Дело возбуждено только в отношении событий, относящихся к 18.07.2022.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 83-АД22-2-К1, от 01.07.2022 № 5-АД22-48-К2, 07.04.2022 № 44-АД22-5-К7, 26.04.2019 № 9-АД19-10.

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствиис утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009№ 87.

Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4:

Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Нм x Sм, где:

Ум - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную ин составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяетсяв соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике

Нм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров,в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

В обоснование суммы иска истец использовал следующие показатели формулы расчета вреда: 1,25 х 1,29 х 3,059 х 6 х 0,8 тыс.руб/кв. м х 150,64 кв. м = 3 566 652 руб.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, полученные при поведении проверочных мероприятий, суд первой инстанции пришелк верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории.

Как было указано ранее, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведен осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

Осуществленный вид государственного экологического контроля является выездным обследованием, которое производится без взаимодействия с контролируемым лицом (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

При этом, в соответствии со статьями 76, 81 Федерального закона № 248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляется инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Поскольку выездное обследование проводится без информирования и в отсутствие контролируемого лица, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами данных контрольных мероприятий является обязательным.

Как следует из пояснений истца, площадь загрязненной поверхности определялась по последовательно зафиксированным при движении проверяющих координатам посредством аппаратуры навигационной Garmin eTrex 30x № 471057418 и измерения посредством последовательного соединения точек координат с помощью функции линейка в системе Google Earth (Google Планета Земля).

Указанные действия при проведении контрольных мероприятий подлежат регулированию в соответствии со статьей 82 Федерального закона № 248-ФЗ как инструментальное обследование, поскольку позволяют при использовании специального оборудования и (или) технических приборов определить фактические значения, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

При оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств суд первой инстанции установил, что протокол инструментального обследования не составлялся, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным.

Так, из письма Росреестра от 20.04.2023 № 16-00637/23 следует, что картографический сервис «Google Планета Земля» не является официальным информационным ресурсом, сведения из него могут отличаться от фактических данных, навигатор Garmin eTrex 30x № 471057418 измеряет координаты с погрешностью 15 метров.

Согласно заключению ООО ИТЦ «Сканэкс» от 14.11.2023 № 1114-2Р/23 размер многоугольника, ограниченного координатами из акта выездного обследования, составляет около 16х10 метров. С учетом погрешности навигатора в 15 метров минимальная площадь многоугольника не формируется вообще, то есть равна 0 кв. м.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие отраженных в акте выездного обследования координат не подтверждается требуемыми доказательствами, такими как видеозапись осмотра в соответствии со статьей 72 Федерального закона№ 248-ФЗ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства в подтверждение территории загрязнения в материалы дела не представлены, а представленные данные являются противоречивыми и не позволяют с достоверной точностью определить площадь загрязнения. Так, не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Указанные процессуальные нарушения при проведении выездного обследования препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, поскольку указанные сведения получены в нарушение федерального закона и являются неинформативными.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец обязан доказать площадь загрязнения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в своем расчете истец также неверно применил коэффициент К загр со значением 6 и коэффициент индексации Кин.

Согласно Таблице 10 Методики, коэффициент Кзагр, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором и другими отходами, принимается равным 6, если на площади 100 кв. м открытой акватории водного объекта наблюдаются скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв. м, крупные предметы свыше 1, 5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м.

Таким образом, применение К загр = 6 возможно при соблюдении условий,а именно: должна быть известна площадь скопления мусора, и она должна оставлять более 10 кв. м. В случае загрязнения водного объекта крупными предметами свыше 1,5 м должна быть известна ширина загрязненной полосы.

В данном конкретном случае истец не обосновал правомерность применения указанного коэффициента, равного 6. В отсутствие сведений об общей площади скопления зерновой пыли, для расчета необходимо применять К загр = 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу № А32-16174/2020.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 27.10.2023 коэффициент индексации на 2022 год составляет 3,0327. Правомерность определения коэффициента Кин на год причинения вреда, сведения о котором актуализированы Минэкономразвития РФ в следующем году.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фототаблица и акт выездного обследования являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств в подтверждение факта и площади загрязнения (материалов административного расследования, прокурорской проверки и т.п.) истец суду не предоставил, причинение вреда и его размер с разумной степенью достоверности не подтвердил.

Основания для отмены решения суда от 17.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу№ А53-1415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов