ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-410/2021

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-40611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-40611/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Челябинского завода Коммунального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 (т. 1 л.д. 9), копия определения Арбитражного суда Челябинской области  от  20.20.2021  по делу № А76-82/2017 о продлении полномочий конкурсного управляющего ФИО2 до 25.04.2021); 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челпром» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (далее - истец, ООО ТД «ЧЗКМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челпром» (далее - ответчик, ООО «ТК «Челпром»), о взыскании 42 967 068 руб. 49 коп., в том числе, денежных средств, обеспеченных векселями, в сумме 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.09.2019 в сумме 4 967 068 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 25-32).

С решением не согласился истец и  обжаловал его в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе ООО ТД «ЧЗКМ» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ТК «Челпром», в пользу ООО ТД «ЧЗКм» 42 967 068 руб. 49 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу № А76-8161/2010  требования кредитора ООО «ТД «ЧЗКМ» признаны установленными в общем размере 53 7932 810 руб. 82 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЧЗКМ» (т. 2, л.д. 16-19).

Между ООО «ТД «ЧЗКМ» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговая компания «ЧелПром» (новый кредитор) заключен договор №o 30/ТК-11 от 18.01.2011 об уступке права требования (т. 2,л.д. 20-21). В соответствии с условиями данного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования долга к ООО «ЧЗКМ» на сумму 37 932 810 руб. 82 коп. В свою очередь, новый кредитор обязался за уступаемое право произвести оплату в размере 38 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей на указанную сумму в срок до 31.12.2011.

ООО «ТК «ЧелПром» 12.03.2012 в счет расчетов по договору уступки прав требования №30/ТК-11 от 18.01.2011 в адрес ООО ТД «ЧЗКМ» были переданы векселя: ТК №0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК №0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК №0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК №0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб. Срок предъявления требований по данным векселям установлен 30.12.2016».

В связи с наступлением срока оплаты векселя Конкурсным управляющим ООО ТД «ЧЗКМ» в адрес ООО «ТК «ЧелПром» 28.12.2017 было направлено требование об оплате векселя в сумме 38 000 000 руб. Однако требование ответчиком не было исполнено

По мнению апеллянта, вывод суда о передаче бывшим руководителем полного пакета документов финансово-хозяйственной деятельности общества, а том числе спорных векселей, конкурсному управляющему и отсутствие доказательств возврата документации после прекращения дела о банкротстве является ошибочным.

В дополнении к апелляционной жалобе (вход.№12365 от 05.03.2021) ее податель просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-40611/2019 отменить и исключить из оспариваемого решения неверный вывод суда о получения конкурсным управляющим ФИО2 в ходе первой процедуры банкротства ООО ТД «ЧЗКМ» (дело А76-11218/2011) от бывшего руководителя ФИО5 спорных векселей (ТК №0001 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК №0002 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК №0003 от 30.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., ТК №0004 от 30.12.2011 на сумму 8 000 000 руб.) и полного пакета документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 по делу № А76-11218/2011 ООО ТД «ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; несогласие участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ЧЗКМ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-82/2017 (л.д. 9-11 т. 1) отсутствующий должник ООО ТД «ЧЗКМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу № А76-8161/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее - ООО «ЧЗКМ») введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.10.2010 в рамках дела А76-8161/2010 поступило заявление ООО ТД «ЧЗКМ» о включении требований (с учетом уточнения) в размере 37 932 810 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А76-8161/2010 (л.д. 38-39 т. 1) требование удовлетворено, задолженность по уплате основного долга в сумме 37 932 810 руб. 82 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧЗКМ».

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ООО «Промышленная группа «ЧелПром» (предыдущее наименование ООО ТД «ЧЗКМ») (поставщик) и ООО «ЧЗКМ» (покупатель) 09.01.2008 заключен договор поставки № 08/ПГ/001, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В связи с частичной оплатой поставленного товара, задолженность ООО «ЧЗКМ» перед ООО ТД «ЧЗКМ» составила 37 932 810 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий ООО «ЧЗКМ» 12.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника ООО ТД «ЧЗКМ» на ООО «ТК «Челпром» в связи с заключением между последними договора уступки права № 30/ТК-11 от 18.01.2011.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу № А76-8161/2010 (л.д. 40-44 т. 1) ООО «ТК «Челпром» признано процессуальным правопреемником ООО ТД «ЧЗКМ» на сумму требования 37 932 810 руб. 82 коп. в реестре требований кредиторов ООО «ЧЗКМ», произведена процессуальная замена кредитора - ООО ТД «ЧЗКМ» на кредитора - ООО «ТК «Челпром» на сумму требований 37 932 810 руб. 82 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника - ООО «ЧЗКМ». Основанием для замены признан договор уступки права № 30/ТК-11 от 18.01.2011. Отмечено, что в доказательство исполнения обязательств по оплате за уступаемое право обществом «ТК «Челпром» в материалы дела представлен Акт приема-передачи векселей от 12.03.2012, подписанный между ООО ТД «ЧЗКМ» и ООО «ТК «Челпром».

Конкурсный управляющий ООО ТД «ЧЗКМ» ФИО2 в рамках дела А76-82/2017 обратился с требованиями к бывшему руководителю ООО ТД «ЧЗКМ» об обязании передать документы общества.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (л.д. 84-86 т. 1) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (л.д. 87-91 т. 1) определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗКМ» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции констатировано заключение между ООО ТД «ЧЗКМ» (цедент) и ООО «ТК «Челпром» (цессионарий) договора уступки права № 30/ТК-11 от 18.01.2011, на основании которого цедент передал цессионарию право (требование), а также передача в счет расчетов по данному договору четырех векселей, выпущенных 30.12.2011, эмитент - ООО «ТК «Челпром», три из которых номиналом по 10 000 000 руб., один номиналом 8 000 000 руб. со сроком предъявления - по предъявлению, но не ранее 30.12.2016. Суд признал факт получения конкурсным управляющим ФИО2 в ходе первой процедуры банкротства ООО ТД «ЧЗКМ» (дело № А76-11218/2011) от бывшего руководителя полного пакета документов финансово-хозяйственной деятельности общества и отсутствие доказательств возврата документации после прекращения дела о банкротстве.

Сторонами спора по настоящему делу на дату рассмотрения спора по существу заключение договора уступки права № 30/ТК-11 от 18.01.2011 не оспаривалось

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 12.03.2012 (л.д. 8 т. 1) согласно которому ООО «ТК «Челпром» в лице генерального директора ФИО6 в счет расчетов по договору уступки права № 30/ТК-11 от 18.01.2011 передает, а ООО ТД «ЧЗКМ» в лице генерального директора ФИО5 принимает эмитированные ООО «ТК «Челпром», дата выпуска 30.12.2011 со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 30.12.2016 следующие векселя: серии ТК № 0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0002 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0003 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0004 вексельной суммой 8 000 000 руб.

Письмом исх. от 28.12.2017 (л.д. 83 т. 1) конкурсный управляющий ООО ТД «ЧЗКМ» ФИО2 потребовал от ООО «ТК «Челпром» в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования выплатить в адрес ООО ТД «ЧЗКМ» денежные средства, обеспеченные указанными векселями в сумме 38 000 000 руб.

Уклонение от выполнения требования послужило основанием для обращения ООО ТД «ЧЗКМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  в материалы дела не представлены подлинные векселя, а также доказательства того, что векселя был предъявлены к оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно пункту 2 указанной статьи вексель является ценной бумагой.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ни подлинных экземпляров векселей серии ТК № 0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0001 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0002 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0003 вексельной суммой 10 000 000 руб., серии ТК № 0004 вексельной суммой 8 000 000 руб., ни их копий не представлено.

Из требования об их оплате исх. от 28.12.2017 (л.д. 83 т. 1) не следует, что оригиналы спорных векселей были указаны в качестве приложения к требованию.

Копия почтовой квитанции от 29.12.2017, которая представлена истцом в качестве доказательства направления заказным письмом с идентификатором 45400817550973 (оборот л.д. 83 т. 1) требования ответчику, содержит сведения о весе почтового отправления - 20 грамм. Указанный вес свидетельствует о невозможности нахождения во вложении заказного письма 5 листов (1 лист требования, 4 листа векселей).

Поскольку оригиналы векселей, на которых истец основывает свое требование, в дело не представлены, равно как и доказательства их предъявления к платежу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в подтверждение исковых требований не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

Довод ООО ТД «ЧЗКМ» о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода, указанного в просительной части дополнения к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для исключения из оспариваемого решения отраженных в просительной части жалобы слов и выражений судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «ЧЗКМ» об обязании передать документы и имущество определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу №А76-82/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, суд исходил из того, что материалами дела не доказан факт не передачи конкурсному управляющему истребуемых документов  в предыдущей процедуре банкротства. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО ТД «ЧЗКМ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО ТД «ЧЗКМ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-40611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения»  - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина