Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-11410/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2022 №01-07/2022 в размере 2 324 620 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СтройКом» (далее также ответчик, ООО «Универсал СтройКом») задолженности по договору поставки от 01.07.2022 №01-07/2022 в размере 2 324 620 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Универсал СтройКом» (покупатель) и ООО «Восток» (поставщик) заключен договор поставки №01-07/2022, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инертные материалы, наименование, цена, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится посредством 100 % предоплаты.

Истцом во исполнение договора  от 01.07.2022 №01-07/2022 был поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами №139 от 11.07.2022 на сумму 153 120 руб., №219 от 12.09.2022 на сумму 212 800 руб., №206 от 05.09.2022 на сумму 309 400 руб., № 205 от 05.09.2022 на сумму 625 560 руб.,  № 193 от 29.08.2022 на сумму 575 920 руб.,  № 184 от 22.08.2022 на сумму 1 041 620 руб., № 174 от 15.08.2022 на сумму 80 600 руб., № 168 от 08.08.2022 на сумму 381 510 руб., № 165 от 31.07.2022 на сумму 67 850 руб., № 153 от 25.07.2022 на сумму 137 930 руб., № 145 от 18.07.2022 на сумму 836 130 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2022 по 12.09.2022, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору составляет               2 324 620 руб.  

Истец направил претензию № 10 от 27.09.2022 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения. 

ООО «Восток», указывая на неисполнение ООО «Универсал СтройКом»  обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договорам подтвержден, в том числе товарными накладными. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что они подписаны со стороны ООО «Универсал СтройКом» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки №01-07/2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО «Восток» и ООО «Универсал СтройКом»   подписан акт сверки, подтверждающий задолженность по договору.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 324 620 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 324 620 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение №149 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.10.2022, акт оказанных услуг от 02.12.2022, платежное поручение №1091 от 13.10.2022 на сумму 150 000 рублей.

Согласно предмету соглашения №149 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.10.2022, заключенного между ООО «Восток» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Де-Юре» г. Тулы Тульской области ФИО2 (адвокат), адвокат в соответствии с действующим доказательством Российской Федерации оказывает юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в объеме и нас условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в соответствии с настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения характер поручения и где предстоит его выполнять: подготовка в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании задолженности в сумме 2 324 620 руб. с ООО «Универсал СтройКом» в пользу ООО «Восток» в рамках договора №01-07/2022 и представление интересов ООО «Восток» в Арбитражном суде Тульской области по данному спору.

02.12.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому адвокатом по соглашению от 10.10.2022 была оказана юридическая помощь доверителю в ходе подготовки искового заявления и представления его интересов в Арбитражном суде Тульской области предварительного следствия по делу №А68-11410/2022, а именно: определение размера исковых требований, расчет госпошлины; подготовка искового заявления и его отправка; сбор документов, подготовка сопроводительного письма об устранении недостатков от 20.10.2022 и его подача в суд; подготовка заявления об уточнении исковых требований с приложениями от 03.11.2022 и его отправка; определение размера увеличенных исковых требований, расчет госпошлины, подлежащей доплате; подготовка заявления об уточнении исковых требований с приложениями от 02.12.2022 и его отправка; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно пункту 3.3 соглашения и пункту 2 акта оказанных услуг размер вознаграждения адвоката составляет 150 000 рублей.

Факт оплаты по договору от 17.01.2022 подтверждается платежным поручением №1091 от 13.10.2022 на сумму 150 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

При определении суммы возмещения расходов на представителя следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого разумность расходов по оплате услуг представителей определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае период рассмотрения дела № А68-11410/2022 не является длительным; разрешавшийся в ходе рассмотрения данного дела правовой вопрос не относится к категории сложных; отсутствовала необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2022 №149 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи чем подлежат взысканию издержки в размере 30 000 рублей, исходя из стоимости составления искового заявления в размере 10 000 рублей, участия в двух судебных заседаниях в размере 20 000 рублей (07.12.2022 и 24.01.2023).

Суд считает, что разумность судебных издержек в размере 30 000 рублей сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует приведенными выше расценками стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, сложившимися в Тульской области.

Таким образом, всего в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению требование ООО «Восток» о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 623 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженность в размере 2 324 620 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 623 рубля, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова