АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1240/2024

г. Тюмень

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2016)  

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и неустойки и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной «Баумастер» о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, 

третьи лица: ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», временный управляющий ООО «Баумастер» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 614007, Россия, край Пермский, г. Пермь, а/я 101),  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 14.03.2025(посредством веб- конференции),  

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 06.03.2025 (посредством веб- конференции),  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Баумастер» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании договора № 1512/ОАЭСВЕРД/23/1/СП расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, взыскании неотработанного аванса в размере 884 959,20 руб., неустойки в размере 109 801,78 руб. за период с 11.10.2023 по 27.11.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что работы по договору фактически выполнены.  

К производству суда принят иск и возбуждено дело № А70-5172/2024 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Баумастер» задолженности по  

договору № 1512/ОАЭСВЕРД/23/1/СП в размере 1 145 517,02 руб., пени в размере 63 366,12 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 11.04.2024 дела № А70-1240/2024 и № А70-5172/2024 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А70-1240/2024.  

Истец представил отзыв на встречный иск. Возражая против встречного иска, общество указало, что в установленный договором срок какие-либо работы по договору к приемке не предъявлены, отчетные документы направлены за пределами предусмотренного договором срока.  

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву, от ответчика - дополнительные пояснения, копия исполнительной документации.  

ОАО «РЖД» представило в материалы дела запрошенные судом документы – акты о приемке выполненных работ. В отношении журнала производства работ ОАО «РЖД» пояснило, что работы на объекте не завершены, журнал находится у ООО «Баумастер».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по делу назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.  

24.10.2024 в суд поступило заключение эксперта заключение эксперта № 45-24-СТЭ. 

Определением от 05.12.2024 производство по делу возобновлено.  

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Промспецстрой» ФИО5.  

Определением от 05.12.2024 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5  

Эксперт в судебном заседании (16.01.2025) ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению эксперта № 45-24-СТЭ.  

Эксперт указал на необходимость повторного осмотра кровли здания и вскрытия покрытия кровли в трех местах размером 100х30мм.  

Определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено, истцу предложено представить проектную документацию на здание холодного склада ст. Сургут, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, технический отчет по результатам осмотра здания, пояснить причины приостановки работ на здании холодного склада; Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» рассмотреть вопрос о возможности допуска эксперта на объект для повторного осмотра кровли здания холодного склада ст. Сургут, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, а также о возможности проведения экспертизы с применением разрушающего метода исследования, а именно, вскрытия покрытия кровли холодного склада в трех местах площадью 100х30 мм.  

Истец в заседании суда пояснил, что приостановление работ на объекте произошло по инициативе ОАО «РЖД» в связи необходимостью выполнения технического обследования конструкций здания с целью определения текущего состояния и их несущей способности. В дальнейшем договор с ОАО «РЖД» был расторгнут по соглашению сторон в связи с принятым решением о приостановке финансирования объекта со стороны заказчика. Проектная документация на здание холодного склада ст. Сургут, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, и технический отчет по результатам осмотра здания у истца отсутствует, в связи с чем в адрес ОАО «РЖД» был направлен соответствующий адвокатский запрос.  

 Определением от 10.02.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».  

В ходе судебного разбирательства третье лицо не представило согласие на вскрытие кровли холодного склада.  

Определением от 04.03.2025 суд предложил эксперту ФИО5 ознакомиться с Техническим отчетом по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания холодного склада (инв. № 6044/110008) ОАО «РЖД», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> Арх. № ТО-81-04-24, утв. 07.06.2024, пояснить, повлияет ли на выводы эксперта информация, изложенная в Техническом отчете. Если повлияет, внести корректировки в экспертное заключение, обосновать размер примыканий 316 м2, а также возможность укладки рулонного покрытия в 2 слоя; представить ответ на 4 вопрос.  

От эксперта в материалы дела поступило дополнение № 1 от 05.05.2025 к Заключению эксперта № 45-24-СТЭ от 24.10.2024.  

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Промспецстрой» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по дополнения к экспертному заключению.  

С учетом представленных экспертом дополнений, истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.  

Определением от 18.09.2025 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО2.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в первоначальном и встречном исках с учетом уточнений.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ООО «Баумастер» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор № 1512/ОАЭ-СВЕРД/23/1/СП на выполнение работ по текущему ремонту (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту кровли здания холодного склада ст. Сургут, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, именуемых в дальнейшем «Работы» в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и произвести оплату.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договор составляет 2 287 537 руб. без НДС.  

Цена договора включает, только стоимость работ подрядчика. Все затраты связанные с выполнением работ, включая закуп материалов, оплачивает заказчик. Если по каким либо причинам материал, закупает подрядчик, заказчик должен оплатить его стоимость, при предъявлении документов об оплате.  

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с актами выполненных работ согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 1.3 настоящего договора.  

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - с даты подписания настоящего договора, но не ранее оформление допуска персонала подрядчика на объект, в соответствии с пунктом 3.1.38 настоящего договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору 10 октября 2023 года.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с календарным планом в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки формы № КС-3 путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 22 настоящего договора.  

Истец осуществил предварительную оплату на расчётный счёт ответчика в сумме 884959,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 01.09.2023, № 180 от 25.09.2023.  

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок порученные ответчику работы выполнены не были, отчётные документы как о выполнении промежуточных работ, так и о завершении порученных работ в целом ответчиком не были предоставлены.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию исх. № 31 от 23.11.2023, в котором указал на расторжение договора на основании пункта 17.1 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возврата авансового платежа и уплаты неустойки.  

Поскольку авансовый платеж подрядчиком не был возвращен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.  

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском об оплате задолженности за фактически выполненные работы.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.  

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.  

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.  

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.  

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что на сумму полученного авансового платежа выполнены работы, что подтверждается направленными подрядчиком актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года № 1 от 22.09.2023 на сумму 884 959,20 руб., № 174 от 22.09.2023 на сумму 884 959,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.09.2023 на сумму 884 959,20 руб.  

В платежном поручении № 180 от 25.09.2023 в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 174 от 22.09.2023 за работы по текущему ремонту здания холодного склада РЖД.  

Кроме того, для окончательной приемки и оплаты работ подрядчиком оформлены в одностороннем порядке акт № 60 от 10.10.2023 на сумму 2 430 474,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.11.2023 на сумму 1 545 515 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2023 на сумму 1 545 515 руб., которые были отправлены ответчиком 15.12.2023 почтой, что подтверждается копией квитанцией об отправке № 62841683700395 и отчетом об отслеживании отправления. Указанное письмо ответчиком не получено.  

В связи с этим 15.01.2024 ответчик направил претензию и акт сверки взаимных расчетов № 1 от 15.12.2023 за период с 23.08.2023 по 15.12.2023, акт № 60 от 10.10.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.11.2023, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2023 в адрес истца с требованиями уплатить сумму задолженности по договору № 1512/ОАЭ-СВЕРД/23/1/СП от 23.08.2023, через оператора ЭДО ООО «Компании «Тензор».  

Со стороны заказчика акты не подписаны и не возвращены подрядчику, мотивированных возражений на акты не направлено.  

19.01.2024 ответчик направил досудебную претензию в адрес истца с требованиями уплатить сумму задолженности по договору через оператора ЭДО ООО «Компании «Тензор».  

Также ответчиком 13.02.2024 было направлено письмо с просьбой дачи разъяснений об отказе в подписи документов направленных через оператора ЭДО ООО «Компании «Тензор» 15.01.2024, на что истец отклонил документы 22.01.2024 с комментарием: сумма не соответствует приложенным документам.  

В подтверждение фактического выполнения работ, помимо вышеуказанных актов сдачи-приемки работ, оформленных в одностороннем порядке, ответчиком также протокол осмотра переписки ИП ФИО1 с главным инженером ООО «Баумастер» ФИО6 в период с 23.09.2023 по 19.01.2024, в которой обсуждалась подготовка отчетных документов по договору.  

Ответчиком также представлены фотографии производимых работ по текущему ремонту кровли здания холодного склада ПМС-254 ст. Сургут, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, 

<

...>.  

Кроме того, 19.06.2024 предприниматель через электронную систему документооборота направил ООО «Баумастер» исполнительную документацию, состоящею из реестра исполнительной документации; актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.09.23, № 2 от 25.09.23, № 3 от 26.09.23, № 4 от 30.09.23, № 5 от 30.09.23, исполнительные схемы производства работ, дефектную ведомость № 11 от августа, фотоотчет.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Промспецстрой» ФИО5.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по текущему ремонту кровли здания холодного склада ст. Сургут, расположенного по адресу: 

<

...> по своему качеству и объему условиям договора № 1512/ОАЭ-СВЕРД/23/СП от 23.08.2023, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?  

2. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины их возникновения. Определить объем и стоимость устранения данных недостатков.  

 3. Представляет ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ потребительскую ценность?  

4. Исходя из условий договора № 1512/ОАЭ-СВЕРД/23/СП от 23.08.2023, определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по текущему ремонту кровли, а также работ выполненных с надлежащим качеством.  

24.10.2024 в суд поступило заключение эксперта заключение эксперта № 45-24-СТЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По вопросу № 1. 

При исследовании объекта было установлено что часть фактически выполненных работ не соответствует условиям договора № 1512/ОАЭ-СВЕРД/23/СП от 23.08.2023 а именно:  

- Работы по смене существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов: в два слоя - выполнены в большем объеме, чем по условиям договора, фактический объем - 2105 м2, договорной объем 1740 м2. Имеются локальные повреждения кровельного покрытия в виде трещин и разрывов. Негерметичность кровли.  

- Работы по смене водоприемных воронок на кровле - выполнены в меньшем объеме, чем по условиям договора, фактический объем - 12 шт, договорной объем 14 шт. Имеются дефекты в виде установки воронок выше уровня кровли, что в свою очередь способствует скоплению воды на кровле.  

- Работы по смене водосточных колен, водосточных стальных водоотводящих труб горизонтальных и вертикальных с коленом - не выполнены.  

По вопросу № 2. 

По результатам исследования по вопросу № 1 были установлены следующие дефекты в выполненных работах:  

- Имеются локальные повреждения кровельного покрытия в виде трещин и разрывов (Негерметичность кровли). Для определения причин образования дефектов необходимо учесть факт того, что здание, на котором исследуется кровля - не эксплуатируется, и по факту является заброшенньм. Вследствие этого данный дефект может быть обусловлен как попаданием воды под кровельное покрытие, так и движением самой конструкции покрытия (плит покрытия), вследствие линейного температурного расширения и сужения металлических элементов фермы внутри здания в результате температурного воздействия наружного воздуха в течение года (теплого летом и холодного зимой). Ремонт дефектов возможен путем нанесения на трещины битумной мастики, но выполнение ремонта является не целесообразным, ввиду наличия повреждений на не ремонтируемых участках кровли (через которые возможна попадание воды) и наличия вероятности подвижности плит покрытия, что в свою очередь будет приводить к дальнейшим образованиям трещин и разрывов. Общая площадь ремонтируемой поверхности - 40 м2.  

- Имеются дефекты в виде установки воронок выше уровня кровли, что в свою очередь способствует скоплению воды на кровле. Производственный дефект, образованный в процессе ремонтных работ. Устранение дефекта возможно путем подрезки выступающей, над кровлей, части воронки, либо переустановка воронок. Количество ремонтируемых воронок - 12 шт.  

Расчет стоимости выполнения работ с учетом материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлен в приложении к данному акту. Расчет стоимости выполнен в программном комплексе «Гранд-смета 2024.3» в базе ФЕР-2020 (Изм. 1-9), базисно-индексным методом с применением коэффициентов приведения базовых цен в текущие, согласно Письма Минстроя России от 11.06.2024 г. № 32641-ИФ/09.Согласно расчету, стоимость выполнения работ по устранению строительных дефектов и отклонений составляет 38 923,08 руб.  

По вопросу № 3. 

Результаты выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 имеют потребительскую ценность для заказчика работ, ввиду исполнения подрядчиком своих обязанностей по ремонту кровли, а наличие дефектов и отклонений являются незначительными и легкоустранимыми.  

От эксперта поступило дополнение № 1 от 05.05.2025 к заключению эксперта № 45-24-СТЭ от 24.10.2024, в котором эксперт указал следующее.  

По результатам ознакомления с Техническим отчетом по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания холодного склада, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> специалистами ООО «ЭСПК» дана категория технического состояния конструкций здания, причины образования дефектов, способы устранения и общие выводы по результатам исследования которая не противоречит выводам эксперта ФИО7 указанным в Заключении эксперта № 45-24-СТЭ от 24.10.2024 года. Вследствие этого информация, изложенная в Техническом отчете, выполненному по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания холодного склада не повлияют на выводы эксперта ФИО5  

В дополнение к ответу на вопрос № 1 эксперт указал, что при подсчете площади отремонтированной рулонной кровли была допущена ошибка и учтена в общую площадь покрытия также площадь отремонтированных примыканий, в связи с этим прошу считать  

площадь отремонтированной рулонной кровли (пункт 3 таблицы) равной 1035 м2. Площадь отремонтированных примыканий (пункт 5 таблицы) считать равной 1070 м2.  

По вопросу № 4 эксперт указал, что общая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по текущему ремонту кровли составляет 2 945 164,27 руб. без НДС.  

Общая стоимость выполненных предпринимателем работ по текущему ремонту кровли выполненных с надлежащим качеством составляет 2 881 819,30 рублей без НДС .  

От эксперта поступили пояснения к заключению, в которых в частности, эксперт пояснил, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 составила выше стоимости заключенного договора, ввиду выполнения расчета стоимости выполненных работ по расценкам договора генподряда заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «БАУМАСТЕР» а также превышения договорного объема работ по отдельным позициям.  

В соответствии с дополнением № 2 от 02.09.2025 к заключению эксперта от 24.10.2025 стоимость надлежаще выполненных ответчиком работ составила 2 030 476,22 руб. (смета № 3),  

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу с учетом дополнения № 2 от 02.09.2025, письменных и устных пояснений эксперта, суд установил, что заключение соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Закона № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное  

заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.  

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе, экспертное заключение, суд установил, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ с надлежащим качеством составляет 2 030 476,22 руб.  

Поскольку судом установлено, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договору превышает сумму перечисленных ООО «Баумастер» авансовых платежей, исковые требования о взыскании с предпринимателя неотработанного аванса в размере 884 959,20 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Общество заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 109 801,78 руб. за период с 11.10.2023 по 27.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 15.1 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 1.3 договора срок результат работ истцу в полном объеме не передал, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и вина ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Вместе с тем, расчет неустойки на сумму 109 801,78 руб. судом не принимается, поскольку истцом не учтено частичное выполнение работ на сумму 884 959,20 руб.  

Указанный объем работ были предъявлен подрядчиком в установленные договором сроки по акту № 174 от 22.09.2023 и принят ответчиком, что подтверждается произведенной оплатой платёжным поручением № 180 от 25.09.2023, в котором в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 174 от 22.09.2023 за работы по текущему ремонту здания холодного склада РЖД.  

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, за период с 11.10.2023 по 25.10.2023 составит 21 040,17 руб. (1 402 677,80 руб. * 15 дней * 0,1%).  

Таким образом, требование ООО «Баумастер» о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 21 040,17 руб.  

Рассмотрев требование общества о признании договора № 1512/ОАЭСВЕРД/23/1/СП расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 17.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях:  

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;  

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;  

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполняемых работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;  

- аннулирования у подрядчика актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего подрядчика права на выполнение работ;  

- непредставления подрядчиком информации, указанной в подпункте 3.1.31 настоящего договора.  

В качестве оснований для расторжения договора истец ссылается на такие предусмотренные пунктом 17.1 договора как  

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;  

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к работам приступили в срок изготовления пропусков персонала на объект от 01.09.2023, что подтверждается готовыми пропусками № 154 и № 155 от 01.09.2023 гпо 31.12.2023 г. и письмом о согласовании допуска персонала ИП ФИО8 Исх. 556 от 21.08.2023г. и ВХ № 1047/СВЖД НГЧ-5 от 22.08.2023 г. от ООО «Баумастер» к Начальнику Сургутской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-5) -СП СВЖД - филиала ПАО «РЖД» ФИО9 (копия письма прилагается). В связи, с чем со стороны ответчика нарушения сроков начала выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней отсутствуют.  

Систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из материалов дела, также не усматривается.  

Заказчик с требованиями о выполнении работ в срок к подрядчику не обращался, доказательства неоднократного неисполнения подрядчиком требований заказчика отсутствуют.  

При этом из пояснений предпринимателя следует, а также подтверждается техническим отчетом и экспертным заключением, что продолжение ремонта в спорном помещении не представлялось возможным из-за его аварийного состояния, в связи с чем, основным заказчиком ОАО «РЖД» работы на объекте впоследствии были приостановлены.  

Соответственно, предпринимателем фактически выполнен весь возможный объем работ в спорном здании, при этом просрочка выполнения работ являлась незначительной -15 дней, исходя из условий пункта 17.1 договора, не могла служить основанием для расторжения договора.  

При этом суд учитывает, что подрядчик предпринимал все возможные меры по исполнению договора в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, основания для расторжения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ у заказчика отсутствовали.  

Таким образом, в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора № 1512/ОАЭ-СВЕРД/23/1/СП от 23.08.2023, заключенного между ООО «Баумастер» и ИП ФИО1, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.  

ИП ФИО1 заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Баумастер» задолженности за выполненные работы в размере 1 145 517,02 руб.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Фактическое выполнение предпринимателем работ по договору подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто. Результат работ был принят заказчиком  

и имеет для него потребительскую ценность, что также подтверждено экспертным заключением.  

В соответствии с дополнением № 2 от 02.09.2025 к заключению эксперта от 24.10.2025 стоимость надлежаще выполненных предпринимателем работ составила 2 030 476,22 руб. (смета № 3).  

Доводы общества о том, что не подлежит оплате дополнительный объем работ по ремонту примыканий из рулонных материалов, не предусмотренный договором, в количестве 754 кв.м на сумму 671 085,45 руб. судом не принимаются  

Общество ссылается на то, что объем работ по ремонту примыканий из рулонных материалов в соответствии с договором между истцом и ответчиком составлял 316 м2 (п.5 дефектной ведомости в таблице экспертизы), а ответчиком фактически был выполнен объем работ 1 070 м2.  

Указанные доводы общества являются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с актами выполненных работ согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.  

С учетом произведенной обществом оплаты авансового платежа на сумму 884 12959,20 руб., задолженность общества «Баумастер» за выполненные работы составит 1 145 517,02 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что встречные требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 145 517,02 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 366,12 руб.  

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.  

Исходя из установленного договором срока оплаты, учитывая дату получения заказчиком актов посредством ЭДО 15.01.2024, срок оплаты истек 24.01.2024.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.  

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с тем, что судом установлен иной размер задолженности.  

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 25.01.2024 по 05.03.2024 составит 46 966,20 руб.  

Таким образом, требование встречного иска о взыскании с общества неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 46 966,20 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.  

 В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.  

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 80 000 руб. 

ООО «Баумастер» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 119 000 руб. платежным поручением № 24 от 05.09.2024.  

Поскольку экспертиза по делу была одинаково необходима как по первоначальному, так и по встречному искам, стоимость экспертизы подлежат распределению в равных долях по 40 000 руб. на каждую стороны.  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (2,12%), в указанной части расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (предпринимателя) пропорционально размеру требований в удовлетворении которых было отказано (97,88%), что составит 848 руб.  

Поскольку встречный иск удовлетворено частично (на 98,65%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы по встречному иску подлежат отнесению на предпринимателя, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (1,35%), что составит 540 руб.  

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы на оплату судебной экспертизы в размере 1388 руб. В остальной части расходы на оплату экспертизы относятся на общество.  

Излишне перечисленные общество «Баумастер» на депозит суда денежные средства в сумме 39 000 руб. подлежат возврату, о чем будет вынесено отдельное определение.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сторонами госпошлина, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.  

Отказать в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора № 1512/ОАЭ-СВЕРД/23/1/СП от 23.08.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Баумастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» неустойку в размере 21 040,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 484 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1388 руб.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 1 145 517,02 руб., неустойку в размере 46 966,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 749 руб.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 194 320,05 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баумастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1334 руб.  

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.