Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10674/2023

г. Липецк

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127055, 

<

...>, эт.1 пом.VIII, оф.2Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398533, Липецкая обл., Липецкий м.р-н, с/п Сырский сельсовет, с.Сырское, ул.8 Марта, д.14)

о взыскании 856 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-сварка» (далее – ООО «Лепсе-сварка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (далее – ООО «Интермаш», ответчик) о взыскании 856500 руб. аванса в связи с неисполнением работ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20130 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

От ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании счетов на оплату № 6 от 20.09.2023г. на сумму 230000 руб. (предоплата 50% за кранбалку) и № 7 от 05.10.2023г. на сумму 426500 руб. (предоплата 50% по договору № 2 от 19.09.2023г. за работы по восстановлению подкранового пути в трех пролетах) истец произвел оплату платежными поручениями № 1119 от 20.09.2023г. на сумму 230000 руб. по счету № 6 от 20.09.2023г., № 1255 от 05.10.2023г. на сумму 426500 руб. и № 1337 от 18.10.2023г. на сумму 200000 руб. по договору № 2 от 19.09.2023г. 

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки № 1 от 19.09.2023г. на поставку истцу мостовых одноблочных кранов грузоподъемностью 3,2 тонны пролет 11 м в количестве 3 штук на общую сумму 1290000 руб. и выполнения работ № 2 от 19.09.2023г. на проведение работ по восстановлению подкранового пути в трех пролетах в течение 25 рабочих дней на сумму 853000 руб. 

Вместе с тем данные договоры не содержат подписей уполномоченных лиц, а также отсутствуют иные документы, позволяющие считать названные договоры подписанными.

В претензии от 30.10.2023г. истец просил возвратить денежные средства в сумме 856500 руб. Данная претензия направлена 31.10.2023г. 

Доказательств ответа на названную претензию или возврата денег в материалах дела не имеется.  

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме и не возвратил полученные денежные средства истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладной, а истец – его приобретения в собственность, а также возмездного оказания услуг.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в имеющихся в деле документах на передачу товара указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт непоставки товара не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 230000 руб., оплаченных истцом по счету № 6 от 20.09.2023г., не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела, истец заявил отказ от договора, ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 626500 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 856500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-сварка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 856500 руб., в том числе 230000 руб. основного долга и 626500 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20130 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова