АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-107801/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2022), от индивидуального предпринимателя Подгорной А.А. представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-107801/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304470610300037, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304470630400084, об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый нестационарный торговый объект (павильон) площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., 

<

...> в районе дома 8, идентификационный № 19 в схеме размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального округа «Кировск» Кировского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 317784700342731.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 21.04.2022 и постановление от 31.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с тем, что приложенная к иску копия доверенности представителя истца не была заверена надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и при ведении протокола судебного заседания не секретарем, а помощником судьи. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о том, что спорный торговый объект является объектом недвижимости. Помимо этого, ответчик ссылается на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе. 

Вместе с кассационной жалобой ИП ФИО2 представила дополнительные доказательства.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено: если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

С учетом приведенных разъяснений представленные ИП ФИО2  в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежит приобщению к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель ФИО5 и Подгорной А.А.  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи имущества от 12.10.2019 движимое имущество в виде летнего павильона (ларька) площадью 60 кв. м установленного по адресу: 

<

...> и впоследствии передала данный павильон ИП ФИО5 по договору аренды от 01.03.2021 № 1/АНП. 

На основании договора от 20.02.2021 № 12, заключенного с администрацией муниципального образования «Кировск», ИП ФИО5 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - торгового павильона площадью 60 кв. м по адресу: 

<

...> в районе дома 8, идентификационный № 19 в схеме размещения НТО.

В связи с занятием ИП ФИО2 части указанного павильона ФИО5 направил в ее адрес претензию от 21.10.2021 с требованием освободить НТО.

Претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, право аренды ФИО5 на спорный торговый павильон возникло в силу договора аренды от 01.03.2021.  При этом право на размещение торгового павильона на земельном участке по адресу: 

<

...> в районе дома 8, предоставлено ФИО5 на основании договора от 20.02.2021 № 12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривала факт занятия ею части данного павильона, однако, как верно указано апелляционным судом, каких-либо доказательств наличия у нее прав на часть павильона не представила.

Распоряжение Главы администрации Кировского района Ленинградской области от 25.01.1993 № 83 об отводе прежнему собственнику павильона земельного участка, указанные вывод апелляционного суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП ФИО5

Вопреки доводам подателя жалобы представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а полномочия помощника судьи по ведению протокола судебного заседания предусмотрены положениями части 2 статьи 58 и части 4 статьи 155 АПК РФ. 

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях при приеме искового заявления основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Вопреки утверждению подателя жалобы замена судьи Галенкиной К.В. в апелляционном суде ввиду нахождения ее в очередном отпуске была произведена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 24.08.2022 председателя первого судебного состава, которое приобщено к материалам дела (т.3 л.д. 42).

Заявление ФИО2 об отводе судьи Полубехиной Н.С. рассмотрено  в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и определением от 08.07.2022 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-107801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1