Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-3647/2017 «17» сентября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  28 мая 2024 года по делу № А78-3647/2017 по заявлению ФИО1 о  прекращении производства по обособленному спору,  

в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2,  ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Разрез  Тигнинский»,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Тигнинский» (далее – также, должник)  22.05.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Разрез  Тигнинский" ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный  управялющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3,  ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО  «Разрез Тигнинский».  

 Определением от 29.02.2024 (резолютивная часть определения оглашена  27.02.2024) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

11.04.2024 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило  ходатайство о прекращении производства по обособленному спору № А78-3647-58/2017.  

Определением от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  прекращении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении  ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам ООО «Разрез Тигнинский» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал  его в апелляционном порядке, указав, что производство по настоящему обособленному  спору подлежит прекращению, так как производство по делу о банкротстве прекращено.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы  лицами, участвующими в деле, не представлен.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В арбитражном процессе выделяются общие и специальные процессуальные права.  К общим правам, в частности, относятся права на ознакомление с материалами дела,  представление доказательств, дача объяснений суду, возражение против заявленных  доводов процессуальных оппонентов, получение копий судебных актов и др. Они  закреплены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 К специальным правам относятся изменение предмета, основания иска,  увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от них полностью или частично  (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного  

распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу  возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены  или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного  решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично  (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как  правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери  интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение  производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить  рассматривать дело по существу.  

Разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходят из признаков  группового иска, предъявляемого в защиту имущественных прав гражданско-правового  сообщества кредиторов.  

При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним лицом в защиту  имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие  процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также  иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном  процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.  

Право на изменение основания или предмета требований, увеличение или  уменьшение их размера (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) принадлежит заявителю обособленного спора. Иные кредиторы  не вправе изменить материально-правовые требования, предъявленные другим  заявителем.  

В части реализации специальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать  разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, согласно которым вопрос об обязательности отказа от  требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц,  уполномоченных подавать заявления аналогичное заявление, может быть разрешен  применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главой  28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает  предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое  сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного  на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до  банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу  полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве),  инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а  косвенно - группы его кредиторов.  

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного  инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть разрешен применительно к  правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  воспроизведены для применения по аналогии).  

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков  законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2  части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия  отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в  

деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя  должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести  определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену  инициатора обособленного спора.  

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием  обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе  выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права  посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску  не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора  нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы  присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и  автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному  заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием  той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой  определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150  АПК РФ).  

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без  уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к  запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника  корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации  в целом по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Исключение  составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику  корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми  могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность  перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном  порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как  следствие, не подтвержден и статус кредитора.  

 Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о  банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности,  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после  получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую  возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством  электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать  

инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это  предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в  судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.  

 В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной  конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в  судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о  готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести  такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного  спора.  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд  поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки  соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает  производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену  заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит  определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от  заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по  обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в  обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.  

Судом установлено, что отказ от заявленного требования от инициатора  настоящего спора не поступал.  

Определением суда от 28 мая 2024 года произведена замена заявителя по  обособленному спору № А78-3647-58/2017 конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" ФИО6 на  ООО «Разрез Тигнинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Забайкальская угольная  компания». Рассмотрение вопроса о вступлении в дело в качестве соистца ООО  «Забайкальская угольная компания» назначено на 18 сентября 2024 года.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1  правомерно отказано судом.  

Кроме того, суд обоснованно указал, что в данном случае у ООО «Разрез  Тигнинский» и ООО «Забайкальская угольная компания» имеется право на  переквалификацию требования в убытки, так как фактически требования погашены за  счет средств ООО «Забайкальская угольная компания». Кроме того на рассмотрении суда  

еще находятся обособленные споры о взыскании убытков и оспаривании сделок, в связи с  чем преждевременного говорить о наличии оснований для прекращения производства по  настоящему обособленному спору.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2024 года по делу   № А78- 3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко