АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64118/2019

21 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

     Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при   ведении   протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального  предпринимателя   ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области  (ИНН 

<

***>;  ОГРН  

<

***>)  о  признании  действий  незаконными,

с   участием   в  деле в качестве  третьих   лиц  без самостоятельных  требований  относительно  предмета спора -  Администрация муниципального образования город Ирбит (ИНН: 

<

***>),  Администрация Ирбитского муниципального образования (ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,   ФИО1,  паспорт 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 19.12.2018г.

    от третьих  лиц:  не явились 

 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Отводов  суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец   обратился  в  арбитражный  суд  с  иском о признании  незаконными  действий  ответчика по демонтажу щитов, установленных по адресам:

- Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит г.Туринск-г.Тавда», 99+800 км (справа).

- Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит-г.Туринск-г.Тавда», 100+150 км (справа).

-Свердловская  область, Ирбитский район,  автодорога «с.  Горбуновское-с. Байкалова-г. Ирбит», 91+350 км (справа).

-

<

...>.

Определением от  12.11.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик считает исковые  требования  необоснованными  по основаниям,  изложенным  в отзыве,  который  приобщен  к материалам дела.  

Определением  от  05.12.2019г. дело  назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании  23.01.2020г. истец  на требованиях настаивал, представил  дополнительные документы,  приобщены к материалам    дела.

Также  истец  заявил  ходатайство  об исключении из числа доказательств  -  акта  №9/1301000 обследования  рекламной  конструкции  от 01.06.2017г.  и акта  №9/1301000 о  демонтаже  и принятии  на склад  демонтированной  рекламной  конструкции  от 17.06.2019г.,  как не относящихся  к предмету спора. Ходатайство  судом  рассмотрено  и отклонено ввиду  необоснованности.

Ответчиком  представлены  дополнительные возражения  на исковое заявление,  приобщены  к материалам  дела.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения  к  участию  в деле в качестве  третьих   лиц  без самостоятельных  требований  относительно  предмета спора -  Администрацию муниципального образования город Ирбит (ИНН: 

<

***>),  Администрацию Ирбитского муниципального образования (ИНН: 

<

***>).  В отсутствие  возражений  сторон,  суд привлек  указанных  лиц  к участию в деле  на основании  ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением  от   24.01.2020  судебное  разбирательство  отложено. 

         Истец  в  судебном   заседании   14.02.2020   на  требованиях  настаивал.

         Ответчик  заявил   ходатайство   об   истребовании   из  материалов  иного  арбитражного  дела  документов.  Ходатайство  судом  рассмотрено  и отклонено ввиду  отсутствия оснований,  предусмотренных  статьей  66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  ответчик  заявил  ходатайство  об отложении  судебного  заседания  для  предоставления  возможности  подать  исковое  заявление.

Рассмотрев   указанное  ходатайство,  суд  его  отклонил  ввиду отсутствия  предусмотренных  ст.158  АПК РФ  оснований,   учитывая,   что  ответчик  не   лишен   права  обратиться   в  суд  с самостоятельным  иском.  

Представленные  ответчиком  возражения  на  дополнения  истца  приобщены  к материалам  дела  в порядке  ст.75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От  третьих  лиц  поступили  отзывы,   которые  приобщены   к материалам дела.

  Рассмотрев  материалы  дела,    арбитражный суд  

установил:

Индивидуальный   предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) является собственником 4 (четырех) рекламных конструкций (далее по тексту - Щит).   Щиты  были установлены  истцом на основании:

1) Разрешения на установку рекламной конструкции на территории Ирбитского муниципального образования, выданное Главой администрации Ирбитского муниципального образования (Адрес установки Щита: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит-г.Туринск-г.Тавда», 99+800 км (справа).

2) Разрешения на установку рекламной конструкции на территории Ирбитского муниципального образования, выданное Главой администрации Ирбитского муниципального образования (Адрес установки Щита: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «г. Камышлов-г. Ирбит-г.Туринск-г.Тавда», 100+150 км (справа).

3)  Разрешения на установку рекламной конструкции на территории Ирбитского муниципального образования, выданное Главой администрации Ирбитского муниципального образования (Адрес установки Щита: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога «с. Горбуновское-с. Байкалова-г. Ирбит», 91+350 км (справа).

4)Разрешения № 6 на установку рекламной конструкции на территории Муниципального образования город Ирбит,  выданное Заместителем главы администрации Муниципального  образования город Ирбит, а также договора №5 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции (Адрес установки Щита: 

<

...>).

         13.06.2019г.  истец  не обнаружил в согласованном месте названных выше щитов.

После выбытия имущества из владения, истец обратился в государственные и муниципальные органы с заявлениями об установлении виновных лиц в совершении  действий путем демонтажа  принадлежащих истцу щитов.

От  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - ответчик) был получен  ответ  о демонтаже указанных  щитов.  

Далее   истец  обратился   к ответчику с заявлениями  о признании действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области незаконными, так как они выходят за установленные законом пределы осуществления полномочий, а также нарушен предусмотренный порядок осуществления   демонтажа щитов, заявитель требовал  возвратить   демонтированные  щиты.

Поскольку требования  оставлены   без удовлетворения,  индивидуальный  предприниматель    ФИО1  обратился   в арбитражный  суд  с  заявлением  о признании    действий  Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской  незаконными.  

  Из положений ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оспаривая   предъявленные  требования и  обосновывая свою    правовую  позицию, ответчик  указал,   что   выявленные государственным бюджетным учреждением  Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее - ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области») рекламные конструкции № 2/1301000 (99 километр + 800 метров (справа) (по направлению в г. Ирбит) в придорожной полосе автодороги общего пользования регионального значения «с. Горбуновское - с. Байкалово - г. Ирбит»), № 9/1301000 (99 километр + 750 метров (слева) (по направлению в г. Ирбит), № 4/1301000 (100 километр + 200 метров (справа) (по направлению в г. Ирбит), № 10/1301000 (107 километр + 100 метров (слева) (по направлению в г. Туринск) в придорожной полосе автодороги общего пользования регионального значения «г. Камышлов -г. Ирбит- г. Туринск - г. Тавда, отсутствовали в схемах размещения рекламных конструкций на указанных автомобильных дорогах, утвержденных как Министерством, так и администрациями города Ирбита и Ирбитского муниципального образования. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в указанных местах также не выдавались ни Министерством, ни администрациями города Ирбита и Ирбитского муниципального образования. Также в нарушение п. 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее -Закон о рекламе), п. 5.10. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» на спорных рекламных конструкциях отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя. В  связи с чем Министерство не имело возможности выдать владельцу рекламных конструкций соответствующее предписание об их демонтаже на основании п. 21 ст. 19 Закона о рекламе.

Поскольку рекламные конструкции находились на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, Министерство не имело возможности выдать собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, соответствующее предписание об их демонтаже на основании п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе

 Ответчик  полагает,  что   осуществил  демонтаж спорных рекламных конструкций, действуя в рамках, предоставленных Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года № 85-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области», Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, полномочий, а также в рамках приказа Министерства транспорта и связи Свердловской области от 06.11.2015 № 437 «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального значения», на основании п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе. 

  Проанализировав  изложенные  обстоятельства  в совокупности с нормами материального права,  суд  принимает  доводы ответчика  и отказывает  в иске,  исходя из следующего.         

  В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе" в целях названного закона в числе прочих используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

  В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

 Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

 Законодателем предусмотрен механизм, который позволяет идентифицировать собственника всякой рекламной конструкции.

 В соответствии с пунктом 5.10 названного ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

 Из пояснений ответчика  следует, что  на спорных рекламных конструкциях отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя.

  В свою очередь истец  данные обстоятельства не опровергнул, не представил в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих  об   обратном. 

  Довод   заявителя  о том, что заинтересованное лицо должно было связаться с лицами, указанными на рекламных конструкциях и установить собственника, несостоятельны, поскольку, не выполнив предусмотренные действующим законодательством требования к рекламным конструкциям (наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию таких конструкций;  информация о собственнике (правообладателе) непосредственно на самой рекламной конструкции), заявитель не вправе требовать от уполномоченного органа проведения иных мер.

 Также судом приняты во внимание доводы заинтересованного лица относительно того,  что сроки разрешений на установку рекламных конструкций окончились, поскольку  на основании  разрешений   установлен срок  установки рекламных конструкций   - с  01.04.2015г. по 01.02.2016г.  

  Довод истца относительно того, что рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...> в соответствии со схемой размещения  рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «город Ирбит» от 22.09.2015 № 1579, не состоятелен в силу того, что постановлением Администрации муниципального образования «город Ирбит» от 05.07.2016 № 1028 из схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования  «город Ирбит» исключена в том числе рекламная конструкция под номером в схеме № 7 - 

<

...>.

  Оценив представленные   доказательства  в совокупности  по правилам  ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд  не усмотрел  нарушений  действующего законодательства  при   осуществлении    Министерством   действий  по демонтажу установленных  истцом   щитов,   в   связи  с  чем в удовлетворении заявленных  требований суд  отказывает.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова