АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33635/17

13 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33635/2017

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Смеловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Смеловка» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 370 000 рублей неосновательного обогащения, 32 410 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06 июня 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти грузы, а заказчик предъявлять к перевозке грузы и оплатить за перевозку плату, установленную договором.

Как следует из искового заявления, истец на основании выставленного счета № 67 от 27.10.2016 г. платежным поручением № 142 от 27.10.2016 г. перечислил ответчику 370 000 рублей за услуги перевозки. 

Однако,  услуги по перевозке не оказаны. 12.05.2017 года истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора с соглашением о расторжении договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ, согласно которого, ответчик обязан возвратить сумму предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания данного соглашения. Ответчик данное уведомление не получил и оно возвращено истцу 14.06.2017 года по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, а уплаченные денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом, факт получения (сбережения) денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 142 от 27.10.2016.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств на сумму 370 000 рублей.

Более того, материалы не содержат доказательств сдачи истцом груза перевозчику, договор от № 23 от 06.06.2016, регулирующий существенные условия перевозки, расторгнут по инициативе истца ввиду его неисполнения.

Таким образом, отсутствие законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств свидетельствует о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который неосновательно приобрел денежные средства за счет истца. Возврат необоснованно полученных денежных средств производится по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 370 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 27.09.2017 в размере 32 410 рублей 21 копейка.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 12.05.2017 направлено уведомление о расторжении договора и соглашение, содержащее требование о возврате денежных средств, которое возвращено отправителю с отметкой почтового органа об истечении срока хранения 14.06.2017. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с указанной даты. Начисление процентов до того дня, когда ответчик мог узнать о наличии на его стороне неосновательности получения (сбережения) денежных средств произведено истцом неправомерно.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, уплаченного ответчику. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 27.09.2017 составляет 9 538 рублей 90 копеек.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному  удовлетворению в размере  9 538 рублей 90 копеек.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Смеловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 370 000 рублей неосновательного обогащения, 9 538 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 420 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко