АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8829/21

30 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения от 09.11.2020 № 09/2333 недействительным,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, ФИО3;

от налоговой инспекции:  представители по доверенности ФИО4, ФИО5; ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333.

Заявителем в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования заявлением от 29.11.2021 (окончательная редакция) и данное уточнение судом принято, поскольку не изменены основания требования.

Таким образом, обществом оспаривается решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 в части доначисления налогов в сумме 24 146 044 руб. (в том числе доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 797 770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 348 274 руб.), пени в сумме 9 295 871,16 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 4 161 173,68 руб., по налогу на добавленную стоимость 5 134 697,48 руб.), штрафа - 2 892 839 руб. (уточненные требования по заявлению от 29.11.2021, т. 4 л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 в части доначисления налогов в сумме 24 146 044 руб. (в том числе доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 10 797 770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 348 274 руб.), пени в сумме 9 295 871,16 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 4 161 173,68 руб., по налогу на добавленную стоимость 5 134 697,48 руб.),  штрафа - 2 892 839 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-8829/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №  А53-8829/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда являются преждевременными, поскольку суды не дали оценки всем доводам инспекции о формальном взаимоотношении общества со спорными поставщиками.

В обоснование доводов о создании ООО «Венко» посредством согласованных действий с покупателями ООО «Донская гофротара» ИНН 

<

***> и ООО «Ореол» ИНН 

<

***>, схемы с участием «проблемных» контрагентов, посредством умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения ООО «Венко» ИНН 

<

***> и неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения базы для исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным экспедитором ООО «РД-ЮГТРАНС», налоговый орган указал следующее.

Поставка товаров в адрес общества спорными контрагентами не производилась, первичные документы, подтверждающие транспортировку товаров, имеют пороки и, соответственно, документооборот формален. Общество представило формально составленные ТТН от ООО «Открытие» только на 21 машинорейс из 41, в то время как 20 перевозок не имеют документального подтверждения, аналогично и по ООО «Эволюция» – ТТН на 13 рейсов из 44. ООО «Открытие» ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция» ИНН 

<

***>, ООО «Площадь» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор» ИНН 

<

***> фактически не участвовали в поставке товаров обществу и их наличие в цепочке движения товаров обусловлено сговором между обществом и его покупателями ООО «Ореол» и ООО «Донская гофротара», а также производителями картонной продукции. Общество работало напрямую с крупнейшими производителями изделий из гофрированного картона и поставщиками сырья для изготовления гофротары. Заказчики общества являются производителями продукции, для транспортировки которой необходимы гофроящики по утвержденному оригинал-макету. Со спорными контрагентами общество не согласовало и не утвердило оригинал-макеты гофроящиков, а спорные контрагенты не приобретали гофроящики у заводов-изготовителей, указанных в удостоверениях о качестве на товар. Из показаний руководителей спорных контрагентов следует, что спорные контрагенты не представили документы по требованию инспекции и конкретной информацией не владели. Подтверждено приобретение товара напрямую у производителей. Отсутствует закупка товара, реализованного согласно представленным документам в адрес общества, по цепочке (на втором звене нет закупки таких товаров, изменено назначение платежа, вывод денежных средств, обналичивание, в том числе перечисление денег на расчетный счет общества). Согласно показаниям водителей, не подтверждается факт поставки товара от спорных контрагентов в адрес общества. Возможность оперативного изменения по согласованию сторон договора условий о месте поставки, не подтверждена документально, носит вероятностный и предположительный характер. Также налоговый орган указывает на формальное участие спорных контрагентов в заявленных операциях и о прямой осведомленности директора общества о формальности документооборота, то есть о наличии умысла на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы. Доводы налогового органа подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 Макулатура на складе общества никогда не хранилась, ТТН в адрес ООО «Донская гофротара» со склада общества носят формальный характер.

С учетом указаний суда кассационной инстанции у сторон истребованы пояснения и доказательства, на которые ссылаются стороны, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, все документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявление.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные п.1, п.п. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ для реализации права на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, поскольку материалами контрольных мероприятий по контрагентам ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>, ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***> подтверждается, что поставка товаров и оказание услуг не носили реального характера, осуществлены не указанными организациями, а иными лицами. По мнению налогового органа, заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. Действия его направлены на получение выгоды в виде минимизации налогового бремени и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на соответствие закону, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Венко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 09/29 от 15.10.2019, который вручен налогоплательщику 22.10.2019. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 03.12.2019 возражения на акт проверки. 

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 15.01.2020 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 7631 от 15.01.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 09/2 от 23.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Дополнение к акту налоговой проверки № 09/8 от 17.03.2020, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 24.03.2020. 

19.06.2020 налогоплательщиком предоставлен отзыв на дополнение к акту налоговой проверки № 09/8 от 17.03.2020 с приложением дополнительных документов. 

Акт выездной налоговой проверки № 09/29 от 15.10.2019, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки рассмотрены 03.08.2020.

10.11.2020 ООО «Венко» вручено решение № 09/2333 от 09.11.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением, ООО «Венко» на основании ст. 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить в бюджет РФ недоимку по налогам в сумме 25 860 498 руб. (в том числе налог на прибыль в сумме 11 700 114 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 160 385 руб.), пени в сумме 10 109 456,7 руб., штрафные санкции в соответствии с п.1 п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 892 839 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

ООО «Венко», не согласившись с решением № 09/2333 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. 

15.01.2021 налогоплательщик уведомлен о продлении, в соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ, срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы (исх. №15-18/84 от 15.01.2021). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Ростовской области №15-18/899 от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Согласно Решения налогового органа  поставка товара «спорными» контрагентами не осуществлялась, так как проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у «спорных» контрагентов  ООО «Открытие»; ООО «Эволюция»; ООО «Площадь»; ООО «Партнер» и ООО «Фиолент» необходимых условий, а также материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам;  анализом движения денежных средств по расчётным счетам «спорных» контрагентов не установлена платежная цепочка, позволяющая установить, у кого приобретался товар, имеет место «разнотоварность» платежей; никто из допрошенных должностных лиц «спорных» контрагентов  не подтверждает факт поставки товара от «спорного» контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика. 

ООО «Открытие»; ООО «Эволюция»; ООО «Площадь»; ООО «Партнер» и ООО «Фиолент» относятся к одной группе лиц (стр. 278 решения № 09/2333 от 09.11.2020).  

У «спорных» контрагентов ООО «Венко», в числе прочих, приобретались специфические товары – три вида гофроящиков, которые, как установлено проверкой, согласно первичных документов в полном объеме были реализованы заявителем в адрес ООО «Ореол» ИНН 

<

***>. При этом, ООО «Венко» не согласовывало оригинал-макеты гофроящиков со «спорными» контрагентами. При допросе водителей ООО «Ореол» установлено, что в качестве адресов, по которым осуществлялась погрузка товара, были названы адрес АО «Готэк» ИНН 

<

***>, адрес обособленного подразделения ООО «Донская гофротара» ИНН 

<

***> и адрес обособленного подразделения ООО «Венко» ИНН 

<

***>. На основании этого инспекцией сделан вывод, что списание материалов ООО «Венко» для упаковки товара и его защиты от повреждений в процессе транспортировки (борта фуры устилались прокладочным картоном) не подтверждают обоснованность списания заявленных объемов материалов и составлены формально. Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что проверяемым налогоплательщиком, путём согласованности действий с заинтересованными покупателями, создана схема с участием «спорных» контрагентов, направленная на незаконное занижение налоговых обязательств и получение необоснованной выгоды. 

ООО «РД-Югтранс» оказывало услуги транспортной экспедиции, а не услуги по транспортировке грузов ООО «Венко». По мнению инспекции,  ООО «РД-Югтранс» не располагало собственными материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг перевозки грузов, а при проведении мероприятий налогового контроля, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Венко», руководителем ООО «РД-Югтранс» не предоставлены документы, подтверждающие взаимоотношения с субъектами предпринимательской деятельности, реально транспортировавшими груз ООО «Венко», и, соответственно, вычет НДС по счетам-фактурам  ООО «РД-Югтранс» не правомерен. 

По мнению инспекции нереальность хозяйственных операций и неправомерность налогового вычета НДС ООО «Венко», а также необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению макулатуры у ООО «Энерготехприбор» ИНН 

<

***>, в дальнейшем реализованной покупателю ООО «Донская гофротара», подтверждается допросом водителя ФИО11 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.  

Из заявления общества следует, что налоговым органом неправомерно применены нормы п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение статей 169, 171, 172, ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 24 146 044 руб. и применена мера налоговой ответственности. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, а также требования, предъявляемые к содержанию решения, не правомерно не приняты заявленные вычеты НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по контрагентам поставщикам и исчислена недоимка по налогам:

ООО «Открытие» ИНН 

<

***>, налог на добавленную стоимость в сумме 3 485 282 руб. (в том числе: 1 квартал 2015 года в сумме  443 504,07 руб., 2 квартал 2015 года в сумме 1 204 614,18 руб., 3 квартал 2015 года 1 547 858,49 руб., 4 квартал 2015 года в сумме 289 305,64 руб.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 735 875 руб. (в том числе за 2015 год в сумме 3 186 698 руб., 2016 год в сумме 549 177 руб.);

ООО «Эволюция» ИНН 

<

***>, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 362 841 руб. (в том числе: 4 квартал 2015 года в сумме 1 412 232,2 руб., 1 квартал  2016 года в сумме 966 859,92 руб., 2 квартал 2016 года в сумме 1 132 648,47 руб., 3 квартал 2016 года в сумме 851100,51 руб.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль организаций  в сумме 3 981 048 руб. (в том числе: 2015 год в сумме 900 755 руб., 2016 год в сумме 2 186 888 руб., 2017 год в сумме 893 404 руб.);

ООО «Площадь» ИНН 

<

***>, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 981 484 руб. (в том числе: 3 квартал 2016 года в сумме  291 457,60 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 872 466,81 руб., 4 квартал 2017 года в сумме 817 559,13 руб.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль организаций  в сумме 1 461 335 руб.  руб. (в том числе: за 2016 год в сумме 323 842 руб., 2017 год в сумме 1 137 493 руб.);

ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, доначислен налог на добавленную стоимость  сумме 797 509 руб. (в том числе: 3 квартал 2016 года в сумме 76 345,96 руб., 4 квартал 2016 года в сумме 721 162,54 руб.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль организаций  в сумме 665 318 руб. (в том числе: 2016 год в сумме 584 825 руб., 2017 год в сумме 80 493 руб.);

ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 602 573 руб. (в том числе: 1  квартал 2017 года в сумме 413 420,34 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 189 152,54 руб.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 466 481 руб. за 2017 год.;

ООО «Энерготехприбор» ИНН 

<

***>, доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 438 941 руб. (в том числе: 2 квартал 2015 года в сумме 310 179 руб., 3 квартал 2015 года в сумме 128 761,8 руб.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 487 712 руб. за 2015 год;

ООО «РД-Югтранс» ИНН 

<

***>, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  1 679 644 руб. (в том числе: 1 квартал 2015 года в сумме 52 474,58 руб., 2 квартал 2015 года в сумме 84 813,55 руб., 3 квартал 2015 года в сумме 294 330,50 руб., 4 квартал 2015 года в сумме 407 211,87 руб., 1 квартал 2016 года в сумме 152 466,10 руб., 2 квартал 2016 года в сумме 140 644,07 руб., 3 квартал 2016 года в сумме 163 144,07 руб., 4 квартал 2016 года в сумме 6 864,12 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 21 355,93 руб., 4 квартал 2017 года в сумме 356 339,0 руб.).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждена правоспособность «спорных» контрагентов на дату заключения с ними сделок. Представленные документальные доказательства подтверждают реальность осуществления обществом операций именно с названными организациями. Поставка товаров, выполнение услуг именно данными контрагентами, подтверждаются представленными в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными, актами, допросами должностных лиц, материалами расследования уголовного дела №12002600001000349 от 17.02.2020, возбужденного по представленному налоговым органом Акту выездной налоговой проверки ООО «Венко» № 09/29 от 15.10.2019 и другими доказательствами. 

По мнению заявителя, налоговым органом в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что руководитель ООО «Венко» ИНН 

<

***> действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами на момент совершения сделок, на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Более того, в материалы выездной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были приобщены ответы из всех налоговых органов, по месту налогового учета ООО «Открытие» ИНН 

<

***>; ООО «Эволюция» ИНН 

<

***>; ООО «Площадь» ИНН 

<

***>; ООО «Партнер» ИНН 

<

***> и ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***>  согласно которым перечисленные общества не были участниками «схем» и «разрывов» по НДС. «Спорные» контрагенты предоставили в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015-2017 годы, в которой в составе налогооблагаемых баз налогами на прибыль и НДС учли выручку от реализации товаров покупателю ООО «Венко». Т.е. источник для вычета НДС, по счетам-фактурам, выставленным «спорными» контрагентами, для ООО «Венко» в 2015-2017 гг. в бюджете РФ был сформирован. Товарность  отгрузок не оспаривается, поэтому заявленное право на принятие к вычету спорных сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Венко» не повлекли за собой потери бюджета РФ.

 Заявитель указывает, что инспекцией не доказана согласованность действий руководителя ООО «Венко» ФИО12 с должностными лицами «спорных» контрагентов. Все «спорные» сделки являлись товарными, реальными, что подтверждается допросами руководителей: ФИО13 (ООО «Открытие», ИНН 

<

***>); ФИО14 (ООО «Эволюция» ИНН 

<

***>), ФИО13 (ООО «Площадь» ИНН 

<

***>), ФИО15 (ООО «Партнер» ИНН 

<

***>), ФИО16 (ООО «Фиолент» ИНН 

<

***>), ФИО17 и ФИО10 (ООО «Энерготехприбор» ИНН 

<

***>), ФИО18 (ООО «РД-Югтранс» ИНН 

<

***>). Допросами водителей ООО «Ореол» - покупателя ООО «Венко», подтвержден самовывоз товаров на собственном автотранспорте с территории склада ООО «Венко», расположенного  по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, пер. Чапаева, 2А. Допросами водителя ФИО7 (налоговым органом, СК РФ, МВД РФ), опросом адвоката водителя Пака С.Н. подтверждены факты их найма менеджером «спорных» поставщиков для доставки товаров на склад ООО «Венко» и оплаты услуг перевозки (том 3, л.д.42-46). ООО «Венко», при приобретении товаров у «спорных» поставщиков и последующей перепродаже их в адрес ООО «Ореол» и ООО «Донская гофротара», выступало транзитной организацией и не являлось организатором транспортировки товара, что обусловило отсутствие товарно-транспортных и транспортных накладных. Заявитель указывает на то, что доставка товара осуществлялась либо силами поставщиков, либо силами покупателя, а доводы налогового органа в части не подтверждения перевозки товара, основаны на не невыясненных обстоятельствах сделок. ООО «Венко» товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных поставщиков и оприходованные, как материалы, по утвержденным обществом нормам расхода упаковочных материалов, списывались на издержки производства и обращения (п. 1-2 ст. 254 НК РФ, ст. 320 НК РФ) (т.13 материалов проверки л.д. 87-124, 125-150, т.14 л.д. 1-26).

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.  

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

ООО «Венко» в соответствии со статьей 143 НК РФ в 2015-2017 годах являлось плательщиком НДС. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, 

предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности условий: получения счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.  

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.   Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена, в частности, в определениях Верховного Суда РФ №3 10-КГ16-5041 от 13.09.2016, № 305-КГ16-13478 от 26.01.2017.  

По мнению инспекции, поставка товаров в адрес заявителя поставщиками: ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор», не производилась, первичные документы, подтверждающие транспортировку товаров, имеют пороки и, соответственно, документооборот формален. Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров покупателю ООО «Венко» и их наличие в цепочке движения товаров обусловлено сговором между ООО «Венко» и его покупателями ООО «Ореол» и ООО «Донская гофротара», а также производителями картонной продукции.  

В отношении поставщика ООО «Открытие» судом установлено следующее (т.10 л.д. 99-150, т. 11 л.д. 1-95).

Инспекцией доначислен ООО «Венко» налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Открытие» в сумме 3 485 282 руб. (1-4 кв. 2015 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 22 968 312,59 руб. и доначислен налог на прибыль 3 735 875 руб.  

Установлено, что ООО «Венко» (покупателем) был заключен договор поставки № 09 от 03.02.2015 с ООО «Открытие» (поставщиком), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает «Товар», указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.п. 4.1, 4.2. форма расчетов – безналичная, порядок расчетов – 100% по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней согласно выставленных счетов (т. 10 л.д. 112-113).

Договор от ООО «Венко» подписан ФИО12, со стороны ООО «Открытие» - ФИО13 

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Открытие» заявителем представлены: договор (материалы проверки т. 10 л.д. 112-113), счета-фактуры (материалы проверки т. 10 л.д. 114-150, т. 11 л.д. 1-4), товарные накладные (материалы проверки т. 11 л.д. 5-53), товарно-транспортные накладные (материалы проверки т. 11 л.д. 54-95), книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года (материалы проверки т.6 л.д. 1-17), спецификации (т. 7 л.д. 103-143) согласно которым ООО «Открытие» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 22 968 312,67 руб., в том числе НДС 3 485 282 руб. 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Открытие» установлено, что организация зарегистрирована 02.02.2015, в период финансово-хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком состояла на учете в МИФНС №25 по Ростовской области.  

Руководителем и учредителем ООО «Открытие» являлся ФИО13. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД – 46.11.31). Справки формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 7 человек. 

С 26.02.2016 ООО «Открытие» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО «Лимон» (ИНН 

<

***>). ООО «Лимон» ИНН 

<

***>, правопреемник ООО «Открытие», не предоставил документы по запросу налогового органа. 

Налоговым органом при анализе справок  формы 2-НДФЛ установлено, что 6 сотрудников ООО «Индекс» ИНН 

<

***> стали сотрудниками ООО «Открытие» ИНН 

<

***>. Именно данное обстоятельство объясняет наличие в 5 товарно-транспортных накладных ООО «Открытия» указание – юридического адреса ООО «Индекс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период хозяйственных операций с заявителем, имели место факты миграции ООО «Открытие» в другой регион, либо отсутствия по месту регистрации, либо факта наличия в реестре сведений о недостоверности в отношении организации, в материалы дела не представлено.  

Инспекцией 08.08.2018 составлен протокол осмотра помещений № 1415 по адресу: 

<

...>, литер А, офис 406., согласно которого Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области зафиксирован факт отсутствия складских помещений, исключающий погрузку / разгрузку товара, перевозимого грузовыми автомобилями. По данным налогового органа ООО «Открытие» в 2015 году имело минимальную налоговую нагрузку. 

Обстоятельств нарушения ООО «Открытие» порядка исчисления и уплаты налогов инспекцией суду не представлено.

Согласно информации ФИР «Банковские счета» на расчётные счёта ООО «Открытие» поступают денежные средства с различным назначением платежей. Платежи ООО «Венко» в 2015-2017 годах составили 20 885 061,95 руб. или 0,97% от общей суммы 2 143 157 591,93 руб. Инспекцией было установлено, что поступившие на расчётные счёта ООО «Открытие» от ООО «Венко» денежные средства списываются, в том числе, с назначениями платежа «за пленку и гофроящики», «за картон», «за пленку и поддоны», «за скотч и гофроящики».  

В 2015 году в бухгалтерском учете ООО «Венко» от ООО «Открытие» были оприходованы материалы на сумму 7 492 256,53 руб., товары на сумму 11 980 604,19 руб. (без НДС) (т.13 л.д. 125-138).

ООО «Открытие» в 2015 году произведена 41 поставка товара в адрес ООО «Венко» (приложения № 16-17.2 к отзыву ООО «Венко» № б/н от 22.11.2022). В товарно-транспортных накладных место отправки груза: 

<

...>; 

<

...>. Место выгрузки: склад ООО «Ореол» по адресу: 

<

...> (приложения № 13-14, 16-17.2 к отзыву ООО «Венко» № б/н от 22.11.2022). 

Налоговым орган указано на то, что Общество представило товарно-транспортные накладные, составленные от ООО «Открытие», только на 21 машино-рейс из 41, в то время как 20 перевозок не имеют документального подтверждения. Товаросопроводительные документы имеют пороки в оформлении, в том числе в указании адреса погрузки, что подтверждает формальность взаимоотношений ООО «Венко» с поставщиком ООО «Открытие». 

В опровержение доводов налогового органа заявитель утверждает, что доставка товара осуществлялась непосредственно силами и средствами ООО «Открытие» (20 рейсов) на склад ООО «Венко» (20 рейсов). Товар либо принимался на складе заявителя, либо непосредственно на открытой площадке склада перегружался в транспорт покупателя ООО «Ореол». Ошибка в адресе погрузки и иные пороки оформления, на которые указывает налоговый орган, не препятствовали приему товара по его количеству и качеству, и последующему принятию к бухгалтерскому учету, в связи с чем, исправления не вносились.

В частности, в отношении 20 поставок было установлено, что товар был доставлен поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Открытие» на склад ООО «Венко» по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А. ООО «Открытие» не являлось заказчиком перевозки в связи с чем, не составляло товарно-транспортные накладные и, вследствие этого, не представило их по требованию налогового органа. Вывоз товар со склада ООО «Венко» осуществлен покупателем ООО «Ореол» - водители ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

Данные обстоятельства подтверждаются полученными налоговым органом документами при проведении мероприятий налогового контроля от ООО «Ореол» в отношении ООО «Венко»: товарными и товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт реализации товара ООО «Открытие» (выборка из пункта отгрузки), транспортными накладными, по форме № 1-Т, подтверждающими доставку его на склад покупателя (грузополучателя) ООО «Ореол» (приложения № 16-17.2 к отзыву ООО «Венко» № б/н от 22.11.2022).

Поставка товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась путем самовывоза покупателем на собственном автотранспорте после перегрузки груза из машины поставщика ООО «Венко» на открытой площадке складской территории ООО «Венко», расположенной по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А.

О данном факте свидетельствуют допросы водителей ООО «Ореол» - ФИО19 (материалы проверки т.4 л.д. 82-93), ФИО20 (материалы проверки т.4 л.д.65-71), ФИО21 (материалы проверки т.4 л.д. 58-64). В указанных допросах водители подтвердили, что указание о времени прибытия для выборки товара они получали от ФИО23 (ООО «Ореол). Допрошенные водители показали, что знают организацию ООО «Венко» и перевозили от данной организации гофротару, материалы.

Из протокола допроса ФИО21 от 15.07.2019 следует, что место работы ООО «Ореол», должность - водитель. Сын ФИО20 Автомобили С007ХТ61 (арендованный авто, маленький микроавтобус) и Р146ХМ61, имело прицеп 8276РТ 61, грузоподъемностью 20т. Еще товар перевозился наемным транспортом (собственность ООО «Ореол»). Непосредственно подчинялся ФИО23.  Указание куда ехать давал директор ООО «Ореол» ФИО23 (ответ на вопрос № 8). При ответе на вопрос № 17 указал товарно-сопроводительный документ- товарно-транспортную накладную. ООО «Венко» ему знакомо. Перевозил от него картонные коробки.  Ездил на автомобилях С007ХТ61 и Р146ХМ61. При ответе на вопрос № 18- От кого Вы получали товаросопроводительные документы. Ответ: у того, от кого шел груз, т.е. у грузоотправителя. Подтвердил наличие у ООО «Ореол» складских помещений по адресу: 

<

...>. При ответе на вопрос № 21 указаны пункты погрузки товара, перевозимого от ООО «Венко»: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Луговая, х. Новоалександровка, Азовского района.  Вопрос № 25: Предъявлены на обозрение: Торг12 и ТТН 218 от 12.08.2015 и 300 от 15.10.2015. Ответ: ТТН выписывались ООО «Венко», в представленных документах его подпись. Адрес: РО, Азовский район, х. Новоалександровка ему знаком - там производилась погрузка коробок, в среднем 15тн. Вопрос № 33: знаком ли Вам адрес: 

<

...>. При ответе на вопрос № 34 ответил, что в качестве перевозчика ООО «Венко» было указано ООО «Ореол». Дорны, бандажи, волоки забирал на Буденновском, они вмещались в легковую машину. На складе ООО «Ореол» приемку товара производила - кладовщик- ФИО24 Адрес : Курская область, г. Железногорск , Промзона ему не знаком и там он не был. А по адресу: 

<

...> - грузился. Директор ООО «Венко» присутствовал при погрузке. Дорны, бандажи, волоки он перевозил в легковой автомашине с адреса ООО «Венко», 

<

...> (т.4 л.д. 58-64  допрос ФНС РФ, электронное предоставление документов 19.05.2021 № 19).

Из протокола допроса ФИО20 от 16.07.2019 следует, что место работы ООО «Ореол», работал в должности водителя в 2015-2017 годах. Автомобили 

<

...> (прицеп 4032 - раньше работал), Н842НА 777 (прицеп 8045 - сейчас работает) грузовые автомобили. Скания В410 НТ 161 небольшой автобус, в них мог куда-то ехать. Непосредственно подчинялся ФИО23. В ООО «Ореол» перевозки осуществляли 5 грузовых и 2 микроавтобуса. ООО «Венко» знает как поставщика картона для ООО «Ореол». Документы на перевозку получал от организации, от которой получал груз. При ответе на вопрос 20 подтвердил перевозку от ООО «Венко». Маршруты перевозки: на левый берег Дона, Азов дорога, выгружался на Доватора. При ответе на вопрос № 23: «Каким образом Вас уведомляли о необходимости перевозки груза в 2015-2017 годах ответил - ФИО23 Товарно-транспортная накладная на груз выписывалась отправителем груза. На левом берегу на ул. Луговой был склад. При погрузке товара на складе был кладовщик и грузчики. Но документы на груз он получал не от кладовщика, а от ФИО12, представителя ООО «Венко». Грузились картонные коробки. При ответе на 29 вопрос: Кто осуществлял погрузку по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, пер. Чапаева, 2А, назовите ФИО грузчиков, наименование организации, осуществляющей погрузку…Ответ: Нет грузчиков не знаю. Кладовщики были разные… не помнит. Документы на груз он тоже получал от представителя ООО «Венко» ФИО12- уже подписанные накладные и ТТН, он не обращал внимание на стоящие подписи и ставил свою. Адреса: 

<

...> , оф. 3, 

<

...>, 

<

...> ПК ему не знакомы. Предъявлены на обозрение ТОРГ 12 и ТТН № 357 от 07.12.2015  и № 288 от 08.10.2015. Подтвердил свою подпись. Название организаций ООО «Открытие», ООО «Площадь», ООО «Горизонт», ООО «Эволюция», ООО «Альгоркартс», ООО «Индекс» ему не знакомы. Адрес: Курская область, г. Железногорск. Промзона - ему знакомо. Пару раз был, загружался там коробками от ООО «Венко» (т.4 л.д. 65-71 Электронная подача документов 19.05.2021 № 20).

В соответствии с протоколом допроса от 24.07.2019 ФИО19 установлено следующее: место работы ООО «Ореол», в должности водителя в 2015-2017 годах. В 2015-2017 годах работал на автомобиле МАН  госномер: 

<

***>. Непосредственно подчинялся ФИО23. Он давал указание  куда ехать… ООО «Венко» знакомо, картон загружали. У ООО «Ореол» в 2015 году было 4 грузовых автомобиля, 2 легковые и ЗИЛ. К автомобилю МАН  госномер: 

<

***> прицеп - РУ 7359 61.  ФИО23 давал указание куда ехать. Загружался в х. Новоалександровка, под Азовом. Выгружался в 

<

...>. около 30 км. Объем перевозки был разный, то половина машины, то полная…Не так часто, раз, в несколько месяцев. На складе мужчина передавал ТТН и пакет товаросопроводительных документов… Адреса: 

<

...> , оф. 3, 

<

...>, 

<

...> ПК, Ростов-на-Дону, 

<

...>, Богатяновский спуск, д. 27, оф. 208; 

<

...>, литер  Г, офис 5 он не помнит. Какая организация была указана в ТТН он не помнит. Организации ООО «Партнер», ООО «Открытие», ООО Площадь», ООО «Горизонт», ООО «Эволюция», ООО Альгор Логистик», ООО «Фиолент», ООО «Индекс» он не помнит. С адреса Курская область, г. Железногорск, г. Ростов-на-Дону знакомо, но в каком году осуществлял перевозку не помнит. Адрес: 

<

...>  – осуществлял перевозку ТМЦ (т.4 л.д. 82 Электронная подача документов 19.05.2021 № 22).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.08.2019 ФИО8 электрокарщика ООО «Венко», проведенного ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (т.4 л.д. 48-52), установлено, что ООО «Венко» товары приобретались с целью дальнейшей реализации, иногда прямо из машины в машину перегружались на территории складского комплекса в х. Новоалександровка, пер. Чапаева, 2А., иногда хранились какое-то время.

В отношении 21 поставки товар доставлялся привлеченным ООО «Открытие» водителем ФИО25 В товарно-транспортных накладных был указан пункт принятия груза: 

<

...>, пункт выгрузки: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что водитель ФИО25 ИНН 

<

***> получал доход от ФИО26. ФИО25 являлся собственником автомобиля 

<

...>. Свидетель ФИО25 в ходе допроса (том 4, л.д. 136-144) отрицал осуществление какой-либо трудовой деятельности в принципе, при этом сообщил следующее: в 2015 году и по момент допроса он являлся официально безработным. Вместе с тем, в его собственности имелся грузовой автомобиль – тягач Фредлайнер, гос.номер М325МО 161. На вопрос инспектора о том, осуществлял ли ФИО25 услуги по перевозке в 2015 году, свидетель ответил «Возможно, да. ФИО27 стояла на М4, около ТЦ «Мега», на въезде в г. Ростов-на-Дону. Меня просил знакомый ФИО28, я когда-то работал у него» (на трассе М4, около ТЦ «Мега»). 

Суд дал оценку тому, что показаниям ФИО25 который отрицал факт перевозки и эти показания согласовываются, с информацией из допросов (ФНС РФ, МВД РФ, СК РФ) и опросом адвоката водителя ФИО7 (материалы проверки Т. 3 л.д. 47-51) и установлены противоречия, заявителем представлена выписка листов 27-30 протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-196/2021 в рамках которого водитель ФИО7 также дал показания, подтверждающие ранее данные налоговому органу и указал, что оплату производил ФИО12 и документов на перевозку не оформлял.

Представителями заявителя заявлено ходатайство об опросе ФИО7 в качестве свидетеля, предложены вопросы для постановки перед свидетелем.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку вопросы предложенные заявителем ранее были заданы налоговым органом, следственным комитетом и судом. На них есть ответы, суд будет исходить из ответов данных суду, в рамках уголовного процесса, поскольку сбор доказательств в рамках уголовного судопроизводства осуществлял специально уполномоченный субъект и опрашивал судья. 

Во всех представленных товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» указан генеральный директор ФИО13 и содержится его подпись. Также данное лицо указано в графе «главный бухгалтер». Во всех представленных товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель», указан генеральный директор ООО «Венко» ФИО12 

Суд считает, что правомерен довод налогового органа о том, что при таких обстоятельствах оснований на вычет НДС нет, но поскольку товарность сделки не оспаривается, товар был и приход его оформлен покупателем и отгрузка оформлена заявителем и все налоги с отгрузки оплачены и исчислены, оснований при реальной товарности сделки доначислять налог на прибыль нет. 

ООО «Венко» реализовало товар, приобретенный у ООО «Открытие» покупателю ООО «Ореол» на сумму 12 057 932,8 руб., НДС 1 839 345,4 руб. 

В отношении поставщика ООО «Площадь» судом установлено следующее:

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Площадь» в сумме 1 981 484 руб. (3 кв. 2016 года и 2,4 кв. 2017 года), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 12 989 725,50 руб. и доначислен налог на прибыль 1 461 335 руб.  

ООО «Площадь» было зарегистрировано 24.03.2016. Юридический адрес ООО «Площадь» с 24.03.2016 по 26.07.2018 – 603142, 

<

...>, оф. 3. В период финансово-хозяйственного взаимодействия с заявителем (2016-2017 годы) состояло на учете в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.  

Руководителем и учредителем ООО «Площадь» являлся ФИО13. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД – 46.11.31). Справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека. Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области предоставлены документы по запросу ООО «Площадь» по сделкам с ООО «Венко»: договор № 16 от 16.06.2016, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (материалы проверки т. 11 л.д. 96-150, т.12 л.д. 1-47). ООО «Площадь» по итогам деятельности в 2016, 2017 годах представлена в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме. Выручка общества составила: 2016 год - 88455,0 руб., 2017 год - 160130,0 руб. По данным налогового органа налоговая нагрузка ООО «Площадь» в 2016, 2017 годах была минимальная. 

Обстоятельств нарушения ООО «Площадь» порядка исчисления и уплаты налогов инспекцией суду не представлено.

Между налогоплательщиком ООО «Венко» (покупатель) и ООО «Площадь» (поставщик) 16.06.2016 заключен договор № 16, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором. 

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Площадь» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Площадь» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 12 989 725,50 руб., в том числе НДС 1 981 483 руб. (материалы проверки т.11 л.д.96-150; т.12 л.д. 1-47).

ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижний Новгород в ИФНС по Октябрьскому району к документу (исх. № 18-20/005752@ от 15.04.2019) предоставлены документы ООО «Площадь» (приложение № 26-27 к пояснению №3 от 23.09.2022), отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Площадь» и ООО «Венко» за период 3 квартал 2016 года - 4 квартал 2017 года. Документы аналогичны документам предоставленным ООО «Венко».

На расчетные счета ООО «Площадь» в 2016-2017 годах поступили денежные средства в сумме 106 271 083,81 руб., списаны денежные средства в сумме 106 263 449,46 руб.

При анализе расходования денежных средств ООО «Площадь» налоговым органом было установлено, что из поступивших от ООО «Венко» денежных средств ООО «Площадь» в адрес ООО «АЛЬГОРКАРСТ» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата за упаковку и комплектующие по договору № 7 от 12.04.2017 5719504,65 руб.». Т.е. «спорным» поставщиком закупался реальный, известный налоговому органу товар у реального поставщика.

В допросах б/н от 04.06.2019 (т.3 л.д. 141-150) при ответе на вопросы № 24 и № 51 ФИО13 (директор ООО «Площадь») ответил, что он не помнит основных поставщиков товаров для ООО «Венко», согласно протоколу допроса б/н от 17.09.2020 года (т.4 л.д. 6-10) ФИО13 ответил, что он не помнит у кого закупалась продукция, продаваемая ООО «Венко», аналогично при допросе в судебном заседании по уголовному делу № 1-196/2021 (т. 4, л. д. 132 – 136) затруднился вспомнить поставщика ООО «АЛЬГОРКАРСТ», ИНН 

<

***>.

Согласно представленным материалам, ООО «Венко» приобрело у ООО «Площадь» 12530 гофроящиков (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 гофроящик (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 гофроящика (вн. размеры 300*300*150, W316), барабан №10, картон прокладочный 1200х800, 1600х1200, 1600х400, 1600х800, картон прокладочный П31 1050х2100, картон прокладочный с перфорацией в центре 1600х400, картон прокладочный Т22 800х1200, Т24 1000х2000, Т24 800х1200, пленка п/э термоусадочная 20х60, 30х60, 40х60, стрейч пленка 23 км х 500 мм, стрейч-пленка 500х23 мк х2 (1 сорт).

В 2016 году в бухгалтерском учете ООО «Венко» в связи с приобретением у ООО «Площадь» были оприходованы товары на сумму 1 619 208,9 руб. В 2017 году были оприходованы материалы на сумму 3 701 567,60 руб., товары на сумму 5 687 465,44 руб.

ООО «Площадь» произведено 25 поставок товара в адрес ООО «Венко» (приложения № 20-21.3 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022). 

В товарно-транспортных накладных в качестве места отправки груза указан адрес: 

<

...>, оф. 3 (юридический адрес ООО «Площадь»), место выгрузки: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А. 

Налоговый орган указывает на то, что товаросопроводительные документы имеют пороки в оформлении, в том числе в указании адреса погрузки, что подтверждает формальность взаимоотношений ООО «Венко» с поставщиком ООО «Площадь». 

В опровержение доводов налогового органа заявитель утверждает, что доставка товара осуществлялась непосредственно силами и средствами ООО «Площадь», в ряде случаев поставщиком ООО «Площадь», на склад ООО «Венко». Товар либо принимался на склад, либо непосредственно на открытой площадке склада перегружался в транспорт покупателя ООО «Ореол». Ошибка в адресе погрузки и иные пороки оформления, на которые указывает налоговый орган, не препятствовали приему товара по его количеству и качеству, и последующему принятию к бухгалтерскому учету, в связи с чем, исправления не вносились.

В частности, в отношении 18 поставок товар был доставлен поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Площадь» на склад ООО «Венко» по адресу Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А. ООО «Площадь» не являлось заказчиком перевозки в связи с чем, не составляло товарно-транспортные накладные и, вследствие этого, не представило их по требованию налогового органа. Вывоз товара со склада ООО «Венко» осуществлен покупателем ООО «Ореол» водителями ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО19, ФИО30 Водители, доставляющие товар в адрес ООО «Ореол» ИНН 

<

***>, являются сотрудниками данной организаций. Допрошенные водители показали, что знают организацию ООО «Венко» и перевозили от данной организации гофротару, материалы.

Поставка товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась самовывозом покупателя путем перегрузки из машины поставщика ООО «Венко» на открытой площадке складской территории ООО «Венко», расположенной по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А.

О данном обстоятельстве свидетельствуют допросы водителей ООО «Ореол» -ФИО19 (материалы проверки т.4 л.д. 82-93), ФИО20( материалы проверки т.4 л.д. 65-71), ФИО21 (материалы проверки т.4 л.д. 58-64, ФИО29 (материалы проверки т.4 л.д. 53-57), а также подтверждается протоколом допроса свидетеля № б/н от 13.08.2019 ФИО8, карщика ООО «Венко» (т.4 л.д. 48-52).

В соответствии с протоколом допроса от 14.08.2019 ФИО29 установлено следующее: место работы ООО «Ореол», в должности водителя работал в 2015-2017 годах. В должностные обязанности входила перевозка грузов в адрес ООО «Ореол» от поставщиков и от ООО «Ореол» заказчикам. Автомобили: Р200ЕМ 161; Р146ХМ 161- Скания грузовые автомобили, С007ХТ61- Мерседес (грузовой микроавтобус), В410НТ 161 ем  - форд транзит, грузовой  микроавтобус.  Знакомы и на всех автомобилях он работал. Непосредственно подчинялся ФИО23. ООО «Венко» знакомо. Перевозки на автомобилях с государственными номерами Р200ЕМ 161, С007ХТ61, В410НТ161 осуществлял. Распространенный маршрут: ФИО31. У грузовиков Сканий были прицепы.. ТОРГ12, ТТН получал от грузоотправителя при  погрузке…. Загружался под Азовом, разгружался на ул. Доватора. О необходимости перевозки в 2015-2017 годах сообщал ФИО23 Предъявлена для обозрения ТН И ТТН № 164 от 12.10.2016 – подпись подтвердил. Адреса: 

<

...>, 

<

...>, оф.3, 

<

...>, литер А , помещение 30Н; 

<

...>; 

<

...> не знакомы.. погрузка по данным адресам не производилась. Организации ООО «Партнер», ООО «Площадь», ООО «Горизонт», ООО «Эволюция», ООО «Альгор Логистик» не знакомы. Адреса: Курская область г. Железногорск, промзона, Тульская обл, г. Новомосковск не знакомы; на адрес: 

<

...>- может ездил.. не помнит. (эл. предоставление документов 19.05.2021 № 18).

В отношении 7 поставок товар доставлялся ООО «Площадь» с привлечением водителей Пака С.Н., ФИО7 Пункт принятия груза: 

<

...>, оф. 3 (юридический адрес ООО «Площадь»), пункт выгрузки груза: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Допросами свидетеля ФИО7 и опросом Пака С.Н. установлено, что товар фактически прибывал на склад ООО «Венко» от «спорных» поставщиков с территории логистического центра, расположенного в непосредственной близости от трассы М-4 Дон (

<

...>) (материалы проверки т.3 л.д. 42-51).

В рамках уголовного дела № 1-196/2021 ФИО7 был допрошен и листы протокола судебного заседания 27-30 представлены суду заявителем и налоговому органу. Согласно протокола судебного заседания ФИО7 подтвердил свои ранее данные показания, что оплата ему производилась наличными ФИО12 при доставке товара на склад. Таким образом, подтверждается товарность сделок, которая не оспаривается налоговым органом, но не подтверждается вычет по НДС при таких обстоятельствах

Суд считает, что правомерен довод налогового органа о том, что при таких обстоятельствах оснований на вычет НДС нет, но поскольку товарность сделки не оспаривается, товар был и приход его оформлен покупателем и отгрузка оформлена заявителем и все налоги с отгрузки оплачены и исчислены, оснований при реальной товарности сделки доначислять налог на прибыль нет. 

Налоговым органом установлено, что в дальнейшем, товар, приобретенный у ООО «Площадь», был частично реализован ООО «Ореол». 

В соответствии с материалами дела по поручению № 09/5545 от 20.05.2019 ООО «Ореол» подтвердило взаимоотношения с ООО «Венко» и представило: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (приложения 21-21.3 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022).

Утверждение налогового органа о том, что для каждого конкретного заказчика ООО «Венко» необходимо предварительно согласовывать и утверждать макет гофроящика, что свидетельствует о приобретении товара напрямую у производителей и согласованности действий ООО «Венко» и ООО «Ореол» не нашел своего подтверждения. 

Судом установлено, что при приобретении товаров у ООО «Открытие» и ООО «Площадь» имела место разнотоварность.

Также в адрес ООО «Ореол» были реализованы не только гофроящики 12530 (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 (вн. размеры 300*300*150, W316) на номенклатурные позиции которых ссылается налоговый орган, обобщая свои доводы на весь объем приобретенной продукции, а также иная продукция, приобретенная у ООО «Открытие» и ООО «Площадь». 

Часть продукции реализована в адрес иных покупателей, таких как ООО «Русский Стиль -97», ООО «Гранд Столица» (приложения № 8-9 к пояснению №3 от 23.09.2022), а часть продукции принята на балансовый учет для нужд собственного потребления ООО «Венко» на счете 10/1 «Материалы» и осталась на складе (приложение №4 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022).

В протоколе допроса № б/н от 04.06.2019 (Том 3 л.д.141-150) свидетель ФИО13 пояснил, что в 2015 году являлся единственным учредителем и директором ООО «Открытие» (ИНН 

<

***>), а в 2016 и 2017 годах директором ООО «Площадь» (ИНН 

<

***>). ООО «Открытие» вело посредническую деятельность, многопрофильную. Договора, от имени ООО «Открытие» он подготавливал, оформлял и подписывал сам. ООО «Открытие» работало в 2015 году с ООО «Венко» и являлось его поставщиком. ФИО13 подтвердил, что лично знаком с директором ООО «Венко» - Зарецким Володей. Организация выступала посредником. Если требовался автотранспорт он арендовал машины. Договоры, счета-фактуры, первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от имени ООО «Открытие» по сделкам с ООО «Венко» подписывал лично. Являлся посредником – «то есть нашел товар и обо всём договорился», лично в отгрузке товара не участвовал. 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17 сентября 2020 года (т. 4 л.д. 6-10) ФИО13, следователю были даны аналогичные показания, что и налоговому инспектору, а именно: ФИО12 – руководитель ООО «Венко» допрашиваемому лицу знаком, поскольку ООО «Венко» выступало покупателем у ООО «Открытие» гофротары и гофрокартона, возможно и других товаров. Обе организации занимались исключительно посреднической деятельностью. ФИО13 поясняет, что под посреднической деятельностью подразумевает деятельность по приобретению одного товара и последующей его продаже другому юридическому лицу. 

Все сделки по реализации товаров в адрес ООО «Венко», как в организации ООО «Открытие», так и в организации ООО «Площадь» отражены в бухгалтерском учете в составе выручки. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Венко» за реализованные товары отражены ООО «Открытие», ООО «Площадь» в соответствующем отчетном периоде в налоговой отчетности (декларациях по НДС). Налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венко», заявлен обществами к уплате в бюджет РФ. 

«Разрывы» по налогу на добавленную стоимость, как это следует из ответов инспекций по месту налогового учета ООО «Открытие», ООО «Площадь», отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Венко» с ООО «Открытие» и ООО «Площадь» были заключены договорные отношения на поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Руководители организаций подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

Поставка товаров сопровождалась выставлением счетов-фактур, на основании которых поставщиками ТМЦ налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет. Доход, полученный ООО «Открытие» и ООО «Площадь» по сделкам с ООО «Венко» включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

ООО «Венко», приобретенные ТМЦ, приняты к бухгалтерскому учету в качестве товаров и материалов. Часть продана и с сумм продаж исчислены и уплачены налоги, в том числе возмещен НДС. Товарность сделок не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ООО «Венко» по совершенным сделкам с ООО «Открытие» и ООО «Площадь» стали основанием для потерь бюджета, суду не представлено.

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС-9789.

Действительно, не допустимо возлагать на ООО «Венко» обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы покупки товаров (работ, услуг), что уже сделали ООО «Открытие» и «Площадь», это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения, но заявитель не учитывает, что согласно статьям 154, 168 НК РФ, предъявленные к оплате продавцами покупателю суммы НДС, подлежат уплате в бюджет. Одновременно, покупатель, уплативший НДС поставщику, в случае если он является плательщиком НДС, получает право на получение указанной суммы из бюджета. Указанный механизм равенства начислений и вычетов реализует правовое предназначение налога, указанное в ст. 4 части 1 НК РФ – формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства за счет взимания с налогоплательщиков обязательных и безвозмездных платежей.

       В случае, если налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель претендует на получение НДС из средств бюджета, указанный принцип налога как источника бюджета нарушается, поскольку источника финансовых ресурсов для возмещения НДС покупателю НДС в бюджете не предусмотрено, потому что налог предназначен для пополнения бюджета, а не для финансовой поддержки налогоплательщиков.

На основании изложенного Конституционный суд РФ в Определении от 08.11.2004 № 324-О (абз.2 п.4), анализируя конституционный смысл ст.171 НК РФ, указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации услуг не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.  

Установленный налоговым законодательством порядок уплаты НДС в составе платежа поставщику с учетом конституционного смысла указанной нормы, выявленного Конституционным судом РФ, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. 

Согласно статьям 154, 168 НК РФ, предъявленные к оплате продавцами покупателю суммы НДС, подлежат уплате в бюджет. Одновременно, покупатель, уплативший НДС поставщику, в случае если он является плательщиком НДС, получает право на получение указанной суммы из бюджета. Указанный механизм равенства начислений и вычетов реализует правовое предназначение налога, указанное в ст. 4 части 1 НК РФ – формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства за счет взимания с налогоплательщиков обязательных и безвозмездных платежей.

       В случае, если налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель претендует на получение НДС из средств бюджета, указанный принцип налога как источника бюджета нарушается, поскольку источника финансовых ресурсов для возмещения НДС покупателю НДС в бюджете не предусмотрено, потому что налог предназначен для пополнения бюджета, а не для финансовой поддержки налогоплательщиков.

Установленный налоговым законодательством порядок уплаты НДС в составе платежа поставщику с учетом конституционного смысла указанной нормы, выявленного Конституционным судом РФ, влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски.

В данном случае поставщик оплатил налог в бюджет по сделкам и заявителем представлены доказательства, но на основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, при наличии оплаты налогов в бюджет и отражении сделок вышеуказанными контрагентами  ООО «Открытие» и ООО «Площадь» и истцом представлены документы, которые вызвали обоснованные сомнения – доставку осуществляли два водителя – один сказал не перевозил, а другой – мне платили наличными без оформления перевозки как таковой, то есть перевозил не тот, но при этом товар был и это не предмет спора.

Поэтому в этом случае НДС начислен правомерно, а налог на прибыль нет ввиду фактического приобретения товара, все перевозчики подтверждают наличие товара, другой вопрос – оформление перевозки, но покупка и фактическое наличие оформлены первичными учетными документами продавца - заявителя - покупателя, разночтений не обнаружено, спора по цене и ее рыночности нет, поэтому заявитель обоснованно затраты на приобретение товара отнес к расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией. Эти расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Заявитель при исчислении налога на прибыль с соблюдением требований статьи 252 Налогового кодекса РФ уменьшил полученные доходы на сумму произведенных реальных, обоснованных и документально подтвержденных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет фактически.

То есть, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О)..

В отношении поставщика ООО «Эволюция» судом установлено следующее:

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Эволюция» в сумме 4 362 841 руб. (4 кв. 2015 г. и 1,2,3 кв. 2016 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль и доначислен налог на прибыль 3 981 048 руб.

Между обществом ООО «Венко» (покупатель) и ООО «Эволюция» (поставщик) 05.10.2015 заключен договор № 5, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 4 форма оплаты - безналичная. Оплата производится по факту поставки товара в течение 30 дней, согласно выставленных счетов поставщиком (материалы проверки т.12. л.д. 106-150, т. 13 л.д.1-69; приложения № 18-19.5 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022).

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Эволюция» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (материалы проверки т.12 л.д. 117-150, т. 13 л.д. 1-69), согласно которым ООО «Эволюция» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 28 600 847,17 руб., в том числе НДС 4 362 841 руб. 

ООО «Эволюция» подтвердило взаимоотношения с ООО «Венко»: договор поставки № 5 от 05.10.2015, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (приложение № 31 к пояснению от 23.09.2022 материалы дела).

ООО «Эволюция» 31.07.2015, в период финансовых взаимоотношений с ООО «Венко» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. В период с 31.07.2015 по 24.11.2015 генеральным директором организации являлся ФИО32. С 25.11.2015 учредителем и руководителем ООО «Эволюция» является ФИО14. Основной вид деятельности – торговля оптовая офисной мебелью (ОКВЭД – 46.65). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы представлены на 2 человек. 

В протоколе допроса ФИО14 б/н от 25.06.2019 подтвердил взаимоотношения общества с ООО «Венко» (приложение № 23 электронно-поданных налоговым органом документов 19.05.2021, приложение №1 к ходатайству о приобщении документов ООО «Венко» от 22.12.2022 х). ФИО14 подтвердил, что с 2015 года по 2017 год был директором и главным бухгалтером ООО «Эволюция». Занимался посреднической деятельностью, перепродавала товар. За подготовку договоров и их подписание отвечал лично он. ООО «Венко» ему знакомо, так как являлось их покупателем, мы им поставляли гофротару и упаковочные материалы, а встречался возле Азова в какой-то деревне, офис ООО «Венко» был в Ростове. Поставщиком являлось ООО «Модерн-1», покупателем ООО «Венко», перевозку товара оплачивало ООО «Эволюция». Груз получали в Москве, разгружались в хуторе под Азовом. Все договора, счета-фактуры, первичные документы от имени ООО «Эволюция» по операциям с ООО «Венко» подписывал он сам лично.

ООО «Эволюция» за 2015, 2016, 2017 бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставило в полном объеме. Выручка ООО «Эволюция» составила: 2015 год - 280921,0 руб., 2016 год - 544074,0 руб., 2017 год - 0 руб. По данным налогового органа налоговая нагрузка минимальна.  

Согласно представленным материалам, ООО «Венко» в 2015-2016 годах приобрело у ООО «Эволюция» товары: Бандажи 0,2; Бандажи 0,3; Бандажи 0,4; Барабан № 10; Барабан № 12; Барабан № 8; Гофроящик 400х200х350; Гофроящик восьмигранный d 1050, h 1200 7 из 7сл. Картона; Дорн, матрица АВВГ 2*2,5; Дорн, матрица АВВГ 2*4; Дорн, матрица АВВГ 2*6; Дорн, матрица ВВГ 3*4; Картон прокладочный 1600х1200; Картон прокладочный 1600х800; Оснастка (штамп,клише) и иное.

В 2015 году в бухгалтерском учете ООО «Венко» от ООО «Эволюция» были оприходованы материалы на сумму 3 399 870 руб., товары на сумму 4 445 864,47 руб. В 2016 году были оприходованы материалы на сумму 7 289 276,75 руб., товары на сумму 9 102 994,85 руб.

ООО «Эволюция» в 2015-2016 годах произведено 44 поставки товара в адрес ООО «Венко» (приложения № 18-19.5 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022).

В товарно-транспортных накладных место отправки груза: 

<

...>, пункт выгрузки: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А.

Налоговый орган указывает на то, что товаросопроводительные документы имеют пороки в оформлении, в том числе в указании адреса погрузки, что подтверждает формальность взаимоотношений ООО «Венко» с поставщиком ООО «Эволюция». 

В опровержение доводов налогового органа заявитель утверждает, что доставка товара осуществлялась непосредственно силами и средствами ООО «Эволюция», в ряде случаев поставщиком ООО «Эволюция», на склад ООО «Венко». Товар либо принимался на склад, либо непосредственно на открытой площадке склада перегружался в транспорт покупателя ООО «Ореол». Ошибка в адресе погрузки и иные пороки оформления, на которые указывает налоговый орган, не препятствовали приему товара по его количеству и качеству, и последующему принятию к бухгалтерскому учету, в связи с чем, исправления не вносились.

В частности, в отношении 22 поставок товар был доставлен поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Эволюция» на склад ООО «Венко» по адресу Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А. ООО «Эволюция» не являлось заказчиком перевозки в связи с чем, не составляло товарно-транспортные накладные и, вследствие чего, не представило их по требованию налогового органа. Вывоз товара со склада ООО «Венко» осуществлен покупателем ООО «Ореол» водителями ФИО20, ФИО29, ФИО21, ФИО19, что подтверждается документами, представленными ООО «Ореол» в ходе проверки.

Поставка ООО «Венко» товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась путем самовывоза покупателем товаров посредством перегрузки из машины поставщика ООО «Эволюция» на открытой площадке складской территории ООО «Венко», расположенной по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А., что подтверждается допросами водителей ООО «Ореол»: ФИО19 (материалы проверки т.4 л.д. 82-93), ФИО20 (материалы проверки т.4 л.д. 65-71), ФИО21 (материалы проверки т.4 л.д. 58-64), ФИО29 (материалы проверки т.4 л.д. 53-57), а также следует из протокола допроса свидетеля от 13.08.2019 ФИО8, карщика ООО «Венко» (материалы проверки т.4 л.д. 48-52).

В отношении 22 поставок товар доставлялся ООО «Эволюция» с привлечением водителя Пака С.Н. Пункт принятия груза - 

<

...>, пункт выгрузки груза: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А.

Суд считает, что правомерен довод заявителя относительно дифференцированного подхода налогового органа к оценке существенности пороков оформление товарно-сопроводительных документов, когда в случае поставки товара инспекция не подтверждает его приобретение, а в случае реализации не оспаривает товарность сделки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в дальнейшем ООО «Венко», товар, приобретенный у ООО «Эволюция», был частично продан ООО «Ореол».

Судом установлено, что при приобретении товаров у ООО «Эволюция» имела место разнотоварность.

Также в адрес ООО «Ореол» были реализованы не только гофроящики 12530 (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 (вн. размеры 300*300*150, W316), а также иная продукция, приобретенная у ООО «Эволюция». 

Часть продукции реализована в адрес иных покупателей, таких как ООО «Русский Стиль-97», ООО «Гранд Столица», а часть продукции принята на балансовый учет для нужд собственного потребления ООО «Венко» на счете 10/1 «Материалы» и осталась на складе.

Все сделки по реализации товаров в адрес ООО «Венко», отражены в бухгалтерском учете ООО «Эволюция» в составе выручки и учтены в составе налогооблагаемых баз налогами на прибыль и НДС. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Венко» за реализованные товары отражены ООО «Эволюция», в соответствующем отчетном периоде в налоговой отчетности (Декларациях по НДС). Налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венко», заявлен обществом к уплате в бюджет РФ. 

Таким образом судом установлено, что ООО «Венко» с ООО «Эволюция» были заключены договорные отношения на поставку ТМЦ. Руководители организаций подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

Поставка товаров сопровождалась выставлением счетов-фактур, на основании которых поставщиками ТМЦ налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет. Доход, полученный ООО «Эволюция» по сделкам с ООО «Венко» включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

ООО «Венко», приобретенные ТМЦ, приняты к бухгалтерскому учету в качестве товаров и материалов. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ООО «Венко» по совершенным сделкам с ООО «Эволюция» стали основанием для потерь бюджета, суду не представлено.

Таким образом, не допустимо возлагать на ООО «Венко» обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы покупки товаров (работ, услуг), что уже сделало ООО «Эволюция», это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

В отношении поставщика ООО «Фиолент» судом установлено следующее.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Фиолент» в сумме 602 573 руб. (1 и 2 кв. 2017 г.) и доначислен налог на прибыль 466 481 руб.  

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Фиолент» (поставщик) 12.01.2017 заключен договор № 2, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором. 

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Фиолент» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Фиолент» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 3 950 200 руб., в том числе НДС 602 573 руб. (материалы проверки т. 12 л.д. 47-105)

Организация зарегистрирована 12.11.2015, в период финансово-хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. Руководителем и учредителем ООО «Фиолент» с момента регистрации является ФИО16. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД – 46.69). Справки формы 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 4 человек. Юридический адрес ООО «Фиолент»: с 12.11.2015 по 20.11.2017 - 344006, 

<

...>, литер Г, офис 5. 

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015, 2016, 2017 годы ООО «Фиолент» предоставлена в налоговый орган в полном объеме. Выручка за 2015 год- 40613 руб., 2016 год – 161159,0 руб., 2017 год – 137617,0 руб.  

На расчетный счет ООО «Фиолент» поступило 453 240 831 руб., списано 455 240 831 руб.  Инспекция установила, что имеет место разнотоварность платежей. Обстоятельств того, что приобретенные товары не были в последующем реализованы, суду не представлено. 

В Протоколе допроса свидетеля от 30.05.2019 ФИО16 (№25 электронно-поданных документов 19.05.2021 года налоговым органом (материал проверки (мп) т.4 л.д.- 99-105) подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО «Фиолент». Организация занималась перепродажей товаров. Подтвердил, что ООО «Венко» являлось покупателем общества, подтвердил период осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Венко» - 2017 год, номенклатуру продаваемых товаров: гофроящики, картон; фамилию директора ООО «Венко»- Зарецкий, место нахождения офиса ООО «Венко», на пр. Буденновском, в районе ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону. При ответе на вопрос № 13 он пояснил, что «часто в офис приносили уже подписанный договор, я изучал условия, свою выгоду и подписывал. Счета-фактуры, накладные тоже приносили готовые на подпись менеджеры. Организации в Интернете на определенных сайтах размещают свои коммерческие предложения: купим определенный товар. Мы просматривали такие предложения, и бывало товары не относились к нашему основному виду деятельности, но мы находили поставщика и перепродавали необходимый товар, так нашли и ООО «Венко». Товар перевозился транзитом: от того, у кого мы закупали (со склада поставщика) в адрес нашего покупателя (на их склад). Счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) от имени ООО «Фиолент» по операциям с ООО «Венко» он подписывал лично и никто не обладал правом подписи кроме него. Бухгалтерскую и налоговую отчетность общества готовил самостоятельно. 

В Протоколе допроса свидетеля сотрудником следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) от 30.09.2020 ФИО16 (материалы проверки т.4 л.д. 11-14) подтвердил сообщенные им ранее сведения: руководство ООО «Фиолент» и выполнение функций главного бухгалтера общества. Подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО «Фиолент» и ООО «Венко». Поставщиков товаров, реализованных ООО «Венко», не вспомнил. Сообщил, что на подпись договоры и документы могли приносить кто-то их менеджеров.

В Протоколе допроса свидетеля МВД РФ от 18.12.2020 ФИО16 (т.4 л.д. 15-18) подтвердил сообщенные им ранее сведения в отношении участия в финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Фиолент» и ООО «Венко». В протоколе допроса подтвердил свои подписи в документах, предъявленных ему на обозрение сотрудником МВД РФ. Кроме того, указал, что документооборот между обществами происходил в основном посредством использования курьерской службы доставки. 

В протоколе судебного заседания по уголовному делу № 1-196/2021 ФИО16 (т.7 л.д. 91-96) подтвердил, что при работе с фирмами он всегда заключал договора и там оговаривал: «он сам доставляет, либо забирает сам, либо я через наемную фирму привожу». Товарно-транспортные накладные на машины выписывал сам. Машины были наемные. На вопрос в отношении оплаты транспортных услуг по договору с ООО «Венко» сообщил: «Если я заключал договор, то я оплачивал. Если он заключал договор с транспортом или там, своя техника, значит он оплачивал.». Относительно места приобретения картона показал, что это была московская фирма, мы выходили через интернет, через рекламу на них.

Довод налогового органа, о том, что документы ООО «Фиолент» составлялись представителями ООО «Венко», не подтверждается показаниям свидетеля ФИО16 Судом установлено, что ФИО16 подтвердил руководство организацией, заключение договора, подписание первичных документов, а также сдачу налоговой отчетности, тем самым ФИО16 является лицом, ответственным за порядок исчисление и уплату налогов.

Согласно представленным в дело первичным документам, ООО «Венко» приобрело у ООО «Фиолент» 12530 гофроящик (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 гофроящик (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 гофроящик (вн. размеры 300*300*150, W316), барабан № 8, № 10, № 12, картон прокладочный1600х1200, 1600х800, 1600х400, картон прокладочный П31 1050х2100, картон прокладочный с перфорацией в центре 1600х400, картон прокладочный Т22 800х1200, Т24 1000х2000, Т24 800х1200, клине г/я «Лента» (318х1618224), Клише ТМ «Дубрава» 16*475 г. (381х291х149), 24*250 г. (381х291х149), пленка п/э термоусадочная 20х60, 30х60, 40х60, стрейч пленка 23 км х 500 мм, стрейч-пленка 500х23 мк х2 (1 сорт), фотополимерное клише Ящик «Пять Озер Особая», «Пять Озер Серебряная» 0,25 л. на 24 бут., штамп для Ящика «Пять Озер Серебряная» 0,5 л. на 20 бут., штамп для Ящика «Пять Озер» 0,5 л. на 20 бут., фотополимерное клише ФИО33 0,5 л х 12 (с линзой).

В 2017 году в бухгалтерском учете ООО «Венко» от поставщика ООО «Фиолент» оприходованы материалы на сумму 1 015 224,12 руб., товары на сумму 2 332 403,0 руб.

ООО «Фиолент» в 2017 году произведены 8 поставок товара в адрес ООО «Венко» (приложения № 24-25.1 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022). 

В товарно-транспортных накладных место отправки груза: 

<

...> пункт выгрузки груза: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А.

Налоговый орган указывает на то, что товаросопроводительные документы имеют пороки в оформлении, в том числе в указании адреса погрузки, что подтверждает формальность взаимоотношений ООО «Венко» с поставщиком ООО «Фиолент». 

В опровержение доводов налогового органа заявитель утверждает, что доставка товара осуществлялась непосредственно силами и средствами ООО «Фиолент», в ряде случаев поставщиком ООО «Фиолент», на склад ООО «Венко». Товар либо принимался на склад, либо непосредственно на открытой площадке склада перегружался в транспорт покупателя ООО «Ореол». Ошибка в адресе погрузки и иные пороки оформления, на которые указывает налоговый орган, не препятствовали приему товара по его количеству и качеству, и последующему принятию к бухгалтерскому учету, в связи с чем, исправления не вносились.

В частности, в отношении 6 поставок товар был доставлен поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Фиолент» на склад ООО «Венко» по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А. Вывоз товара со склада ООО «Венко» осуществлен покупателем ООО «Ореол» водителями ФИО21, ФИО30

Из протокола допроса от 22.07.2019 ФИО30 следует, что место его работы ООО «Ореол», состоял в должности водителя в 2015-2017 годах. В должностные обязанности входила перевозка грузов в адрес ООО «Ореол» от поставщиков и от ООО «Ореол» заказчикам. Работает в организации по настоящее время - более 17 лет. Автомобиль 

<

...>  прицеп РС4033 – это его бывшая машина, ранее была закреплена – более 10 лет;  Т504ХН61, прицеп СЕ 1776  - нынешняя машина. Непосредственно подчинялся ФИО23. ООО «Венко» знакомо, картон у них брали. На автомобилях 

<

...> и Т504ХН61 …В основном в Москву ездил. Товаросопроводительные документы выдавал грузоотправитель, в ТТН обязательно расписывался кладовщик. Ответ 20 - да, перевозил товар от ООО «Венко».. ездил в х. Новоалександровка, забирал  груз и разгружал 

<

...>/3… О необходимости перевозки сообщал ФИО23. На обозрение предоставлены: товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 90 от 20.06.2017. ФИО30 подтвердил свою подпись. Отпуск ТМЦ производили 4 человека с территории возле дороги… После погрузки документы передавал парень…Ездил не чаще 1 раз в месяц.. Адреса: 

<

...>, оф. 3 ; г. Ростов-на-Дону, ул. Кировский, д. 45, литер Г, офис 5 не знакомы. Организации ООО «Площадь», ООО «Фиолент» не знакомы. От ООО «Венко» дорны, бандажи, барабаны, головки, волоки в 2015-2017 гг. не перевозил. Перевозил барабаны в разобранном виде из. г. Людино, Калужской области (материалы проверки т.5 л.д. 39-44).

Данные обстоятельства подтверждаются полученными налоговым органом документами при проведении мероприятий налогового контроля от ООО «Ореол» в отношении ООО «Венко»: товарными и товарно-транспортными накладными, подтверждающие факт реализации товара ООО «Открытие» (выборка из пункта отгрузки), транспортными накладными, по форме № 1-Т подтверждающими доставку его на склад покупателя (грузополучателя) ООО «Ореол». 

Поставка товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась самовывозом покупателя путем перегрузки из машины поставщика ООО «Фиолент» на открытой площадке складской территории ООО «Венко», расположенной по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А.

О данном факте свидетельствует допрос водителя ООО «Ореол» - ФИО21 (материалы проверки т.4. л.д. 58-64), а также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 13.08.2019 ФИО8, карщика ООО «Венко» (материалы проверки т.4 л.д. 48-52).

В отношении 2 поставок товар доставлялся ООО «Фиолент» с привлечением водителя Пака С.Н., ФИО7 автомобили государственный номер 

<

***> ВОЛЬВО ФМ-ТРУК 4X2; государственный номер 

<

***> ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 Пункт принятия груза: 

<

...> пункт выгрузки груза: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Допросами свидетеля ФИО7 и опросом Пака С.Н. установлено, что товар фактически прибывал на склад ООО «Венко» от «спорных» поставщиков с территории логистического центра, расположенного в непосредственной близости от трассы М-4 Дон (

<

...>) (материалы проверки т.3 л.д. 42-51).

Суд установил, что в данном случае инспекция не подтверждает приобретение товара, но при реализации не оспаривает товарность сделки. Доказательств не поставки товара и не вывоза его со склада заявителя в адрес его покупателя  нет.

Установлено, что в дальнейшем, товар, приобретенный у ООО «Фиолент», был частично продан ООО «Ореол». 

Утверждение налогового органа о том, что для каждого конкретного заказчика ООО «Венко» необходимо предварительно согласовывать и утверждать макет гофроящика, что свидетельствует о приобретении товара напрямую у производителей и согласованности действий ООО «Венко» и ООО «Ореол» не нашел своего подтверждения. 

Судом установлено, что при приобретении товаров у ООО «Фиолент» имела место разнотоварность.

Также в адрес ООО «Ореол» были реализованы не только гофроящики 12530 (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 (вн. размеры 300*300*150, W316), а также иная продукция, приобретенная у ООО «Фиолент». 

Часть продукции реализована в адрес иных покупателей, таких как ООО «МАРГЗАВОД», ООО «РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД», ООО «ЕВПАТОРИЙСКИЙ КАРТОННО-ТАРНЫЙ КОМБИНАТ» (приложения № 34-38 к пояснению № 3 от 23.09.2022), а часть продукции принята на балансовый учет для нужд собственного потребления ООО «Венко» на счете 10/1 «Материалы» и осталась на складе.

Все сделки по реализации товаров в адрес ООО «Венко», отражены в бухгалтерском учете ООО «Фиолент» в составе выручки и учтены в налоговом учете в составе налогооблагаемых баз налогом на прибыль и добавленную стоимость. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Венко» за реализованные товары отражены ООО «Фиолент» в соответствующем отчетном периоде в налоговой отчетности (декларациях по НДС). Налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венко», заявлен обществом к уплате в бюджет РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Венко» с ООО «Фиолент» были заключены договорные отношения на поставку ТМЦ. Руководители организаций подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

Поставка товаров сопровождалась выставлением счетов-фактур, на основании которых поставщиками ТМЦ налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет. Доход, полученный ООО «Фиолент» по сделкам с ООО «Венко» включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

ООО «Венко», приобретенные ТМЦ, приняты к бухгалтерскому учету в качестве товаров и материалов. 

Претензий к оформлению счетов-фактур нет.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ООО «Венко» по совершенным сделкам с ООО «Фиолент» стали основанием для потерь бюджета, суду не представлено.

Таким образом, не допустимо возлагать на ООО «Венко» обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы покупки товаров (работ, услуг), что уже сделало ООО «Фиолент», это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

В отношении поставщика ООО «Партнер» судом установлено следующее.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Партнер» в сумме 797 509 руб. (3 и 4 кв. 2016 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 5 228 111,30 руб. и доначислен налог на прибыль 665 319 руб.  

ООО «Партнер» зарегистрировано 22.04.2013. В 3-4 кварталах 2016 года состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (в период с 22.04.2013 по 03.02.2016) и в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (в период с 03.02.2016 по 27.05.2019).  

Руководителем (генеральным директором) и единственным учредителем ООО «Партнер» ИНН 

<

***> с 30.10.2014 до 27.05.2019 (до момента прекращения деятельности) являлся ФИО15 ИНН 

<

***>, подпись которого содержится во всех полученных в ходе налоговой проверки первичных учётных документах, касающихся взаимоотношений  с ООО «Венко» (материалы проверки т.10 л.д. 62-98; приложения № 25 к пояснению №3 от 23.09.2022, № 22-23.1 к отзыву от 22.11.2022).

Согласно справок формы 2-НДФЛ ООО «Партнер» за 2016 год представлены справки на 7 человек. Из которых 6 ранее являлись сотрудниками ООО «Открытие» ИНН 

<

***> и ООО «Индекс» ИНН 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждает указание места отгрузки товара покупателю.

Между ООО «Венко» (покупатель) и ООО «Партнер» (поставщик) 19.08.2016 заключен договор № 4, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором.  

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Партнер» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (материалы проверки Т. 10 л.д. 73-98, приложения № 22-23.1 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022), согласно которым ООО «Партнер» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 5 228 111,30 руб., в том числе НДС 797 509 руб. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Партнер» ИНН 

<

***> за 2015, 2016, 2017 годы предоставлена в налоговый орган по месту налогового учета в полном объеме. Налоговая нагрузка ООО «Партнер», по данным налогового органа, в указанный период была минимальная.  

На расчетный счет ООО «Партнер» поступили денежные средства в сумме 645 165 756,68 руб. за стройматериалы, песок, щебень, сельхозпродукцию, оборудование и комплектующие от ОАО «Астон», ООО «Югтрейд», ЗАО «СМУДОНАЭРОДОРСТРОЙ» и т.д. Списаны денежные средства в сумме 106 263 449,46 руб. Анализ расходования денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» свидетельствует о закупке гофроящиков, прокладочного картона, стрейч пленки и пленки термоусадочной.  

В протоколе допроса свидетеля от 05.07.2019 ФИО15 (материалы проверки т.4 л.д. 1-7) подтвердил, что с 2016 года являлся участником и директором ООО «Партнер». Организация занималась перепродажей товаров (сельхозпродукция, кабельная продукция, электротовары, упаковочные материалы, стрейч пленка и другого. ООО «Венко» знакомо, было покупателем различных видов упаковочных материалов. С директором ООО «Венко» он знаком лично, познакомился на выставке «ЭКСПО» в г. Краснодаре. Договор с ООО «Венко» заключал лично. Лично через диспетчеров заказывал машины для перевозки. Работал посредством транзитных поставок. Свидетель подтвердил, что представленные ему на обозрение договор № 4 от 19.08.2016, товарная накладная и счет-фактура № 171-2 от 21.11.2016 от имени ООО «Партнер» подписаны лично им. При погрузке не присутствовал. Погрузка осуществлялась в Липецке на заводе производителе гофротары, товар шел транзитом, разгрузка в Кулешовке. Лично вел бухгалтерский учет ООО «Партнер» 

В протоколе допроса свидетеля от 17.09.2020 СК РФ (т.4 л.д. 21-30) ФИО15 подтвердил ранее данные показания, а также сообщил, что не помнит у кого приобретал товар, реализуемый ООО «Венко». Также сообщил, что контрагентов искал через интернет. В цену товара входила доставка. Товар ООО «Партнер» приобретался в Краснодарском крае. Для ООО «Венко» он поставлялся куда-то на склад под Ростовом.

В Протоколе допроса свидетеля от 18.12.2020 (МВД РФ) (т.4 л.д. 25-29) - он подтвердил ранее данные показания, а также сообщил, что в представленных на обозрение полях документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Венко» в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных от лица фирмы ООО «Партнер» стоит его подпись. Условия, изложенные в документах, согласовывались с Зарецким в телефонном режиме. В протоколе не указано, какие документы, уже подписанные ФИО12, привозились ему на подпись. 

В протоколе судебного заседания по уголовному делу (т.7 л.д. 86-91) свидетель подтвердил ранее данные показания, кроме того, (стр. 49 протокола) указал, он «поставлял товар в район Азова на склад ООО «Венко» чтобы было поменьше проблем, оплачивал доставку своему поставщику. «В стоимость товара входила доставка и продавец отправлял машину, доставлял. У продавца брал с доставкой. На вопрос о точке назначения, подтвердил, что являлось ООО «Венко». Отдельно транспорт не арендовал. Все документы на продажу товара покупателю ООО «Венко» им были сданы в налоговую и проблем с этим у него не было. Все платежные банковские документы, товарные накладные, счета-фактуры подписывал лично. 

Показания свидетеля ФИО15 не подтверждают вывода налогового органа, о том, что документы ООО «Партнер» составлялись представителями ООО «Венко».

Все документы на реализацию товаров в адрес ООО «Венко» отражены в регистрах налогового учета ООО «Партнер» книгах продаж, в периодах совершения финансово-хозяйственных операций по реализации. Оплата за товар произведена в безналичном порядке. 

ООО «Партнер» реализацию товаров в адрес ООО «Венко» отразил в составе налогооблагаемой базы НДС и налога на прибыль организаций. По спорным сделкам поставщиком ООО «Партнер» исчислен НДС к уплате в бюджет РФ. 

Действия, на которые ссылается налоговый орган (ошибки указания пункта погрузки) в товарно-транспортной накладной не повлекли за собой налоговых последствий в виде уклонения от уплаты налогов ООО «Партнер».

ООО «Партнер» был создан источник в бюджете РФ для вычета налога на добавленную стоимость, иное в материалы дела не представлено.

Согласно представленным материалам, ООО «Венко» приобрело у ООО «Партнер» 12530 гофроящиков (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 гофроящик (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 гофроящика (вн. размеры 300*300*150, W316), барабан №10, №12, гофроящик восьмигранный, картон прокладочный1600х1200, 1600х800, картон прокладочный П31 1050х2100, картон прокладочный Т22 800х1200, Т24 1000х2000, Т24 800х1200, пленка п/э термоусадочная 20х60, 30х60, 40х60, стрейч пленка 23 км х 500 мм, стрейч-пленка 500х23 мк х2 (1 сорт).

В 2016 году в бухгалтерском учете ООО «Венко» от поставщика ООО «Партнер» оприходованы материалы на сумму 1 506 477,30 руб., товары на сумму 3 269 165,50 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в дальнейшем, товар, приобретенный у ООО «Открытие», был частично продан ООО «Ореол».

ООО «Партнер» произведено 10 поставок товара в адрес ООО «Венко» (приложения № 22-23.1 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022). 

В товарно-транспортных накладных место отправки груза: 

<

...>, пункт выгрузки: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. 

Налоговый орган указывает на то, что товаросопроводительные документы имеют пороки в оформлении, в том числе в указании адреса погрузки, что подтверждает формальность взаимоотношений ООО «Венко» с поставщиком ООО «Партнер». 

В опровержение доводов налогового органа заявитель утверждает, что доставка товара осуществлялась непосредственно силами и средствами ООО «Партнер», в ряде случаев поставщиком ООО «Партнер», на склад ООО «Венко». Товар либо принимался на склад, либо непосредственно на открытой площадке склада перегружался в транспорт покупателя ООО «Ореол». Ошибка в адресе погрузки и иные пороки оформления, на которые указывает налоговый орган, не препятствовали приему товара по его количеству и качеству, и последующему принятию к бухгалтерскому учету, в связи с чем, исправления не вносились.

В частности, в отношении 7 поставок товар был доставлен поставщиком (предшествующим звеном) ООО «Партнер» на склад ООО «Венко» по адресу Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А. Вывоз товар со склада ООО «Венко» осуществлен покупателем ООО «Ореол» водителями ФИО29, ФИО21, ФИО19

Данные обстоятельства подтверждаются полученными налоговым органом документами при проведении мероприятий налогового контроля от ООО «Ореол» в отношении ООО «Венко»: товарными и товарно-транспортными накладными, подтверждающие факт реализации товара (выборка из пункта отгрузки), транспортными накладными, по форме № 1-Т подтверждающими доставку его на склад покупателя (грузополучателя) ООО «Ореол». 

Поставка товара в адрес ООО «Ореол» осуществлялась самовывозом покупателя путем перегрузки из машины поставщика ООО «Партнер» на открытой площадке складской территории ООО «Венко», расположенной по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А.

О данном факте свидетельствуют допросы водителей ООО «Ореол»: ФИО19 (материалы проверки т.4 л.д. 82-93), ФИО21 (материалы проверки т.4 л.д. 58-64), ФИО29 (материалы проверки т.4 л.д. 53-57), а также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 13.08.2019 года ФИО8, карщика ООО «Венко» (материалы проверки т.4 л.д. 48-52).

В отношении 3 поставок товар доставлялся ООО «Партнер» с привлечением водителя Пака С.Н., пункт принятия груза: 

<

...>, пункт выгрузки: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Чапаева, 2А, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Опросом Пака С.Н. установлено, что товар фактически прибывал на склад ООО «Венко» от «спорных» поставщиков с территории логистического центра, расположенного в непосредственной близости от трассы М-4 Дон (

<

...>) (материалы проверки т.3 л.д. 42-51).

 Установлено, что в дальнейшем, товар, приобретенный у ООО «Партнер», был частично продан ООО «Ореол». 

Утверждение налогового органа о том, что для каждого конкретного заказчика ООО «Венко» необходимо предварительно согласовывать и утверждать макет гофроящика, что свидетельствует о приобретении товара напрямую у производителей и согласованности действий ООО «Венко» и ООО «Ореол» не нашел своего подтверждения. 

Судом установлено, что при приобретении товаров у ООО «Партнер» имела место разнотоварность.

Также в адрес ООО «Ореол» были реализованы не только гофроящики 12530 (вн. размеры 400*150*150, W314), 12531 (вн. размеры 400*200*200, W315), 12532 (вн. размеры 300*300*150, W316), а также иная продукция, приобретенная у ООО «Партнер». 

Часть продукции принята на балансовый учет для нужд собственного потребления ООО «Венко» на счете 10/1 «Материалы» и осталась на складе.

Все сделки по реализации товаров в адрес ООО «Венко», отражены в бухгалтерском учете ООО «Партнер» в составе выручки. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Венко» за реализованные товары отражены ООО «Партнер» в соответствующем отчетном периоде в налоговой отчетности (декларациях по НДС). Налог на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венко», заявлен обществом к уплате в бюджет РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Венко» с ООО «Партнер» были заключены договоры на поставку ТМЦ. Руководители организаций подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения. 

Поставка товаров сопровождалась выставлением счетов-фактур, на основании которых поставщиками ТМЦ налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет. Доход, полученный ООО «Партнер» по сделкам с ООО «Венко» включен в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

ООО «Венко», приобретенные ТМЦ, приняты к бухгалтерскому учету в качестве товаров и материалов. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ООО «Венко» по совершенным сделкам с ООО «Партнер» стали основанием для потерь бюджета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя возлагать на ООО «Венко» обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы покупки товаров (работ, услуг), что уже сделало ООО «Партнер», это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что часть товаров, приобретенных ООО «Венко» у ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент» была реализована в адрес покупателя ООО «Ореол» на основании договора поставки № 3 от 20.11.2014, предметом которого является поставка товаров. Порядок передачи товара предусматривал как доставку поставщиком, так и самовывоз покупателем.

ООО «Ореол» с 25.09.2006 и по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по месту нахождения 

<

...>. Руководителем с 04.07.2012 по настоящее время являлся ФИО34 Представлены Справки формы 2-НДФЛ за 2015 год – 125 человек, за 2016 год – 127 человек, за 2017 год – 188 человек. ООО «Ореол» на требование № 5107 от 24.05.2019 Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 03.06.2019 № 03/06-2019 направлены документы по взаимоотношениям с ООО «Венко»: счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (приложение №13 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022). 

В ходе проведении мероприятий налогового контроля ООО «Ореол» подтверждены взаимоотношениям с ООО «Венко» и представлены документы: договор поставки № 3 от 20.11.2014, дополнительные соглашения к договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, книги покупок за 2015, 2016, 2017 годы, штатное расписание, акты сверок расчетов, приказ на главного бухгалтера, директора, приказы о материальной ответственности; требования, накладные на списание материалов за 2015-2017 годы (приложение № 13 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022); приказ на модернизацию основных средств.

Из пояснений ООО «Ореол» следует, что: п.1.6. доверенности, получающих товар у ООО «Венко», остаются у поставщика; 1.9. продукция, поставляемая ООО «Венко» не подлежит обязательной сертификации. 

ООО «Ореол» были предоставлены документы, подтверждающие наличие у общества потребности в товарах ООО «Венко» (картон, гофропродукция, дорны, волоки, пленка полиэтиленовая, стрейч пленка). Наличие материальных ресурсов - в собственности общества находились 5 грузовых автомобилей с прицепами, в том числе Скания, грузовые автомобили государственные номера 

<

...>, прицеп 4032;  Р146ХМ61, прицеп 8276РТ61; Н842НА 777, прицеп 8045,  и 2 микроавтобуса С007ХТ61- Мерседес (грузовой микроавтобус), В410НТ161 - форд транзит (грузовой  микроавтобус). Транспортные средства использовались для самостоятельной выборки товара в местах, указанных поставщиками и транспортировки товара на склад ООО «Ореол», расположенный по адресу: 

<

...>. Подтверждено наличие трудоустроенных водителей (поданы отчеты по форме 2 НДФЛ), в том числе ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО20.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что с 31.12.2002  по 03.07.2012  руководителем ООО «Ореол» являлся ФИО23 В период с 2015 года по 2017 год получал доход в ООО «Ореол». В 2001 году руководитель ООО «Венко» ФИО12 и ФИО23 в 2001 году работали вместе в ООО «Ореол» и ОАО «ТД «Славяне».

Вышеуказанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ООО «Венко», путем согласованности действий с покупателем ООО «Ореол», схемы с участием «проблемных» контрагентов и умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения ООО «Венко» с целью последующего неправомерно принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. 

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. 

Как следует из материалов дела, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от ООО «Ореол», документами складского учета подтверждено поступление товаров и материалов от ООО «Венко». Требования-накладные отражают перемещение товарно-материальных ценностей со склада на конкретные производственные участки материалов для использования в производстве продукции, в дальнейшем реализованной на сторону, либо проданных сторонним покупателям. 

Решение вопроса о «налоговой» согласованности действий может доказываться налоговым органом и без прямого документального подтверждения. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. 

Таким образом, имеет место документальное подтверждение принятия к бухгалтерскому учету товара ООО «Ореол» (оприходование на склад, расположенный по адресу: 

<

...>) (приложение № 13,14 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022).

В ходе допроса ФИО35 (том 4 л.д.132-135), которая являлась заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «Ореол» установлено, что отбором поставщиков гофроящиков в 2015-2017 гг. в ООО «Ореол», занималась она лично и генеральный директор. ООО «Венко» был выбран в качестве поставщика по следующим критериям: цена, качество товара, сроки его производства и поставки.

Из анализа п. 1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ можно сделать вывод, что под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях п. 1 ст. 54.1 НК РФ следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду. В частности, не отражение в учете (сокрытие) фактов, которые должны быть отражены.

Данные налогового и бухгалтерского учета ООО «Венко» подтверждаются первичными документами, поставщиками и покупателями подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ООО «Венко» и представлены соответствующие документы. Поставщиками ООО «Венко» сведения о спорных сделках внесены в данные налогового и бухгалтерского учета, а также в налоговую отчетность.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. 

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, взаимосвязь ст. 54.1 НК РФ и ст. 110 НК РФ указывает на необходимость налоговому органу в ходе контрольных мероприятий установить умысел лица на совершение налогового правонарушения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий этих действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Однако, обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Обстоятельства вины организации в совершении налогового правонарушения, заключающиеся в вине ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения суду не представлены.

Доказательств согласованности действий ООО «Венко» и спорных контрагентов - заказчиков, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) суммы налога, отсутствуют, также отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. В отношении спорных контрагентов нарушения порядка исчисления и уплаты налогов не установлены. Доказательства умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения ООО «Венко», выразившиеся в неправомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшении базы для исчисления налога на прибыль организаций, не представлены.

Довод налогового органа о наличии обстоятельств, подтверждающих приобретение товаров, поставленных спорными поставщиками, напрямую у производителей, не нашел своего документального подтверждения. Судом установлено, что в период с 2015 года по 2017 год ООО «Венко» выступал транзитным поставщиком ООО «Ореол» в отношении 2 поставок от ЗАО «ГОТЭК» (приложения № 9,12 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022), а также в отношении 7 поставок от ООО «Донская гофротара» (приложения № 15 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022).

В 2015 году покупателем ООО «Венко» у поставщика ЗАО «ГОТЭК», на основании договора поставки № 2176-П от 12.12.2014 силами привлеченных транспортных организаций ООО «Автологистика», ИНН 

<

***>; ИП ФИО36, ИНН 

<

***> приобретена картонная продукция (материалы проверки т.14 л.д. 30-33). 

По условиям договора поставщик принял обязательство доставить товар на склад покупателя ООО «Венко», расположенный по адресу 

<

...> (склад ООО «Ореол»).  

ЗАО «ГОТЭК» произведены 2 поставки товаров, минуя склад ООО «Венко» на склад ООО «Ореол», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Грузоотправителем товара: гофроящик № 12530 W314 и гофроящик № 12531 W315 выступало ООО «ГОТЭК-ЦПУ», ИНН 

<

***>. Указанное подтверждается счетами-фактурами № 15002972 от 22.02.2015 и № 15015556 от 29.09.2015, товарными накладными № 288024 от 22.02.2015; № 300724 от 29.09.2015, копиями транспортных накладных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, товарно-транспортными накладными за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, № 288024 от 22.02.2015 и № 300724 от 29.09.2015 (приложения № 12 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022).

Доставка товара осуществлялась за счет продавца ЗАО «ГОТЭК».

Документы, представленные продавцом, подтверждают реальность и действительность сделки по приобретению товара ООО «Венко» с доставкой на склад его покупателя ООО «Ореол», минуя склад ООО «Венко».

Излишние товарно-сопроводительные документы, сформированные покупателями ООО «Венко», имеющие пороки в оформлении, не свидетельствуют об обратном. Указанные документы не повлекли нарушение порядка исчисления и уплаты налогов.

ООО «Донская гофротара» произведены 7 поставок товаров, минуя склад ООО «Венко» на склад ООО «Ореол», расположенный по адресу: 

<

...>. Поставка осуществлена самовывозом ООО «Ореол» со склада ООО «Донская гофротара по адресу: 

<

...>.

Получателями товара выступали водители ООО «Ореол», действующие на основании доверенностей, выданных ООО «Венко» (приложения № 15 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022). Водители: ФИО21, ФИО19

Налоговым органом установлены пороки в оформление товарно-сопроводительных документов относительно пунктов погрузки / выгрузки товара, из которых следует, что движение товара осуществлено по маршруту 

<

...> (склад ООО «Донская гофротара») далее 

<

...> (юр. адрес ООО «Венко»), далее 

<

...> (склад ООО «Ореол»).

Фактическое движение товара осуществлено, минуя место нахождение ООО «Венко», со склада ООО «Донская гофротара» по адресу: 

<

...> на склад ООО «Ореол» по адресу: 

<

...>. 

Указанные пороки оформления не повлекли нарушение порядка исчисления и уплаты налогов. 

Довод налогового органа о том, что товар, поставленный спорными поставщиками в период с 2015 года по 2017 год, фактически вывозился водителями ООО «Ореол» со склада производителей ЗАО «ГОТЭК» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промзона, а также ООО «Донская гофротара» по адресу: 

<

...> документально не подтвержден. 

Из материалов дела (приложения № 12.1 к отзыву ООО «Венко» от 22.11.2022) следует, что в 2014 году осуществлена поставка товара ООО «Венко» в адрес ООО «Ореол», приобретенного у ЗАО «ГОТЭК». Доставка осуществлена силами и средствами покупателя ООО «Ореол», водитель ФИО20 Указанное подтверждает, сведения предоставленные водителями ООО «Ореол» в ходе допроса о том, что им известен адрес ЗАО «ГОТЭК». Однако, при допросах водители ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО30 указали, что в 2015-2016 годах по адресу ООО «ГОТЭК», г. Железногорск, Промзона не загружались и не разгружались (том 5, л.д.39-44).

Судом установлено, что ООО «Венко» при приобретении товаров у ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ЗАО «ГОТЭК», ООО «Донская гофротара», и последующей продаже в адрес ООО «Ореол», не являлось заказчиком перевозки товара, а осуществляло транзитную торговлю.

Транзитная торговля представляет собой две независимые друг от друга сделки: торговая компания заключает договор купли-продажи товара с поставщиком (заводом-изготовителем, импортером и т.п.), на основании которого обязуется оплатить приобретенный товар, а поставщик - отгрузить товар на тот склад, который укажет торговая организация, и отдельный договор с покупателем товара, в рамках которого обязуется поставить за плату товар. При этом торговая компания в первом договоре будет выступать покупателем товара, а во втором - его продавцом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки, характерной особенностью которого является передача покупателю товаров для использования им в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

В частности, обязанность поставщика ЗАО «ГОТЭК» передать товар покупателю ООО «Венко» (в данном случае - "транзитному" продавцу) считалась исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки конечному покупателю (п. 2 ст. 458, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 509 ГК РФ).

При продаже товара обязанность организации – «транзитного» продавца передать товар конечному покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, поскольку договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (поставки), непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Транзитная торговля не является посреднической операцией, т.к. договоры поставки заключаются от имени каждой из сторон самостоятельно.

Первичным учетным документом, который применяется для оформления продажи товара, может являться товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Первичные документы складского учета «транзитной» торговой организацией не составляются, поскольку фактически товар к ней не поступает.

Организации обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ). При этом объектами бухгалтерского учета являются, в том числе, факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции), активы, обязательства, доходы, расходы организации (ст. 5, п. 8 ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ). Таким образом, организация обязана принять к учету товар, право собственности на который к ней перешло, независимо от фактического поступления товара на склад организации.

Приобретенный товар, предназначенный для дальнейшей продажи без оприходования на склад организации, принимается к учету в составе материально-производственных запасов (МПЗ) в оценке, предусмотренной в договоре (без учета НДС), с последующим доведением этой оценки до фактической себестоимости, равной сумме всех фактических затрат на его приобретение (п. п. 2, 5, 6, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).

Выручка от продажи товаров является доходом от обычных видов деятельности и принимается к бухгалтерскому учету в размере продажной (договорной) цены товара (без учета НДС) (абз. 2 п. 3, п. п. 5, 6, 6.1 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). В бухгалтерском учете выручка признается при наличии условий, установленных п. 12 ПБУ 9/99. В данном случае условия для признания выручки выполняются на дату передачи товара покупателю.

Одновременно в себестоимость продаж включается фактическая себестоимость проданного товара (п. п. 9, 16, 18, 19 ПБУ 10/99).

В общем случае сумма НДС, предъявленная организации при приобретении товара, подлежит вычету после принятия на учет этого товара и при наличии счета-фактуры, выставленного поставщиком (пп. 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ).

Операции по реализации товара признаются объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база по НДС определяется исходя из фактической цены реализации (без НДС) (п. 1 ст. 154, абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Датой определения налоговой базы при реализации товара будет являться дата отгрузки товара покупателю (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Организация-продавец выставляет покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее 5 дней со дня отгрузки товара (п. п. 1, 3 ст. 168 НК РФ).

Налоговый орган, приводя довод о формальности взаимоотношений ООО «Венко» с ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», указывает на то, что в проверяемом периоде общество напрямую работало с такими крупнейшими производителями изделий из гофрированного картона и поставщиками сырья для производства гофротары как: ООО «Донская гофротара», ООО «Лайт Картон», АО «Готэк», АО «Готэк-Принт», АО «Фамадар Картона Лимитед» на которых приходится 70% стоимости приобретенных обществом в 2015 – 2017 годах товаров.

Судом установлено, что налоговый орган пришел к такому выводу только в части гофрированных ящиков под номенклатурными позициями 12530, 12531, 12532, составляющими 9% от общего количества товаров, приобретенных у «спорных» поставщиков, однако обобщает вывод на весь объем приобретенной продукции, что подтверждается материалами дела. Документального подтверждения прямого взаимодействия ООО «Венко» с производителями товара по приобретению спорных товаров суду не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что для каждого конкретного заказчика ООО «Венко» предварительно согласовывался и утверждался макет гофроящика (внутренние размеры и дизайн), не находит своего подтверждения в связи со следующим:

Согласно технологическим картам и удостоверениям о качестве, представленным ООО «Ореол», идентифицированы изготовители гофроящиков: ООО «Готэк» и ООО «Донская гофротара».

Согласование оригинал-макетов поставляемых гофроящиков было необходимо только в тех случаях, когда были важны индивидуальные характеристики изделий (например, в случае необходимости нанесения на коробки логотипа или наличия конкретной цветографической схемы) (л. 

<

...> 45-46 т.14, электронная подача документов 20.05.2021 п.2, 5).

 Во исполнение п.3.1. договора № 2176-П от 12.12.2014 ООО «Венко», в качестве Технологических карт (согласованных чертежей), заказываемой продукции были предоставлены технологические карты разработанные, согласно подписям и печатям в документах ООО «УПАК-ЮГ»: W314   ООО Леруа Мерлен размер 400*150*150 (из картона Т-24),  W316 (DE T.1), УпакЮг паллета под 0,5л 420*340*400 ; W315 ООО «Леруа Мерлен» размером 400*200*200 (из картона Т-24). 

ООО «Венко» для изготовления были предоставлены типовые макеты коробок, с известными АО «Готэк» технологическими картами. Заявитель указывает, что сотрудником бухгалтерии АО «Готэк» производимому изделию был произвольно присвоен номенклатурный номер, производимой продукции: 12531 ящик Леруа Мерлен и 12530 Ящик Леруа Мерлен. Т.е., аббревиатура «Леруа Мерлен», не связанная с заказом продукции ООО «Венко» для ООО «Леруа Мерлен», а отражающая физические характеристики 400*150*150 и 400*200*200 заказанной продукции. 

Технологические карты (чертежи) коробок внутренние размеры: 400*150*150 и 400*200*200, предоставленные ООО «Донская гофротара», идентичны чертежам коробок - заказанным ООО «Венко» в АО «ГОТЭК» (п.107 электронно предоставленных документов налоговым органом 20.05.2021 исх. № 04-27/009657. Приложение  к Отзыву от 23.09.2022).

С ООО «Ореол» оригинал-макеты не согласовывались на каждую поставку - оригинал-макет утверждался на конкретный тип изделий и регламентировал габариты закупаемой продукции и марку картона. Приобщенные в материалы дела фотографии изделий, поставленных в адрес ООО «Ореол», а также анализ оригинал-макетов, данных товаров, свидетельствует о том, что данные изделия индивидуализирующих признаков не содержат, на них нет маркировки кто изготовил, поэтому утверждать что это тот или иной изготовитель нельзя. Документально этот довод налогового органа не подтвержден. 

Дальнейшее согласование ООО «Венко» со своими поставщиками обязательным не являлось, и именно в форме утверждения «оригинал-макета» не требовалось, в том случае, если приобретение необходимой по характеристикам продукции было возможно из товаров, имеющихся в наличии на рынке гофропродукции. Заявитель покупал товар определенного размера и иной не брал, а макет ему не нужно было согласовывать, факт обязательности согласования макета инспекция не доказала.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что товары, поставленные «спорными» контрагентами, являлись индивидуально определенными изделиями и требовали предварительного согласования оригинал-макетов.

В протоколе допроса свидетеля от 11.02.2020 (л.д. 132-135 т.4) заместителя директора ООО «Ореол» по коммерческим вопросам ФИО35 отражено, что на гофроящики, поставляемые ООО «Венко» какие-либо логотипы не наносились.

Кроме того, часть рассматриваемых товаров, реализованных впоследствии в адрес ООО «Ореол» (гофроящики 400х150х150 и 400х200х200) приобреталась не только у спорных контрагентов, а также у ООО «Альгор Логистик», ООО «Горизонт», АО «Стелла», также не являвшихся производителями данной продукции. 

Из сопроводительного письма (исх. № 388 от 10.02.2020) АО «ГОТЭК» следует, что удостоверение о качестве выписывается работником производства в единичном экземпляре при сдаче продукции на склад и передается клиенту вместе с товаросопроводительным документом (п.198 электронно-поданных документов 20.05.2021 налоговым органом, приложение № 15 к отзыву от 23.09.2022).

Аналогичное объяснение дано в ответе на требование инспекции № 6723 от 31.07.2019 (исх. № 454 от 07.08.2019) директором ООО «Донская гофротара» ФИО37: удостоверение о качестве выпускаемых изделий выписывается при отгрузке продукции в единственном экземпляре на каждую номенклатуру и передается покупателю. ООО «Венко» аналогично передавал удостоверение качества покупателю. (приложение № 18 к отзыву от 23.09.2022).

Технологические карты, удостоверения о качестве не являются первичными бухгалтерскими документами, т.к. не соответствуют ст.9 Закона РФ № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете». Законодательством РФ не предусмотрены обязанности снятия копий, и хранения указанных документов, аналогично первичным бухгалтерским и налоговым документам.

Действия ООО «Венко» соответствовали обычаям делового документооборота по приобретению и продаже картонной продукции, сложившимся в данной отрасли в 2015-2017 годах. Обратного в материалы дела не представлено.

Всего в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «Венко» у спорных поставщиков ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Энерготехприбор» приобретены товарно-материальные ценности (без НДС) на сумму 65280937,76 руб. В регистрах бухгалтерского учета ООО «Венко» в составе товаров учтены 40876265,46 руб., в составе материалов 24404672,3 руб.

Налоговый орган, делая вывод о том, что совокупность фактов ведения формального документооборота по движению МПЗ на складе предприятия, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с «проблемными» контрагентами по приобретению материалов указывает, что часть товара, приобретенного ООО «Венко» у ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер» была оприходована на счет 10 «Материалы». Списаны следующие виды материалов: картон прокладочный П31 1050х2100; картон прокладочный Т22 1000х2000; картон прокладочный Т22 800х1200; стрейч-пленка 23 кв х 500 мм; стрейч-пленка 23 мк., а ООО «Венко» не представлены документы складского учета, подтверждающие обоснованность списания заявленных объемов материалов.

Судом установлено, что Форма № М-11 «Требование накладная» утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Указанная накладная применяется при внутреннем перемещении материалов из одного подразделения и передача в другое. При внутреннем перемещении запасы со счета 10 «Материалы» не списываются, а на основании накладных бухгалтерия ведет аналитический учет. 

Представленные в материалы дела требования накладные свидетельствуют о перемещении со склада ООО «Венко» упаковочных материалов на участок упаковки. 

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Данная норма не содержит требования об учете расходов на технологические потери в пределах каких-либо норм.

Допросы лиц, не являющихся материально-ответственными лицами на складе ООО «Венко» и не отвечающих за прием, хранение и выдачу товара со склада - ФИО8 и ФИО9 в силу своих должностных обязанностей не могли достоверно знать о тех фактах, которые хотел установить налоговый орган, а конкретно: наличие, ассортимент и количество хранящегося, списываемого товара, порядок списания материалов. Следовательно, сделанные на их показаниях выводы налогового органа являются не достоверными, предположительными. Карщик (ФИО8) и грузчик (ФИО9) в ООО «Венко» выполняли узкие производственные задачи и не взаимодействовали с персоналом других фирм (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 № А40-146657/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 № А32-34529/2018).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение не содержит суммы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций относительно стоимости материалов, приобретенных у спорных поставщиков и учтенных в себестоимости реализованных товаров, как технологические потери.

В отношении поставщика ООО «Энерготехприбор» судом установлено следующее.

Инспекцией доначислен ООО «Венко» налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Энерготехприбор» в общей сумме 438 941 руб., в том числе: 2 квартал 2015 г. в сумме 310179 руб., 3 квартал 2015 г. - 128761 руб.

ООО «Энерготехприбор» зарегистрировано 03.02.2009 и с момента регистрации по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. 

Руководителем и учредителем организации является ФИО17. Основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД – 46.69.5). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 4 человек.

Между ООО «Венко» и ООО «Энерготехприбор» (поставщик) 01.06.2015 заключен договор на поставку сырья № МА-8/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру ГОСТ 10700-97, в количестве, ассортименте и сроки, определяемые согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к договору. 

В соответствии с п.2 Договора порядок доставки сырья, согласование графика доставки и объема доставляемого автотранспортом сырья определялся в Спецификации (п.п. 2.1, 2.2.). При отгрузке автотранспортом Покупателя поставщик обязан был обеспечить загрузку каждой машины не менее 12 т. (п.п. 2.3) (приложение № 35 к отзыву заявителя от 23.09.2022). 

В соответствии со спецификациями доставка осуществлялась по адресу: 

<

...> д 2 (склад ООО «Донская гофротара»). Транспортные расходы нес поставщик.

Настоящий договор вступал в силу 01.06.2015 и действовал до 31.05.2016.

ООО «Энерготехприбор» поставило в адрес налогоплательщика товар на общую сумму 2 877 499,75 руб., в том числе НДС 438 941 руб. 

Количество товара по УПД – 260,547 т. 

Количество товара по Спецификации – 400 т.

Товар, приобретенный у ООО «Энерготехприбор», в полном объеме был реализован в адрес ООО «Донская гофротара». 

Налоговым органом установлены пороки в оформление товарно-сопроводительных документов относительно пунктов погрузки / выгрузки товара, из которых следует, что движение товара осуществлено по маршруту 

<

...> (юр. адрес ООО «Энерготехприбор») далее 

<

...> (юр. адрес ООО «Венко»), далее 

<

...> (склад ООО «Донская гофротара»).

Фактическое движение товара осуществлено, минуя место нахождение ООО «Венко», от ООО «Энерготехприбор» по адресу: 

<

...> на склад ООО «Донская гофротара» по адресу: 

<

...>.

Заказчиком перевозки указан ООО «Энерготехприбор». Спецификации к Договору на поставку сырья № МА-8/15 от 01.06.2015 между ООО «Энерготехприбор» и ООО «Венко» предусматривают поставку непосредственно по адресу 

<

...> д 2. (склад ООО «Донская гофротара»).

Указанные пороки оформления не повлекли нарушение порядка исчисления и уплаты налогов. 

Из ответа покупателя ООО «Донская гофротара» (исх. 661 от 29.10.2019) следует, что на площадку ООО «Донская гофротара» в период с 11.06.2015 по 01.09.2015 от поставщика ООО «Венко» поступила макулатура МС-5Б на основании 28 приходных ордеров (т.7 л.д. 30-48-79 пояснения заявителя №3 от 12.09.2022).

Автомобили, водители были идентифицированы сотрудниками ООО «Донская гофротара». Товар был проверен лабораторией ООО «Донская гофротара».  Поступал товар в тюках. 

Приходные ордера, составленные ООО «Донская гофротара» содержат дату и время разгрузки машины, наименование поставщика «ООО «Венко»», адрес склада «ул. 1-я Луговая, 2», гос. номер машины, ФИО водителя, наименование, сорт, марку товара, вид упаковки, единицу измерения, количество (кг), вес брутто, вес тары и вес нетто, ФИО лица, принявшего груз и его роспись, а также ФИО, сдавшего груз и его роспись.

Таким образом, сведения о фактических транспортных средствах и водителях зафиксированы покупателем ООО «Донская гофротара» в приходных ордерах. Факт получения товара в полном объеме на указанных транспортных средствах, путем доставки указанными водителями, не оспаривается налоговым органом, тем самым противоречит доводу о том, что указанные водители на указанных транспортных средствах не могли доставить товар от ООО «Энерготехприбор» (его поставщика) до места нахождения ООО «Донская гофротара».

К составлению приходных ордеров налогоплательщик никакого отношения не имел, это внутренний учетный документ ООО «Донская гофротара», в связи с чем, утверждение налоговой инспекции о том, что именно налогоплательщик использовал данные водителя ФИО11 для создания формального документооборота, опровергаются материалами дела. При этом, в перевозке товара также принимали участие водители ФИО38, ФИО39, ФИО40, Верховод А.И., ФИО41, ФИО42 и др.

Протокол допроса свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 28.08.2019 № 187, т. 3 материалов дела, л. д. 101 – 107) подлежит критической оценке. Судом учитывается, что свидетель ФИО11 имел прямую заинтересованность в сокрытии правдивой информации об осуществлении им услуг по перевозке, поскольку являлся получателем компенсационных выплат в связи с уходом за престарелыми людьми. Согласно п. 1 Указа Президента № 1455 от 26.12.2006, получателем таких компенсационных выплат может быть только неработающее трудоспособное лицо. В связи с чем, ФИО11 на период осуществления ухода за пожилыми людьми не имел права осуществлять какую-либо иную приносящую доход деятельность.

В соответствии с информационным письмом ООО «Донская гофротара» установлено, что согласно журналу въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «Донская гофротара» подтверждается, что водитель ФИО11, предъявив водительское удостоверение, заехал 25.06.2015 на территорию ООО «Донская гофротара» для выгрузки макулатуры марки МС-5Б (т.7.л.д. 49).

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Энерготехприбор» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 2 и 3 кварталы 2015 года.

Представленные ООО «Венко» товарно-транспортных накладные по транспортировке товара от пункта погрузки: Ростовская область, Азовский р-н, х. Новоалександровка, пер. Чапаева, 2 а, до пункта разгрузки по адресу: 

<

...> привели налоговый орган к выводу об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Венко», обусловленного согласованностью действий с покупателем ООО «Донская гофротара», с целью создания схемы с участием «проблемных» контрагентов.

Однако, выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Наличие у ООО «Венко» «излишних» товарно-транспортных накладных на перевозку товара от ООО «Венко» до ООО «Донская гофротара», сформированных при реализации товара в адрес последнего, не свидетельствует об умышленности и согласованности действий участников сделки.

Реальность взаимоотношений ООО «Энерготехприбор» и ООО «Венко» подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 от 19.05.2020 следует, что она являлась заместителем директора ООО «Энерготехприбор» с 2013 года. В её обязанности входило: бухгалтерский учет, заключение договоров с контрагентами, участие в закупках, подписание всех документов. ООО «Энерготехприбор» в 2015 году занималось оптовой торговлей электрооборудованием, макулатурой, стройматериалами. Ей известно ООО «Венко», знаком руководитель – Владимир, иных данных не помнит. Доставка товара осуществлялась за счет поставщиков ООО «Энерготехприбор», наименование поставщиков не помнит. В отправке и принятии груза она участия не принимала. У ООО «Энерготехприбор» не было собственных транспортных средств для перевозки грузов, привлекалась арендованная техника. Подотчетные денежные средства перечислялись на банковскую карту.   

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 от 19.05.2020, она оформила на свое имя ООО «Энерготехприбор» примерно с 2013 году. Деятельность организации – оптовая торговля. Фактическое руководство она не осуществляла. Находится на пенсии, деятельности не ведет. С руководителем ООО «Венко» она не знакома. В 2015 году ООО «Венко» поставлялся картон. Транспортные накладные подписывала её дочь – ФИО10 с открытия организации до настоящего момента, все действия она производит самостоятельно. Денежные средства, полученные от ООО «Венко», снималась наличными денежными средствами с расчетного счета, за которые покупался товар у поставщика.  

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку допрос произведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, указывающих на умышленный характер действий ООО «Венко», тогда как имела место реальная поставка товара. Руководитель ООО «Энерготехприбор» подтвердила взаимоотношения с ООО «Венко», доставка товара подтверждена покупателем ООО «Донская гофротара». Документы, подтверждающие причастность ООО «Венко» к перевозке товара, в материалы дела налоговым органом не представлены. Спорным поставщиком налог на добавленную стоимость исчислен в полном объеме (т.3 л.д. 8-20).

Указание в товарных накладных и товарно-транспортных накладных юридического адреса покупателя и продавца (в том числе в графах «пункт отгрузки» и «пункт разгрузки») даже в случае фактической поставки товара по иному адресу не является в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств неполучения товара покупателем налоговым органом не представлено.

Таким образом, указание сведений о юридическом адресе отправителя, а не адреса места фактической отправки не противоречит закону и при наличии в иных первичных документов сведений о месте фактической отправки товара не свидетельствует о недостоверности документов и не препятствует установлению фактических данных относительно совершенной хозяйственной операции.

- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 № 19АП-6185/2012 по делу № А48-3648/2012: «В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.05.2010 № ВАС-4871/10).

- В Постановлении ФАС Центрального округа от 22.04.2010 по делу № А35-6356/2009 отмечено: «Указание в товарных накладных и товарно-транспортных накладных юридического адреса покупателя и продавца (в том числе в графах "пункт отгрузки" и "пункт разгрузки") даже в случае фактической поставки товара по иному адресу не является в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств неполучения товара покупателем налоговым органом не представлено».

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 №12АП-890/2016 по делу №А12-37932/2015: «Указание в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах юридического адреса, внесенного в ЕГРЮЛ, правомерно».

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А12-16813/2010: «В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных содержится указание на юридический адрес поставщика, что положениям статей 169, 252 Кодекса не противоречит».

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 №15АП-11392/2009 по делу № А53-14427/2009: «Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в графе грузоотправитель и грузополучатель указаны юридические адреса поставщика Общества и покупателя Общества ввиду следующего. Действующее налоговое законодательство не содержит запрет на указание в счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных юридических адресов поставщиков налогоплательщика, а также его покупателей. Действующим законодательством России также не установлено правил о том, что структура договорных связей обязательно должна совпадать с маршрутом перемещения товара».

- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 №15АП-6439/2009 по делу № А53-27471/2008: «указание в ТТН вместо адреса отгрузки юридического адреса ООО "Зубр" не свидетельствует о том, что фактически представленные ТТН оформлены без фактической перевозки товара в адрес ООО "РКЗ-Тавр"».

- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А64-4902/2013: «Само по себе указание в спорных счете-фактуре, товарной и товарно-транспортных накладных юридического адреса грузополучателя вместо фактического адреса хранения товара не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации товара».

- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 № 12АП-8514/2021 по делу № А57-34029/2020: «указание в спорных УПД юридических адресах сторон само по себе не опровергает факта поставки».

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу № А27-21914/2012: «Ссылка Инспекции на указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса контрагента (по месту жительства руководителя), не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта получения товара Обществом».

- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 № Ф08-10429/2014 по делу № А63-7198/2013: «Суды указали, что отсутствие в некоторых товарно-транспортных накладных пунктов погрузки или указание юридического адреса ООО "АлкоСнаб" не опровергают реальность хозяйственных операций по перевозке обществу указанных в них товаров».

- Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу № А32-36467/2009: «Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о несоответствии адресов грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и ТТН, поскольку адреса предпринимателя и его контрагентов соответствуют их юридическим адресам».

Товарно-транспортная накладная, транспортная накладная являются документами, предназначенными для учета движения товара и расходов на их перевозку, обязанность по оформлению которых возникает в случае осуществления перевозки силами транспортной организации по договору перевозки груза. Если товар доставляется на склад Покупателя силами Поставщика, последний оформляет на отпускаемый товар товарную накладную формы № ТОРГ-12 и выставляет счет-фактуру или выписывает УПД.  

В случае если товар доставляется собственным транспортом Поставщика, а стоимость доставки входит в цену товара, то транспортная накладная Поставщиком не оформляется. Если в договоре на продажу товара стоимость перевозки выделена отдельно, то Продавец, выступающий Грузоотправителем, выписывает транспортную накладную. 

Отсутствие у ООО «Венко» незначительного количества товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок товаров от контрагентов обществу. В силу того, что ООО «Венко» принимало товар от поставщиков на своем складе – основным документом для оприходования товара являлась ТОРГ-12 «Товарная накладная», общество не организовывало перевозку, а получало товар от поставщиков. 

В силу положений статей 2 и 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.  

В данном случае доставку товара осуществляли поставщики, договор перевозки груза между сторонами не заключался, при таких условиях обязанность общества иметь транспортные накладные отсутствует.  

По договорам поставки № 9 от 03.02.2015, № 4 от 19.08.2016, № 16 от 16.06.2016, № МА-8/15 от 01.06.2015, № 5 от 05.10.2015, № 2 от 12.01.2017 доставку товаров осуществляли в адрес ООО «Венко» поставщики и право собственности переходило от продавцов к покупателю ООО «Венко» в момент оприходования товарно-материальных ценностей на склад покупателя. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации - товарно-транспортная накладная не требовалась.  

Такие недостатки в товарных накладных и ТТН как не указание договора, количества грузовых мест, массы груза прописью, отсутствие ссылок на номера и даты транспортных накладных, на паспорта и сертификаты - несущественны. Они не подтверждают, что поставка товара нереальна. Водители, которые были указаны в ТТН, ТОРГ-12 на допросе подтвердили, что действительно перевозили товар. Тот факт, что они не были официально оформлены у перевозчика и тот не сдавал на них сведения и не платил налоги и взносы, к вычету НДС проверяемым налогоплательщиком отношения не имеет. В ТОРГ-12 заполнены такие реквизиты: наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой он составлен; наименование товара; его количественные и стоимостные характеристики; общая стоимость товара. Этого достаточно, чтобы считать форму первичным учетным документом, способным подтвердить расходы и доказать поставку. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 № Ф07-13132/2017.  

Минфин РФ разъяснил, что несущественные ошибки в первичных бухгалтерских документах, это те, которые не мешают проверяющим установить продавца, покупателя, стоимость товара и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни (письмо от 04.02.2015 № 03-03-10/4547). Их можно не исправлять. Такие документы подтверждают расходы.  

Арбитражная практика относит к несущественным неправильное написание фамилии и серии паспорта (определение ВАС от 13.08.2009 № ВАС-9731/09).  Погрешности в оформлении первичных документов  не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, а также не могут быть причиной для вывода о необоснованности налоговой выгоды (определение ВАС от 25.10.2010 № ВАС-13859/10).  

Налоговым органом доказательств того, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не представлено. Также как и доказательств что они бестоварны.  

Приведенные инспекцией доводы о недостоверности указанной в ТТН информации об организациях-перевозчиках, а именно, указание контрагентов, не осуществлявших перевозку непосредственно своими силами, в качестве таковых, в совокупности с обстоятельствами наличия пояснений руководителей указанных контрагентов об осуществлении перевозки силами привлеченных перевозчиков, наличия у налоговой инспекции информации о подтверждении конечным приобретателем поставки спорной продукции, свидетельствует о реальности и товарности соответствующих поставок. 

Указание в накладных в качестве адресов отгрузки и получения товара юридических адресов поставщиков и налогоплательщика, а также оперативное изменение по согласованию сторон договора условий о месте поставки, не противоречит правилам оформления документов и действующему законодательству, правилам делового оборота. 

Кроме того, отсутствие транспортных средств у контрагентов само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, транспортных средств и т.д., поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и использовать только их, а не привлеченные на основании гражданско-правовых договоров. 

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Открытие» свидетельствует о наличии у контрагента расходов с назначением платежей: «за пленку и гофроящики», «за картон», «за пленку и поддоны», «за скотч и гофроящики», что свидетельствует о реальности последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко». 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эволюция» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за оборудование», «за материалы» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за оборудование и комплектующие»). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Площадь» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за продукцию», «за материалы», «за оборудование и комплектующие» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за оборудование и комплектующие»). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за оборудование и комплектующие» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за оборудование и комплектующие»). 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фиолент» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за материалы» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за комплектующие»). 

Конституционный суд РФ в определении от 08.04.2004 г. №169-О, указал, что принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Из указанной выше правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что ООО «Венко» не может нести ответственность за всю цепочку привлеченных к спорным поставкам контрагентов. 

С учетом тех обстоятельств, что руководители спорных контрагентов подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Венко», сам налогоплательщик предоставил полный пакет необходимых первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а товарность рассматриваемых сделок косвенно признана самим налоговым органом, поскольку дальнейшая реализация товаров, приобретенных у спорных контрагентов, налоговым органом признана реальной и действительной, не установление налоговой инспекцией всей цепочки поставщиков, не может являться основанием привлечения налогоплательщика к ответственности.

Довод налоговой инспекции о том, что руководители контрагентов ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент» не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, а также не осведомлены относительно условий и обстоятельств заключения сделок с налогоплательщиком, своего подтверждения не нашел. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Часть 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно сформированной правовой позиции Конституционного суда и ВАС, не только вступивший в законную силу приговор, но и другие материалы уголовного дела являются надлежащими доказательствами в арбитражном процессе при условии их относимости и допустимости. 

 Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. 

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О. 

В рассматриваемом случае показания, данные свидетелями правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. 

Учитывая, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как того требует УПК РФ, протоколы их допроса являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке арбитражным судом согласно ст. 71 АПК РФ в качестве иных документов (по смыслу ст.89 АПК РФ). 

Из протоколов допросов руководителей контрагентов заявителя - ФИО13 (ООО «Открытие», ООО «Площадь»), ФИО14 (ООО «Эволюция»), ФИО15 (ООО «Партнер»), ФИО16 (ООО «Фиолент»), ФИО17 и ФИО10 (ООО «Энерготехприбор»), следует, что все указанные свидетели подтвердили, как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в рамках расследования уголовного дела № 12002600001000349 в отношении руководителя ООО «Венко» ФИО12,  реальность сделок с налогоплательщиком, а также достаточную осведомленность с учетом давности рассматриваемых событий и незначительной доли указанных сделок в общем объеме финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций. 

Налоговой инспекцией не представлено доказательств формального составления счетов-фактур самим налогоплательщиком за своих контрагентов, поскольку из показаний допрошенных руководителей контрагентов данный факт установить невозможно.  

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции в бухгалтерском учете ООО «Венко» и дальнейшей продажей покупателям. 

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств спорным контрагентам, равно как и учет как перечисленных обществом в адрес контрагентов денежных средств, так и полученных в дальнейшем от организаций-покупателей при последующей реализации приобретенной продукции, в целях налогообложения ООО «Венко». Сам факт последующей реализации не предмет спора между сторонами. 

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер» и ООО «Фиолент» подтвердили фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, указали на самостоятельное взаимодействие руководителей с контрагентами по некоторым сделкам, что не исключает факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений данных организаций с заявителем. 

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители покупателя ООО «Ореол» ФИО19, ФИО20, и ФИО21, ФИО30, ФИО29 подтвердили факт поставки товаров ООО «Венко» в адрес ООО «Ореол», в том числе со склада, расположенного в х. Новоалександровка Азовского района.  

Транзитным покупателем и поставщиком ООО «Венко» к выездной налоговой проверке предоставлен весь пакет необходимых документов для принятия к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей и НДС (товарные накладные, счета-фактуры), а так же дальнейшей реализации ООО «Ореол» 63% от общего объема закупленных материалов. 37% товарно-материальных ценностей приобретенных у спорных поставщиков были учтены ООО «Венко» как материалы и использовались для производственных нужд общества. На момент окончания выездной налоговой проверки остаток материалов (приобретенных у спорных поставщиков) на складе ООО «Венок» составил 11876539 руб.

 В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в  составе обшепроизводственных расходов (Дт 26 счета) ООО «Венко» были учтены материалы приобретенные у спорных поставщиков стоимостью– 130179,8руб., «Издержки обращения» -13063591 руб.

ООО «Венко» в адрес налогового органа предоставлен необходимый и исчерпывающий пакет документов в обоснование реальности финансово-хозяйственной деятельности с вышеперечисленными контрагентами.

Налоговым органом доказательств того, что первичные учетные документы, а также счет-фактуры, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не представлено.

Приведенные Инспекцией доводы о недостоверности указанной в ТТН информации об организациях-перевозчиках, а именно, указание контрагентов, не осуществлявших перевозку непосредственно своими силами, в качестве таковых, в совокупности с обстоятельствами наличия пояснений руководителей указанных контрагентов об осуществлении перевозки силами привлеченных перевозчиков, осуществления контрагентами платежных операций по оплате приобретения спорной продукции и оплаты транспортных услуг по доставке товара, реализованного в адрес заявителя, наличия у налоговой инспекции информации о подтверждении конечным приобретателем поставки спорной продукции, свидетельствует о реальности и товарности соответствующих поставок.

Ссылки налоговой инспекции на показания свидетелей, бывших сотрудников ООО «Венко» ФИО8 и ФИО9 об отсутствии на складе товара от спорных контрагентов, не могут рассматриваться в качестве обоснованных, поскольку в силу своих должностных обязанностей указанные свидетели, не являющиеся материально-ответственными лицами и не отвечающими за прием, хранение и выдачу товара со склада, не могли достоверно знать о тех фактах, которые хотел установить налоговый орган, а конкретно: наличие, ассортимент и количество хранящегося товара.  

Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ руководителями, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Венко» было известно о предоставлении данными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентами выполнены и претензии по данным фактам со стороны покупателя отсутствуют, расходы по налогу прибыль с этими контрагентами являются обоснованными и правомерно приняты к учету, а вычеты по НДС в части (ООО «Открытие» и ООО «Площадь») в силу ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер» и ООО «Фиолент» не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между ООО «Венко» и контрагентами. 

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». 

На момент совершения сделок с обществом все спорные контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете. Более того, из сведений, приведенных в оспариваемом решении, усматривается, что спорные контрагенты вели хозяйственно-экономическую деятельность. Доказательств, что заявитель и его контрагенты ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор» являлись взаимозависимыми или аффилированными в материалы дела не представлено, соответственно, у заявителя не было возможности проверить деятельность своих контрагентов, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.  

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. 

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

Следует учитывать, что Федеральным законом № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). 

При заключении договоров именно со спорными контрагентами налогоплательщик исходил из соответствующих экономических интересов (потребность в закупке продукции для последующей перепродажи, сроки поставки, отсутствие необходимости предоплаты). 

ООО «Венко» на официальном сайте nalog.ru определил актуальную информацию о руководителях, учредителях, размере уставного капитала, видах деятельности, массовых адресах, дисквалифицированных и массовых директорах и т. д., а именно: проверил факты 

внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия  правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ; проверил юридические адреса (из полученной с официального сайта ФНС России информации были сделаны выводы о том, что «адресами массовой регистрации» они не являются); организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц (из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было): у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности этих компаний. 

У поставщиков ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор» были открыты расчетные счета. Центральный банк России обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР, Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т), в том числе проверять полномочия руководителей, идентификацию личности, оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет, требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Банки могут проверять, есть ли у компании основные средства, персонал и т. п. Соответственно, если у контрагента есть действующие счета в банках, то это в том числе подтверждает его достоверную регистрацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). 

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. 

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 06). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков. 

Таким образом, для любых третьих лиц, включая налогоплательщика, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно контрагентов, являлись достоверными. 

Суд находит обоснованным довод заявителя в пользу обоснования своей добросовестности в части указания на тот факт, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем какие-либо претензии налоговых органов к данным компаниям отсутствовали как в период совершения сделок, так и в настоящее время. Налоговые проверки в отношении них не проводились, данные организации не привлекались к какой-либо ответственности, в реестр недобросовестных налогоплательщиков не включены. 

Ссылки налоговой инспекции на факты, установленные в ходе рассмотрения арбитражных дел № А53-18997/2018 и №А53-11537/2017, не имеют какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего дела. Кроме того, оценка реальности посреднической деятельности контрагентов заявителя в сфере торговли предметом исследования в рамках вышеуказанных дел не являлась. 

В отношении поставщика ООО «РД-Югтранс» судом установлено следующее.

Инспекцией доначислен ООО «Венко» налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «РД-Югтранс» в сумме 1 679 644 руб., в том числе: 1 квартал 2015 года в сумме 52 474,58 руб., 2 квартал 2015 года в сумме 84 813,55 руб., 3 квартал 2015 года в сумме 294 330,50 руб., 4 квартал 2015 года в сумме 407 211,87 руб., 1 квартал 2016 года в сумме  152 466,10 руб., 2 квартал 2016 года в сумме 140 644,07 руб., 3 квартал 2016 года 163 144,07 руб., 4 квартал 2016 года в сумме 6 864,42 руб., 2 квартал 2017 года в сумме 21 355,93 руб.,  4 квартал 2017 года в сумме 356 339,00 руб.  

ООО «РД-Югтранс» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 06.08.2014 (с момента регистрации) по настоящее время - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области. Руководителем (директором) ООО «РД-Югтранс» с 06.08.2014 (с момента регистрации организации) до 14.06.2018 являлся ФИО18, подпись которого содержится во всех полученных в ходе налоговой проверки первичных учётных документах, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.  

Основной вид деятельности ООО «РД-Югтранс» (код по ОКВЭД - 52.29) - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Согласно сведениям из справок формы 2-НДФЛ: за 2015 г. - 5 чел., 2016 г. - 4 чел., 2017 г. - 8 чел. 

ООО «РД-Югтранс» в ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Венко»: договор, счета-фактуры, транспортные, товарно-транспортные накладные (т.10 л.д. 35, а также ОСВ и Акты сверки (т. 10 л.д. 20-28).

В подтверждение реальности отношений по оказанию транспортных услуг по перевозке товаров  с ООО «РД-Югтранс» заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), реестры выполненных услуг, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 2, 4 кварталы 2017 года, согласно которым ООО «РД-Югтранс» поставило в адрес налогоплательщика услуг на общую сумму 11 011 000,00 руб., в том числе НДС 1 679 644 руб., счета-фактуры (т.6 л.д. 114-150; т.7 л.д. 1-14); Акты сверки (т.7 л.д. 15-17); Акты оказанных транспортных услуг по договору № 60 от 25.11.2014 (с указанием маршрута перевозки и количества рейсов) (т.7 л.д. 18-68); Реестры выполненных услуг к актам оказанных транспортных услуг по договору № 60 от 25.11.2014 (с указанием маршрута, номера транспортного средства, ФИО водителя, номера ТТН, физического объема перевозимого груза, стоимости перевозки) (т.7 л.д. 69-104), Заявки на перевозку ООО «Венко» согласованные с ООО «РД-Югтранс» (т.7 л.д. 105-150, т.8 л.д. 1-38), Транспортные накладные (т.8 л.д. 39-66), товарно-транспортные накладные (с отметкой о приеме грузов покупателями ООО «Венко») (т.8. л.д. 67-146).

25.11.2014 между ООО «Венко» (Клиентом) и ООО «РД-Югтранс» (Экспедитором) и был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 60 (т.6 л.д. 77-80), по условиям которого экспедитор обязуется перед клиентом выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п.п. 1.1. и 1.2. договора), ООО «РД-Югтранс» приняло обязательство (п.2 договора) выполнять перевозки грузов по согласованному с клиентом маршруту. Доставлять грузы клиента в пункт назначения и передавать их уполномоченному лицу клиента. На основании пункта 2.3 договора ООО «РД-Югтранс» вправе было привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. 

Из протокола допроса ФИО18 от 15.09.2020 (т.4 л.д. 111-114) следует, что он являлся единственным участником и директором ООО «РД-Югтранс» с 2014 года по 2018 год. В штате находилось примерно шесть человек. В период с 2014 по 2018 гг. ООО «РД-Югтранс» осуществляло деятельность по грузоперевозкам автомобильным транспортом. Свидетель ФИО12 знает со времен когда тот работал в УПАКЮГ. Для ООО «Венко» ООО «РД-Югтранс» оказывались услуги по грузоперевозкам из города Ростова-на-Дону бумаги в рулонах в г. Евпаторию на Евпаторийский картонно-тарный комбинат. Кроме того, перевозилась готовая продукция – картон на винно-водочный завод Массандра в Крым, а также в Краснодарский край – готовая упаковка для подсолнечного масла, но туда возили редко, куда именно, не помнит. Загрузка автомобилей от отправителя происходила на ул. Луговой города Ростова-на-Дону завод «Донская тара», также происходила загрузка в Подмосковье в городе Железноводск или Железногорск, но там загрузка происходила редко. Также всего несколько раз происходила отгрузка товара (готовой продукции) в городе Таганроге. В адрес ООО «Венко» ничего не перевозилось, перевозилась продукция только от ООО «Венко» в адрес других покупателей. Отчетность ООО «РД-Югтранс» готовила ООО «Актив-консалтинг» по документам, которые им предоставлялись. Вся отчетность сдавалась в установленный срок, без каких-либо нарушений. «Нулевая» отчетность им не сдавалась. Расчетный счет у организации был в ПАО КБ «Центр-Инвест». Организация имела место учета – МИ ФНС России № 23 по Ростовской области, не меняло. У ООО «РД-Югтранс» в собственности не находились основные средства, транспортных средств тоже не находилось, привлекался транспорт по гражданско-правовым договорам. Постоянных водителей не было, привлекались разные. В штате водителей не было. 

Налоговый орган указывает на то, что поскольку на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 60 от 25.11.2014 экспедитор организует перевозку за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени и за счет клиента.

Также налоговый приводит доводы относительно того, что ни ООО «Венко», ни ООО «РД-Югтранс» не представлены счета-фактуры третьих лиц, подтверждающих указанную в счетах-фактурах ООО «РД-Югтранс» стоимость возмещаемых экспедитору услуг по перевозке и суммы, предъявленного перевозчиками, фактически осуществлявшими перевозку грузов, НДС. То есть реализация услуг не производится и объекта налогообложения не возникает, следовательно, составленные экспедитором счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на привлечение перевозчиком к фактическому исполнению услуг третьего лица. В этой связи, если договором не предусмотрено, что перевозчик имеет право во исполнение обязательств по договору привлекать третье лицо, он должен исполнять обязанности лично.

В соответствии с условиями спорного договора, экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Буквальное толкование условий представленного договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 60 от 25.11.2014 свидетельствует о том, что ООО «РД-Югтранс» обязуется выполнить или организовать выполнение по поручению клиента получения груза от клиента, проверку количества и состояния груза, а также осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту, указанному клиентом. 

Условия вознаграждения экспедитора за поиск перевозчиков в процентном, либо фиксированном размере спорным договором не предусмотрены.

Как заявителем, так и контрагентом ООО «РД-Югтранс» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. Несмотря на наличие между заявителем и ООО «РД-Югтранс» договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 60 от 25.11.2014 - по фактическому, предметному содержанию документов, а также непосредственно пакету документов, составленному при оформлении сделки сторонами -  предметом договора являлась перевозка груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Транспортная экспедиция отличается от перевозки, в частности, документами, которые составляют стороны в подтверждение заключения договора: при транспортной экспедиции - поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (п. 2 ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности); при перевозке груза - транспортная накладная, коносамент или иной документ на груз, который предусмотрен соответствующим уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Учитывая условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору № 60 от 25.11.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, можно сделать вывод о том, что поименованный договор соответствует конструкции договора перевозки, приведенному в статье 785 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела представлены документы, в подтверждение реальности отношений с ООО «РД-Югтранс»: заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, данный пакет документов, подтверждает фактическую перевозку груза в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок.

В этой связи, вывод инспекции о том, что по указанному договору заявителю оказывались экспедиторские услуги и у него могут возникнуть налоговые вычеты только в связи с оказанием данных услуг необоснованно.

Более того ООО «Венко направлял экспедитору (перевозчику) ООО «РД-Югтранс» заявки, в которых указывались дата и время подачи транспорта на погрузку, характеристики груза (наименование, вес, количество мест, вид тары и упаковки), наименование пункта погрузки и пункта разгрузки, дата выгрузки, условия перевозки груза (температурный режим, способ крепления), телефоны контактных лиц.  

После получения заявки (они передавались по факсу), экспедитор, в случае согласия с условиями заявки указывал в заявке регистрационный номер транспортного средства, фамилию, имя, отчество водителя, его паспортные данные, данные водительского удостоверения и мобильный телефон водителя. 

Все представление в материалы дела заявки содержат вышеуказанные реквизиты. Все исследованные и представленные в материалы дела товарно-транспортные и транспортные накладные содержат сведения о месте погрузки и месте отгрузки, марке и номере автомобиля. Перевозчиком указан соответствующий контрагент заявителя. В разделе «перевозчик» указаны фамилия и инициалы водителя.

Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на привлечение субперевозчиков к фактическому оказанию услуг по перевозке. А пунктом 2.3. договора со спорным контрагентом прямо предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц.

ООО «РД-Югтранс» по факту оказания услуг заказчику предоставлялся пакет документов, характерный для услуг по перевозке в соответствии со ст. 798 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно: заявка на перевозку грузов, товарно-транспортная накладная, Акт оказанных услуг, реестр перевозок (в разрезе каждого рейса, автомобиля, водителя, пункта погрузки и разгрузки), счета-фактуры. Кроме того, ООО «РД-Югтранс» по месту своего налогового учета в бухгалтерской и налоговой отчетности декларировало всю сумму оказанных транспортных услуг по перевозке груза.     Все счета-фактуры на оказанные транспортные услуги в адрес ООО «Венко» отражены ООО «РД-Югтранс» в книге-продаж и налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период 2015-2017 годов. 

Таким образом, ООО «РД-Югтранс» в бюджете РФ был создан источник для последующего вычета НДС.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательства наличия разрыва в бюджете НДС по счетам-фактурам ООО «РД-Югтранс», не предоставлены материалы налогового контроля, из которых бы следовало, что поставщик транспортных услуг привлекался бы к административной, налоговой, уголовной ответственности или что он налог не уплатил со всей суммы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом было получено достаточно данных для установления действительного характера хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «РД-Югтранс», а именно, отношений по перевозке товаров, в связи с чем, вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, вследствие неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РД-Югтранс», в связи с непредоставлением последним документов по его поставщикам услуг - не обоснован. 

Не состоятелен довод инспекции об отсутствии в материалах делах документов, подтверждающих право пользования и распоряжения транспортными средствами, указанными в ТТН, договоров аренды транспортных средств, счетов-фактур, полученных экспедитором ООО «РД-Югтранс» от фактически оказавших услуги третьих лиц, а также соответствующих первичных документов. Обязанность по представлению таких документов не может быть возложена на ООО «Венко», а их отсутствие не свидетельствует о том, что ООО «РД-Югтранс» услуги по перевозке не оказывало. 

Как следует из материалов дела, ООО «РД-Югтранс» привлекалось к перевозке товаров, приобретаемых ООО «Венко». Обстоятельств того, что товар не был доставлен, а перевозка имела формальный характер суду не представлено. 

Если покупатель о нарушениях поставщика не знал, его нельзя лишать вычета. Таково мнение Верховного суда Российской Федерации (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). 

Вне зависимости от наименования договора, сторон договора, фактические, документальные конкретные признаки соответствующих правоотношений, позволяют дать надлежащую правовую квалификацию договору – как договору перевозки.

ООО «РД-Югтранс» свои обязательства по перевозке груза по согласованному маршруту исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В пунктах 7 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 указано, что объем его (налогоплательщика) прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Факт выполнения перевозки товаров ООО «Венко» перевозчиком ООО «РД-Югтранс» подтвержден отметками в ТТН (составленные отдельно для каждого пункта выгрузки, указанного в транспортном разделе на последней странице накладной) покупателями ООО «Венко». Документального подтверждения обратному, налоговым органом не представлено. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 № 12АП-5007/2022 по делу № А57-12682/2021; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 № 13АП-41248/2021 по делу № А56-37684/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 № Ф04-3129/2022 по делу № А81-9842/2021.

Представленный обществом в подтверждение права на возмещение НДС спорный договор является договором на оказание услуг по перевозке грузов с контрагентом, и у инспекции отсутствуют основания для начисления данных налоговых платежей, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, выставленные обществу его контрагентом счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции отражены в бухгалтерском учете, услуги приобретены в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС, налог уплачен в составе цены за услугу, предусмотренную спорными договорами, что в силу статей 171, 172 Кодекса является основанием для возмещения НДС из бюджета, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 N Ф08-9478/2017 по делу № А53-18968/2016.

Указанное свидетельствует о неправомерности вывода об отказе в праве на налоговый вычет ООО «Венка» по счетам-фактурам, выставленным ООО «РД-Югтранс».

Судом установлено, что оспариваемое Решение содержит отказ налогового органа в праве на налоговый вычет сумм НДС ООО «Венка» по счетам-фактурам, выставленным ООО «РД-Югтранс», однако не содержит доначисления налога на прибыль.

Судебной практикой сформирована совокупность признаков, указывающих на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в данном случае: 

не установлена номинальность руководителей ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***>,  взаимозависимость (Определение ВС от 01.12.2015 № 305-КГ15-1633), 

отсутствует взаимозависимость ООО «Венко» и спорных поставщиков товаров (услуг) ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***>, а также контрагентов-поставщиков  2 звена (АС Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 № А01-1370/2017, АС Уральского округа от 14.08.2018 № Ф09-4874/18),  

материалами проверки подтверждена действительность движения товаров и, следовательно, реальность операций (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу АО «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» и определение от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу АО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова»). Верховный суд подчеркнул, что реальность операции, то есть наличие факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - ключевое условие при анализе обоснованности налоговой выгоды. В данном случае еще и имеет место дальнейшее получение товаров, приобретенных у спорных поставщиков, покупателями ООО «Венко»,  

приобретение товаров ООО «Венко» у иных поставщиков налоговым органом не установлено (определение ВС от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора, утв. Президиумом ВС 16.02.2017); 

при выборе поставщиков товаров (услуг) ООО «Венко» был соблюден принцип осмотрительности - проведена стандартная проверка контрагентов. С директорами ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***> генеральный директор ООО «Венко» ФИО12 знаком лично. Договора поставки (оказания услуг) заключали директора обществ лично.  ООО «Венко» была дана оценка коммерческой привлекательности поставщиков – «оплата» после поставки товаров в логистически удобный пункт назначения; подтвержденная годами деловая репутация поставщиков, отсутствие риска неисполнения обязательств поставщиками, отсутствие требования от ООО «Венко» обеспечения; технические, материальные и иные возможности поставщиков по доставке товаров в установленные сроки, по выгодной ООО «Венко» стоимости. 

Указывая на проявление обществом должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***>, суд исходит из содержания заключенных между ними договоров оказания услуг, протоколов допросов руководителей, свидетелей.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). 

Факт недобросовестного вступления во взаимоотношения ООО «Венко»  с поставщиками ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, документально  не обоснован и не доказан, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами. (Дело А40-153369/19-140-2787 от 17.09.2019). 

При допросах руководители ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***> подтвердили факт поставки ООО «Венко» товаров (услуг). Подтвердили отражение счетов-фактур по реализованным в адрес ООО «Венко» товарам (услугам) в регистрах налогового учета – «Книгах продаж» и в налоговой декларации по НДС за соответствующий период реализации товаров. Директора подтвердили отсутствие со стороны налоговых органов претензий в отношении поставщиков (поставщиков 2 звена по отношению к ООО «Венко»). Т.е. в бюджете РФ был создан источник для вычета НДС ООО «Венко» по счетам-фактурам спорных поставщиков (п. 4, 9 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, Постановление от 25.09.2018 № А56-73435/2017). 

Не установлена и не выявлена схема «обналичивания денежных средств», «не установлена схема «кругового движения денежных средств». (Определение ВС от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200). Верховный суд в определении от 21.06.2021 № 164ПЭК21 указал, что покупатель должен нести ответственность за технические компании, если он сознательно участвовал в схеме. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консоль», налоговым органом установлены факты получения от ООО «Открытие» денежных средств с назначением платежа «за гофроящики» и «за картон». Кроме того, в ходе анализа данных расчетных счетов ООО «Консоль» налоговым органом было установлено, что ООО «Венко» были перечислены денежные средства от ООО «Консоль» в общей сумме 1 635 319 руб. по договору № 14 от 25.03.2015, назначение платежа уточнено заявителем в письме от 22.05.2015: 31.03.2015 в сумме 1 000 000 руб. - назначение платежа - оплата за картон, 21.05.2015 в сумме 635 319 руб.  - назначение платежа - оплата за картон.

По мнению налогового органа, указанные факты перечислений денежных средств от ООО «Консоль» в адрес ООО «Венко» являются документальным подтверждением возврата денежных средств в безналичной форме на расчетный счет налогоплательщика.

Вывод налогового органа не нашел своего подтверждения, так как не учитывает следующих обстоятельств.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Венко» и ООО «Консоль» регулировал договор поставки № 14 от 25.03.2015, представленный в материалы дела. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, согласно условиям, определенным в Спецификации № 1 от 02.04.2015 к Договору поставки № 14 от 25.03.2015 по товарной накладной № 55 от 02.04.2015 ООО «Венко» был реализован в адрес ООО «Консоль»: картон для пл.слоев (бурый) 140 г/м2Ф 1200 мм в количестве 10,302 тн на сумму 240469,70 руб., картон для пл. слоев (бурый) краш. 140г/м2 Ф 1200 мм в количестве 9,620 тн на сумму 224550,42 руб. бумага для гофрирования пл. 125 Ф 1200 в количестве 14,097 тн на сумму 329052,74 руб. 

Итого по накладной № 55 от 02.04.2015 ООО «Венко» в адрес ООО «Консоль» реализован товар на сумму 794 072,86 руб.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 26.05.2015 Договору поставки № 14 от 25.03.2015 по товарной накладной № 113 от 26.05.2015 ООО «Венко» был реализован в адрес ООО «Консоль»: картон для пл.слоев (бурый) 140 г/м2Ф 1200 мм в количестве 9,358 тн на сумму 218434,59 руб., картон для пл. слоев (бурый) краш. 140г/м2 Ф 1200 мм в количестве 9,786 тн на сумму 228425,20 руб., бумага для гофрирования пл. 125 Ф 1200 в количестве 16,896 тн на сумму 394387,12 руб.

Итого по накладной №113 от 26.05.2015 ООО «Венко» в адрес ООО «Консоль» реализован товар на сумму 841 246,91 руб.

В книге продаж за 2 квартал 2015 года ООО «Венко» отражены счета-фактуры, выставленные покупателю ООО «Консоль»: порядковый номер 3 – счет-фактура № 55 от 02.04.2015 на сумму 794 072,86 руб.; порядковый номер 60- счет-фактура № 113 от 26.05.2015 на сумму 841 246,91 руб. Всего на сумму: 1 635 319 руб. 

Таким образом, общая сумма отгруженных товаров ООО «Венко» в адрес ООО «Консоль» составляет, согласно товарным накладным 1 635 319 руб. В соответствии с книгой продаж за 2 квартал 2015 года выставлены и учтены в налоговом учете  счета-фактуры ООО «Венко» на реализацию товаров в адрес ООО «Консоль» в сумме 1 635 319 руб., дебитором ООО «Консоль» погашена задолженность поставщику ООО «Венко» за приобретенные товары в сумме 1 635 319 руб. 

Поставщиком товаров, реализованным в адрес ООО «Консоль», выступало ООО «Донская гофротара» ИНН 

<

***>.

По результатам осуществленной сделки по покупке товаров у ООО «Донская гофротара» и последующей реализации в адрес ООО «Консоль», ООО «Венко» получена прибыль в сумме 121 364,91 руб., что свидетельствует о наличии деловой цели в действиях общества и ошибочности выводов налогового органа о возврате денежных средств на расчетные счета ООО «Венко». Перечисления от ООО «Консоль» в адрес налогоплательщика имеют хозяйственное обоснование и являются оплатой за поставленный товар.

Счета-фактуры подписаны директорами поставщиков ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс»ИНН 

<

***> (Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2017 № Ф01- 5813/2017). 

ООО «Венко» и поставщиками ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***> не использовался для обмена с банками по системе Банк-Клиент Онлайн один IP-адрес. 

Налоговый орган не доказал, что ООО «Венко» и спорные контрагенты управляли расчетными счетами с одних и тех же IР-адресов. Также нет доказательств, что сотрудники организации или связанные с ними лица распоряжались ЭЦП других организаций (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № Ф0426535/2015).  

ООО «Венко» с  2015 года и по настоящее время ничего не известно о «допущенных нарушениях» ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***> (Определения Верховного суда от 14.05.2020 № 307ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, АС Дальневосточного округа от 18.04.2018 № Ф03-1223/2018).  

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ООО «Венко» участвовало в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, участвовал в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судом рассмотрена и отклонена ссылка инспекции на записи в информационном ресурсе «Риски». Он закрыт для предприятий, поэтому общество не могло с ним ознакомиться. Кроме того, основные записи в ресурс внесены после заключения контракта. Это косвенно показывает, что на день подписания договора к партнеру не было существенных претензий (АС Поволжского округа от 24.10.2019 № Ф06-53283/2019). 

Кроме того, суд учитывает, что нельзя отказать в вычете НДС из-за минимальности налоговых отчислений партнера. Этот вывод следует из определения Верховного суда от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. Например, также постановления арбитражных судов Волго-Вятского округа от 21.01.2020 № А82-18720/2018, Московского округа от 05.06.2020 № А40-109189/2019 и Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф0657699/2020. 

Плательщик не только не обязан, но и не вправе контролировать действия своих партнеров. Проверка реального местонахождения контрагентов не входит в обязанность плательщика. При этом нарушение контрагентами норм Налогового кодекса Российской Федерации  не является самостоятельным основанием для отказа в вычетах. На основании этого кассации пришли к выводу, что в спорном случае инспекция была не вправе отказывать компании в получении вычета НДС. Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  прямо говорит о том, что нарушения контрагентов не препятствуют получению плательщиками налоговых вычетов. Таким образом, теперь к обстоятельствам, которые не препятствуют получению вычета, в соответствии с НК относятся: подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах; возможность получения плательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.  

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, следует устанавливать, стоит ли за незначительным налоговым бременем поставщика неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме (в частности, признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу). 

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. 

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе, лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). 

Доводы ООО «Венко» не опровергнуты инспекцией, поэтому суд признает эти доводы обоснованными, принимает их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом. 

Судом дана оценка дополнительным договорам и дополнительным соглашениям к договорам, актам приема-передачи, товарным накладным формы ТОРГ-12, товарнотранспортным накладным, счетам-фактурам, спецификациям, платежным поручениям и выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***>, подтверждающим оплату товара по безналичному расчету в рамках каждого заключенного договора, налоговой отчетности поставщиков «Венко». 

Транзитная торговля представляет собой две независимые друг от друга сделки: торговая компания заключает договор купли-продажи товара с поставщиком (заводом-изготовителем, импортером и т.п.), на основании которого обязуется оплатить приобретенный товар, а поставщик - отгрузить товар на тот склад, который укажет торговая организация, и отдельный договор с покупателем товара, в рамках которого обязуется поставить за плату товар. При этом торговая компания в первом договоре будет выступать покупателем товара, а во втором - его продавцом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки, характерной особенностью которого является передача покупателю товаров для использования им в предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

Обязанность поставщика ЗАО «ГОТЭК» передать товар покупателю ООО «Венко» (в данном случае - "транзитному" продавцу) считалась исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки конечному покупателю (п. 2 ст. 458, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 509 ГК РФ).

При продаже товара обязанность организации - "транзитного" продавца передать товар конечному покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, поскольку договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (поставки), непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Транзитная торговля не является посреднической операцией, т.к. договоры поставки заключаются от имени каждой из сторон самостоятельно.

Первичным учетным документом, который применяется для оформления продажи товара, может являться товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товар, и является основанием для его списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования товара (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее - Указания)).

"Транзитным" продавцом ООО «Венко» были заключены два договора: с поставщиком на приобретение товара и с покупателем на реализацию товара. Следовательно, у организации в результате указанных сделок должны быть две накладные, тогда как у первоначального поставщика и у конечного покупателя останутся экземпляры разных накладных.

После отгрузки товара покупателю поставщик должен передать организации - "транзитному" продавцу оригинальный экземпляр выписанной ему накладной. В свою очередь, конечный покупатель должен передать "транзитному" продавцу подписанный им экземпляр накладной, составленной на его имя этой организацией. В итоге у "транзитного" продавца окажутся оба варианта документов. А у первоначального поставщика и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального поставщика - накладная по договору между ним и "транзитным" продавцом (в роли покупателя), у конечного покупателя - между ним и "транзитным" продавцом (в роли продавца).

Первичные документы складского учета "транзитной" торговой организацией не составляются, поскольку фактически товар к ней не поступает.

Организации обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ). При этом объектами бухгалтерского учета являются в том числе факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции), активы, обязательства, доходы, расходы организации (ст. 5, п. 8 ст. 3 Федерального закона № 402-ФЗ). Таким образом, организация обязана принять к учету товар, право собственности на который к ней перешло, независимо от фактического поступления товара на склад организации.

Приобретенный товар, предназначенный для дальнейшей продажи без оприходования на склад организации, принимается к учету в составе материально-производственных запасов (МПЗ) в оценке, предусмотренной в договоре (без учета НДС), с последующим доведением этой оценки до фактической себестоимости, равной сумме всех фактических затрат на его приобретение (п. п. 2, 5, 6, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция по применению Плана счетов)) для учета товаров предназначен счет 41 "Товары". Минфин России полагает, что для учета "транзитного" товара организация может ввести дополнительный субсчет к счету 41 "Товары", например 41-5 "Товары, продаваемые транзитом" (абз. 7 Инструкции по применению Плана счетов).

Таким образом, на дату передачи товаров от поставщика перевозчику в учете организации производится бухгалтерская запись по дебету счета 41 "Товары", субсчет 5 "Товары, продаваемые транзитом", в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Стоимость транспортных услуг отражается по дебету счета 44 "Расходы на продажу" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (Инструкция по применению Плана счетов).

Выручка от продажи товаров является доходом от обычных видов деятельности и принимается к бухгалтерскому учету в размере продажной (договорной) цены товара (без учета НДС) (абз. 2 п. 3, п. п. 5, 6, 6.1 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н). В бухгалтерском учете выручка признается при наличии условий, установленных п. 12 ПБУ 9/99. В данном случае условия для признания выручки выполняются на дату передачи товара покупателю.

Одновременно в себестоимость продаж включается фактическая себестоимость проданного товара (п. п. 9, 16, 18, 19 ПБУ 10/99).

В общем случае сумма НДС, предъявленная организации при приобретении товара, подлежит вычету после принятия на учет этого товара и при наличии счета-фактуры, выставленного поставщиком (пп. 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ).

Операции по реализации товара признаются объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база по НДС определяется исходя из фактической цены реализации (без НДС) (п. 1 ст. 154, абз. 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Датой определения налоговой базы при реализации товара будет являться дата отгрузки товара покупателю (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Организация-продавец выставляет покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее 5 дней со дня отгрузки товара (п. п. 1, 3 ст. 168 НК РФ).

По мнению Минфина России, датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на имя покупателя или перевозчика для доставки товаров покупателю (Письма от 01.03.2012 № 03-07-08/55, от 22.06.2010 № 03-07-09/37, от 18.04.2007 № 03-07-11/110). Аналогичный вывод сделан Минфином России и в Письме от 09.11.2011 № 03-07-09/40, при этом в указанном Письме имеется уточнение, непосредственно касающееся реализации продавцом товаров, отгружаемых со склада его поставщика и доставляемых этим поставщиком покупателю. В этом случае датой отгрузки товаров признается дата первичного документа, составленного "транзитным" продавцом на имя поставщика для доставки товара покупателю.

Под таким документом может пониматься товарная накладная, оформленная торговой организацией в адрес покупателя и переданная поставщику для передачи покупателю. Соответственно, счет-фактура по "транзитному" товару выставляется организацией не позднее 5 календарных дней с даты составления указанного документа.

Таким образом, ООО «Венко», как «транзитный продавец» в соответствии с требованиями законодательства РФ и обычаями делового документооборота  обладал полным пакетом документом, соответствующим требованиям ст. 9 Закона РФ № 402 ФЗ, и ст. 171, 172 НК РФ- товарная накладная, счет-фактура. 

Предположение налогового органа о формальности документооборота ООО «Венко»  документально не подтверждено, налоговым органом не оспаривается товарность сделок.

Оценивая товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие осуществление транспортировки товарно-материальных ценностей, суд счел их подтверждающими доставку товара от ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***> обществу. 

К товарно-транспортным накладным представлены договоры-заявки, копии водительских удостоверений водителей, свидетельства о регистрации транспортных средств и прицепов, информация в которых полностью соответствует информации, указанной в товарно-транспортных накладных. 

Суд оценил наличие у ООО «Венко» склада (обособленное подразделение СкладАзов, ИНН 

<

***> КПП 610145001, 346748. Ростовская область Азовский р-н. Новоалександровка х. пер. Чапаева. 2а, и вывоз с него товаров, в том числе приобретенных у спорных поставщиков, самостоятельно покупателями и ООО «Венко» в адрес покупателей. 

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам от ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, ООО «Эволюция», ИНН 

<

***>, ООО «Площадь», ИНН 

<

***>, ООО «Партнер», ИНН 

<

***>; ООО «Фиолент», ИНН 

<

***>, ООО «Энерготехприбор», ИНН 

<

***>, ООО «РД-Югтранс», ИНН 

<

***>   в банках, суд установил осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиками и наличие возможности поставки товаров обществу. 

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок обществом с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов обществом;  о том, что общество контролировало деятельность организаций – контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ. 

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих  норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 № 304- КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ). В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает оспариваемое решение незаконным в части доначисления налогов в сумме 18 679 278 руб. (в том числе доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 10 797 770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 881 508 руб.), а также соответствующих пени и штрафов по изложенным выше основаниям. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной за рассмотрение заявления  и принятие обеспечительных мер, по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 в части доначисления налогов в сумме 18 679 278 руб. (в том числе доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 10 797 770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 881 508 руб.), а также соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венко» судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением суда от 21.04.2021 – отменить.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.